Мой вопрос такой:
Да. Несколько человек от фирмы изготовителя были прикомандированы к штабу части. Они консультировали наших механиков, собирали замечания и рекламации, заказывали детали.алексей с сахалина написал(а):представитель завода - неужели американец ?
Мне тяжело их сравнивать. Я с Т-34-85 знаком лишь по рассказам друзей. Сам я с ними дела почти не имел. Прицелы у американцев были получше. Стабилизатор у "Шермана" был хорошей штукой. Его ругали часто, но это от неумения пользоваться. Он имел ограничение по скорости, не больше 12 км\ч. Но это лучше чем стоять. 34-ки ломались чаще и требовали большого количества регулировок. Взрывались 34-ки чаще чем "Шерманы".Кирилл СПб написал(а):
Пушки противотанковые были опаснее. Их было очень трудно заметить. Низкие, маленькие (по сравнению с танком). Немцы их отлично маскировали и были терпеливые, близко подпускали. Часто мы пушки обнаруживали только после того как они стрелять начинали. Танк было легче обнаружить.Кирилл СПб написал(а):
Планирование было довольно тщательным. Качественным. В 44ом воевать научились. Насчет подготовки к управлению соединениями - это не уровень комроты и тем более комвзода. Они командуют подразделениями.Кирилл СПб написал(а):
Уровень был разный. Короткие курсы ускоренной подготовки полного объема конечно не давали. Много познавалось в бою, дорогой ценой. Потери комсостава были очень большими. Я писал уже, под Курском у нас в полку погибли почти все командиры рот. Трудности - одним словом не скажешь. Разные бывали трудности. Перебои со снабжением, недостаточная дальность связи радиостанций, нехватка квалифицированных механиков. Автономия зависела от обстановки. Нередко случалось при прорывах, рассечении противника и глубоких рейдах подразделение уходило из зоны радиосвязи. Тогда автономность была полная. Также она зависела от характера действий. Или всей частью наступаем, или наши танки придаются другим частям для поддержки. В первом случае все завязано на командира твоей части. Во втором ты действуешь координируясь с командиром той части, которой придан, но самостоятельности больше.Добрый день. Про Кв-1 точно не скажу. Я про них сам больше рассказы слышал, тех кто успел повоевать на них в начале и до 43 дожил. То же все говорили разное. Могу сказать про Кв-1С. Его немцы пробивали легко. Броню на нем ослабили для скорости а получилась ерунда. И скорости почти не получили и стал он как бумажный. А числился тяжелый танк. И поступал в полки прорыва.студент написал(а):
Или по английски уходите..., главное потом возвращайтесь!На Ис-2 механики были мл. лейтенантами. Машина была сложная, учили на нее мехводов довольно долго. Почти офицерский курс получался. Зато экипажу было хорошо. В два раза больше доппайка.студент написал(а):
!!! В какую проекцию?Георгий Николаевич написал(а):
У 122мм пушки Иса был очень мощный фугас. Броню им пробить конечно очень трудно, но если попасть в катки и гусеницы то танк гарантировано лишался хода. Отрывало катки, рвало гусеницы, ломало подвеску.Кий написал(а):
Про "Тигр" ответил пораньше. Экипаж того "Королевского тигра" героев изображать не стал и как мы его "с колес сняли" тут же деру дал. Так резво, что пехотинцы только одного успели подстрелить остальные убежали. А может ему и двигатель заклинило после попадания. Тогда башней он вертеть не мог. Про самоходки - не слышал я чтобы ИСу-152 так использовали. Хотя это и было возможно. У Иса тоже были специальные метки в башне для стрельбы с закрытых позиций. Накал страстей - это скорее оборот речи. Соперничество некоторое было, подколки взаимные. Ревность некоторая к успехам. Но воевали вместе, в бою было некогда страсти накаливать. Самоходчики здорово нас выручали.Кирилл СПб написал(а):
экипаж танка тоже , нодо понимать , выходил после этого из строя?
Не всегда. Зависело от места попадания.алексей с сахалина написал(а):
:
