Защита БТ от нейтронного излучения

[Ярослав С.]

Поговорил с товарищами о нейтронных инициаторах, и их потенциале применения в качестве оружия. Провели подсчёт, в результате которого определились, что 1 г. полония-210, после смешивания с бериллием или бором, начнёт излучать 166х10^12 нейтронов в секунду. Что для человеческого тела, находящегося в 1 м даст дозу в 1000 бэр за 1/3 секунды, т.е. лучёвка 4 степени - небоеспособность через 30 мин после облучения.
Нарабатывается полоний-210 из висмута-209 (30 убитых енотов за кг) на любом атомном реакторе в любых количествах.
Короткий поиск в инете дал коэффициент ослабления нейтронного излучения бронёй от 1,3 до 3,0, т.е. для практически мгновенного вывода из строя экипажа потребуется уже не 1/3 секунды, а целая секунда. С учётом того, что такая ампулка будет светить довольно долго - т.е. вполовину ослабнет через 138 дней, разница некритична. И, разумеется, из незащищённой пехоты даже суицидник не сумеет подойти, и бросит нейтронный излучатель в воду.
Насколько я знаю, для защиты от нейтронного излучения используется полиэтиленовый подбой. Отсюда вопрос - какой он толщины на западных танках, где его слой больше, а где меньше? Реагируют ли приборы РХБ-защиты, стоящие на западных танках на нейтронное излучение или только на гамма?
Если же действительно танки столь уязвимы к нейтронному излучению, то у нас есть возможность сделать патрон для ПТР, который будет уверенно убивать танк, и окружающую его пехоту.

 

[Yurich13]

Мысль интересная конечно про патрон, но не понятно, как нейтрализовать излучение в еще не выпущеном боеприпасе, как его хранить, каков будет его срок годности и стоимость.

 

[Ярослав С.]

Мысль интересная конечно про патрон, но не понятно, как нейтрализовать излучение в еще не выпущеном боеприпасе, как его хранить, каков будет его срок годности и стоимость.

В ещё не выпущенном боеприпасе излучения нет. Точнее, полоний-210 даёт альфа-излучение, а оно полностью давится очень тонким слоем почти любого вещества, лучше, конечно использовать никель и золото. И только когда альфа-частицы попадают на бериллий или бор - альфа-излучение превращается в нейтронное, у которого проникающая способность намного больше. Хранить как обычные боеприпасы, в штатной укупорке, которую, возможно, придётся немного охлаждать. Хранится недолго - через полгода эффективность падает вдвое. Стоимость не слишком большая, если уже есть атомный реактор. Висмут, из которого делают полоний - 30 баксов за кг. Бериллий - 300 баксов за кг. Плюс немножко никеля, золота, и цех для обработки металлов в атмосфере карбонильного никеля. При массовом производстве будет намного дешевле птуров, другой вопрос, что массовое производство имеет смысл разворачивать только в условиях непосредственной угрозы войны. Ещё один момент - радиотоксичность полония. При разрушении пули, полоний-210 попадает в атмосферу, а летальная доза для человека - несколько микрограмм. Хозяйственное использование районов применения таких боеприпасов в течении года-двух будет несколько затруднено, что может быть как отрицательным, так и положительным побочным эффектом.

 

[MRJING]

А разлёт содержимого патрона после попадания вы учли?

 

[Ярослав С.]

А разлёт содержимого патрона после попадания вы учли?

Учёл. Это побочный фактор, может быть как положительным, так и отрицательным.
В любом случае это оружие сугубо военного времени - в мирное время возникают довольно большие сложности с охраной боеприпасов, проведением учебных стрельб, списанием и уничтожением боеприпасов с истёкшим сроком хранения.
Сравнимо с разлётом обеднённого урана из сердечников современных бронебойных снарядов - только уран фонит преимущественно нейтронами, а полоний - альфа-частицами (в смеси/сплаве с бериллием - нейтронами). На заражённой местности лучше долго не находиться, воду не пить, еду не есть, дышать через респиратор. Но, в принципе, даже массированное его применение в общевойсковом бою - даст заражение местности сравнимое с таковым после аварии на Чернобыльской АЭС, но значительно менее долговременное - за год снижение активности в 4 раза. А вообще, для конкретики, всё-таки нужны данные по нейтронной защите западных танков. У кого они есть?

 

[MRJING]

Вообще дорого очень и крайне не конвекционное оружие.
А преимущество над ПТУРС не настолько лучше.

Вот вам кстати одно из таких оружий.
Ручные уничтожители полков )
http://www.membrana.ru/articles/technic ... 92400.html

 

[Ярослав С.]

Вообще дорого очень и крайне не конвекционное оружие.
А преимущество над ПТУРС не настолько лучше.

Если нейтронная бомба - конвенционное оружие, то почему нейтронная пуля - "неконвенционное"?
Цена - немногим дороже обычной бронебойно-зажигательной пули. Если, конечно, у государства есть ядерные реакторы, и радиохимическая промышленность.

Преимущества над ПТУР как минимум следующие:
1) утащить тридцать патронов на собственном горбу или на транспорте много проще, чем тридцать ПТУРов (даже внутри 3-х литровой канистры с водой для охлажения).
2) Замаскировать позицию снайпера намного проще, чем позицию расчёта ПТУР.
3) Пуск ПТУРа демаскирует позицию намного сильнее, чем выстрел из винтовки, и противнику, кстати надо разобраться, откуда обычные стрелки отстреливают пехоту, а откуда стреляют нейтронными боеприпасами.
4) "Арена" (и аналогичные системы) могут перехватить ПТУР, а пулю - нет.
5) ПТУР просто уничтожает технику, а нейтронный излучатель так же уничтожает близкорасположенную пехоту, и резко затрудняет попытки приблизится к подбитой технике для её эвакуации.

Плюс, ещё один момент - производство ПТУРов ни под что не спрячешь, а массовое производство полония можно организовать для производства радиоизотопных источников тепла (скажем, для формы с подогревом).

Вот вам кстати одно из таких оружий.
Ручные уничтожители полков )
http://www.membrana.ru/articles/technic ... 92400.html

Полк "Дэви Крокетом" не уничтожить (разве что постренный на плацу).
Тут фишка в том, что в тактическом ядерном оружии основным поражающим фактором является гамма-излучения (которое хорошо задерживается обычной бронёй), а в предлагаемом оружии основной поражающий фактор - нейтронное излучение, от которого броня фактически не защищает.

 

[Dometer]

Ярослав С. !
Признаюсь ЛЕНЬ погружаться в дебри забытой ядерной физики и особенности конкретной ядерной реакции с Паллонием (которую не забыл - никогда не знал). Так что уточни у Товарищей, чё там за нейтоны (в МЭВ), а то сильно разные бывают (и не получается конкретно разобраться в теме).
Вот людям неймёца орудия убийств напридумывать. Одни придумывают как убить, другие вынуждены придумывать как Вашу задумку с гавном смешать, но Вы совершенствуете ... А землю как в древнем Египте обрабатывали мотыгой, так и щас картошку окучивают.
Лучшеб придумали пулю для залёта в ствол танка с надёжной заклинкой - никто не умер, а танк - НАШ трофей (+ куча пленных - менять можно).

А супротив нейтронной пули предложил бы датчики нейтронов в составе ДЗ: как только учует что нейтроном обсерена (локально !) - тут же отплёвывет эту гадость наскоко силы взрыва хватает.

 

[серп и молот]

А землю как в древнем Египте обрабатывали мотыгой, так и щас картошку окучивают

Комбайны для этого придумали ватще-то. И вообще война двигатель прогресса, если только она не тотальная ядерная, наряду с ленью.

 

[Ярослав С.]

А супротив нейтронной пули предложил бы датчики нейтронов в составе ДЗ: как только учует что нейтроном обсерена (локально !) - тут же отплёвывет эту гадость наскоко силы взрыва хватает.

Насколько я понял, на танках вообще нет датчиков нейтронного облучения. Во-вторых - сделать такой датчик маленьким, но при этом очень точным - не самая тривиальная задача. В третьих - танковая броня очень мало ослабляет нейтронное излучение, и, даже имея инфу от сети датчиков, расположенных под каждым элементом активной брони вычислить, где именно находится излучатель не слишком просто. В четвёртых - активная броня на западных машинах встречается относительно редко.