Москва-третий Рим...А что мы знаем о втором?

[Советский дед]

В Известиях прочитал про Византию и Константинополь в рецензии-интервью о документальном фильме архимандрита Тихона "Гибель империи. Византийский урок". Поразился, как мало мы знаем об истории православия...
Теперь буду искать сам фильм...

"Главное, что происходит сегодня в стране, - это выбор пути"
http://www.izvestia.ru/person/article3113300/
Ни один документальный фильм за последнее время не может похвастаться таким резонансом, какой выпал на долю творения архимандрита Тихона "Гибель империи. Византийский урок". Кто-то узнал много нового и сделал из истории Византии выводы для своей нынешней жизни. Кто-то вообще поставил под сомнение право отца Тихона "учительствовать" с экрана. Но равнодушных, таких, кто на протяжении всего "Урока..." зевал и поглядывал в сторону, практически не обнаружилось. Мы пригласили автора фильма к разговору в стенах "Известий".

О. Тихон: Спасибо за интерес. Двадцать лет назад я снял фильм о старцах Псково-Печерского монастыря на любительскую VHS. Когда умерли последние старцы, которые были запечатлены на этой пленке, я счел возможным показать ее гендиректору ВГТРК Олегу Борисовичу Добродееву, и мы решили, что из этого можно сделать телефильм. А "Византийский урок" делался полтора года. Именно полтора года назад я впервые попал в Константинополь и был совершенно потрясен его величием. Мы путешествовали тогда с отцом Андреем Кураевым. Потом я назвал эту поездку для себя "Паломничество в Византию. Путешествие в будущее?". Именно так, с вопросительным знаком. Приехав в Москву, я просто полтора года жил Византией, прочел все, что удалось найти на русском языке. Потом написал сценарий. Показал Олегу Добродееву, его заместителю Сергею Шумакову. Воплотить материал на экране взялась Саида Медведева, продюсер и прекрасный режиссер.

Что касается "Византийского урока", сам фильм я бы не назвал чем-то выдающимся. А вот его обсуждение было для меня более чем интересным. Мне передавали знакомые, что на рынках, в автобусах, в метро говорят о Византии. Саида пошла в парикмахерскую и позвонила мне оттуда с восторгом: женщины говорят о Василии II, о Палеологах...

Среди всех отзывов одним из лучших является, несомненно, рецензия Елены Ямпольской в вашей газете. Это была для меня и огромная поддержка - в смысле глубины понимания. Да и просто поддержка, потому что негативных публикаций было очень много.

Владимир Мамонтов, главный редактор: На днях к нам в редакцию приходили ведущие политологи. Разговор зашел о вашем фильме. Стали спорить, будет ли у фильма на DVD финансовый успех. Один сказал: да ну, Византия, кому это будет интересно. Другой говорит: нет-нет, этим будет завалена вся "Горбушка". Мои коллеги -журналисты из других изданий говорят: мы об этом писать не будем, наш читатель этого не поймет. А ведь их читатель - это как раз те, о ком вы говорили: люди из маршруток. Широкозахватная получилась работа. Почему ею так заинтересовались? Потому что явно существуют некие дыры в истории. Во всяком случае, фильм дал понять, что есть еще масса пространства для изучения.

О. Тихон: Когда даже образованный человек неожиданно для себя узнает, что Византия долгое время была духовным, культурным и политическим центром мира, а Западная Европа была захолустьем по отношению к ней, это вызывает настоящий шок. В Константинополе - полумиллионном мегаполисе с широкими проспектами и многоэтажными домами с гидравлическими лифтами - с IV века были водопровод, канализация. В то время как Париж и другие европейские столицы до X века насчитывали не более 20 тысяч жителей. А основное гигиеническое изобретение Запада - башмаки на высокой подошве, чтобы в грязи не утонуть. Не говорю об образовании, о медицине, о необыкновенно развитой в Византии "социалке" - приютах для сирот, инвалидов, престарелых... Когда люди об этом узнают, у многих возникает отторжение: "Этого не может быть, нас этому не учили".

Но самой интересной для меня оказалась крайне агрессивная реакция некоторых именитых ученых-историков. Юрий Афанасьев, например, начинает свое интервью в "Нью таймс" со слов "очень-очень гадкий фильм". И дальше говорит такие вещи, которые слышать из уст ученого более чем странно: будто бы Византия "была порождением западной культуры". Я полагаю невозможным, чтобы Юрий Афанасьев не знал основополагающих трудов Сергея Сергеевича Аверинцева, который показал, что истоки византийской культуры лежат в древнегреческой литературе и ближневосточной словесности. О западной культуре нет и речи. Или Афанасьев там же говорит: "Как будто бы с самого начала Византия - это православие". А что ж тогда Византия с самого начала?

Профессор МГУ Сергей Иванов, представленный в СМИ как ведущий российский византолог, говорит в том же "Нью таймс", на "Эхе Москвы", на "Радио Свобода": в Византии не было никаких "олигархов" и "стабилизационных фондов".

Давайте разбираться. Слово "олигархия" в переводе с греческого означает "власть немногих". Наши олигархи 90-х годов - это младшие братья византийских олигархов, которых тогда называли "динаты" - сильные. Это были люди из разных сословий, воспользовавшиеся возможностью быстро и сказочно разбогатеть, но претендовавшие не только на богатство, но и на власть в стране и влияние на императора. Закон им был не писан. Именно с ними успешно боролся Василий II. Те из динатов, которые были мудрее, быстро отказались от посягательств на власть и встроились в государственное тягло. Те же, кто оказались политическими олигофренами (это однокоренное с "олигархами" слово, которое означает "немногий ум"), стали цепляться за власть и поплатились. Стабилизационный фонд - тоже не изобретение новейшей России. В истории Византии такие огромные государственные резервы накапливались по крайней мере дважды - в VI веке при императоре Юстиниане эти средства пошли на строительство знаменитой Святой Софии и на воссоединение отторгнутых от империи земель. А Василий II предназначал свои накопления для решений особых первоочередных государственных задач, в первую очередь создание боеспособной армии.

Иванов утверждает, что в фильме якобы "говорится, что императоры в среднем правили по четыре года и у них ни на что не было времени. Откуда этот поразительный срок взялся? Исключительно потому, что таков срок президентства в России". Но на самом деле в фильме говорится буквально следующее: "Был период, когда императоры в Византии менялись в среднем каждые четыре года". И такой период действительно был. С 1025 по 1081 год, за 56 лет, сменилось 14 правителей, которые в среднем как раз и правили ровно по четыре года. Именно в этот период, после смерти Василия II, динаты, используя частую смену власти и слабость императоров, растащили "стабилизационный фонд", а заодно и всю оставшуюся казну, разрушили армию и подвели страну к необходимости заключения той самой "Золотой буллы" - унизительного соглашения, в результате которого все ресурсы Византии перешли в руки иностранцев. А это в свою очередь послужило главной причиной захвата и разграбления крестоносцами Константинополя, что и надломило хребет империи.

Иванов высказывает возмущение, что авторам фильма "в голову не пришло дойти до церкви Хора, где явлены удивительные образцы" византийского искусства. Но в фильме показаны даже не одна, а несколько фресок Хоры, причем крупным планом и медленно. Отказываюсь предположить, что "ведущий византолог" мог их не узнать или не заметить.

Дальше - больше. На волнах либеральной радиостанции требуют запретить фильм. А тот же Юрий Афанасьев, один из отцов российской демократии, предлагает примерно наказать руководство канала Россия. Выходит, это для них не просто полемика. Так бывает, когда затронуто нечто глубинное, задето самое сокровенное. Так пламенно вступаются только за свою веру.

Но что за вера толкает солидных ученых мужей на такое крайне некорректное научное поведение? Об этой вере было сказано в фильме: "Византийцы должны были зарубить на носу, что Западу нужно только полное религиозное и духовное подчинение. Непогрешимым для византийцев должен был стать не только папа, но и сам Запад". Вот он - этот "символ веры": иступленная вера в непогрешимость Запада. И любая попытка сомнения вызывает, как мы увидели, крайне болезненную реакцию, вплоть до неадекватной.

Сергей Лесков, научный обозреватель: Я говорил о вашем фильме с историками, которых при всем желании нельзя заподозрить в западнических настроениях. Их напрягает некое упрощение истории. Ведь бывали периоды, когда Византия накатывала на Запад с тем же усердием, что и Запад на нее. Да, нашествие крестоносцев - это цивилизационная трагедия. Но в период могущества империи бывали случаи, когда Византия платила деньги варварам, чтобы те шли на Рим...

О. Тихон: Никогда Византия не натравливала на Рим варваров! Бывало, ромеи откупались от варваров, бывало, что использовали одних против других. Конечно, отношения Византии и Запада были неоднозначные и сложные. И, конечно, сложнее, чем показано в фильме. Но фильм, по моему глубокому убеждению, абсолютно не антизападный. В нем подчеркивается: "Нелепо говорить, что Запад был виновен в неудачах и падении Византии. Запад лишь преследовал свои интересы, что вполне естественно. Исторические поражения Византии происходили тогда, когда сами византийцы изменяли основным принципам, на которых держалась их империя". Мы говорим о Западе как об особом и тоже неповторимом явлении, с которым надо быть очень-очень внимательным. Если мы заглянем в историю, то увидим, что развитие Запада происходило совершенно особым образом. В 1204 году примитивные по сравнению с Византией западноевропейцы захватывают Константинополь. И получают небывалые средства для развития своих стран и народов. Надо сказать, что использованы были эти новые возможности очень талантливо. Европейская культура, экономика стали бурно развиваться, на что европейцы положили много внутренних сил и творческой энергии. Но потом, когда к концу XV века для Европы стали жизненно необходимы дополнительные ресурсы и финансовые вливания, они отправились искать новый источник богатства. В поисках пути в Индию Колумб нашел Америку, которая была разграблена - так же, как в свое время Византия. И снова европейцы самым талантливым, даже гениальным образом употребили эти сокровища: несколько столетий продолжался небывалый рост Старого Света. Потом пришла очередь Индии, Китая и других стран и колоний. Результат соединения грабежа и гениального научного и экономического творчества у нас перед глазами. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Просто хочу сказать, что западная цивилизация развивается ровно таким же образом. В том числе и сегодня.

Владимир Демченко, редактор отдела новостей: Почему вы с самого начала в фильме не сказали - мы ищем параллели в прошлом, мы пытаемся понять, откуда у россиян этот западоцентризм? Разве мы не можем нормальным ровным голосом переоценивать западный мир, переоценивать историю?

О. Тихон: Аналогии с современной Россией не только не заретушированы, они акцентируются. Мы взяли именно такие примеры, потому что рассматривали важнейшее, что происходило когда-то в Византии и что происходит сейчас в нашей стране. Это выбор пути. В каком направлении мы пойдем, какой вектор в надвигающемся мировом кризисе мы выберем?

С. Лесков: Я думаю, что либеральную интеллигенцию раздражает сервильность позиции, которую формулирует священнослужитель. В данном случае как бы вся православная церковь в вашем лице выражает точку зрения, выгодную властям. При этом надо заметить, что на всех этапах истории нашей многострадальной страны православная церковь практически всегда стояла на срединных позициях.

О. Тихон: Прежде всего хотел бы подчеркнуть, что фильм конечно же не претендует на то, чтобы выражать мнение Церкви. Что касается сервильности фильма... Дело в том, что критики не увидели главного. Допустим, сегодня нам повезло с сильным Василием II. Но везение не спасает, как показывает вся история Византии. Необходима такая государственная машина, которая не давала бы возможности приходить слабым правителям, и более того - сама способствовала бы выдвижению талантливых, компетентных и готовых к жертвенному служению людей.

Мне представляется, что Церковь сознательно занимает, как вы сказали, "срединные позиции". Даже в советское время, после анафем патриарха Тихона, после того, как было явлено множество новомучеников, - когда Церковь поняла, что безбожная кровавая власть - это надолго, было решено через тюрьмы и ссылки, через унижения и непонимание пойти вместе со своим народом к краю бездны. Чтобы удержать хотя бы немногих. У Церкви, независимо от мнения либеральной или консервативной интеллигенции, всегда будет свой подход к этому вопросу.

Я человек ангажированный, скажу честно. Я поддерживаю те попытки выхода из кризиса, которые предпринимаются сегодня после развала страны.

Борис Клин, обозреватель отдела политики: Вы не скрываете, что сознательно упрощали историю. Но в какой степени цель оправдывает средства? Где граница? Где нужно остановиться в манипулировании историческими фактами?

О. Тихон: Что касается "манипулирования" фактами, то, например, мы убрали - чтобы не шокировать публику - отрывок из фильма Би-би-си про крестовые походы. Британский ученый рассказывает, как крестоносцы пожирали людей, а младенцев просто жарили на шомполах... Относительно границ и критериев выбора... У нас у всех есть ответственность перед Богом. За каждый наш поступок, за каждое слово и дело. Другого критерия, я думаю, не существует.

Елена Ямпольская, редактор отдела культуры: Отец Тихон, не кажется ли вам, что имперскость - такое же органичное свойство некоторых государств, как, скажем, цвет глаз у человека? И что - в силу своего геополитического положения - Россия просто должна быть империей?

О. Тихон: Я больше скажу: Россия и может-то существовать исключительно как империя. Мы начали пугаться или стесняться того, чем крайне дорожат другие страны. Посмотрите, в Вашингтоне везде сплошь имперская символика. Никаких сомнений в том, что ты находишься в столице великой империи, возникать не должно. Капитолий, имперские орлы, сенат... Они не стесняются называть вещи своими именами, ощущать себя тем, что они есть. И одно это сознание во многом творит и людей, и страну. Когда мне приходится бывать за границей, я обязательно езжу на сельскохозяйственные фермы - поучиться, поскольку у нас в монастыре большое хозяйство. Недавно в Швейцарии, в Альпах меня повезли на такую ферму. У хозяина трое сыновей, все окончили университет, никто в сельском хозяйстве работать не собирается. Я спрашиваю: а кто же будет делать швейцарский сыр? Хозяин говорит: "Ну как кто? Алжирцы, марокканцы". И так - везде в Европе. Что-то похожее началось и у нас. Кажется, только у американцев такого нет. На американских фермах ездят 17-летние мальчишки на тракторах, они страшно увлечены, чихать им на Нью-Йорк. Они знают свой Джорданвилль и в этом Джорданвилле до смерти будут сидеть. И правнуки их то же самое сделают. Американцы самодостаточны. Это имперский народ. Нам бы у них поучиться. Вот в чем преступление наших "либералов", чего им, наверное, долго не простят. Да, нужны были реформы. Нужно было применение западного опыта. Но они сделали это бездарно, неталантливо и пошло. А мы теперь удивляемся, почему российское общество напряженно и негативно относится к западническим идеям. Потому что мы видели, во что это у нас превращается. В развал и установку "бери от жизни всё".

Александр Садчиков, редактор отдела политики: Киплинг говорил: "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". Наверное, я неполиткорректную вещь скажу, но бывают ситуации, когда христианский мир - и восточный, и западный - объединяется. 11 сентября, например. Разумно ли нам разобщаться с Западом перед реальной угрозой с Востока?

О. Тихон: Никакой нормальный человек не будет спорить с тем, что взаимодействие с Западом необходимо. История говорит, что пагубно и антизападничество, и "антивосточничество". Но иммунитет и к тому, и к другому тоже необходим. Не отторжение, а просто реакция здоровой иммунной системы.

Е. Ямпольская: Ваш фильм - редкий пример того, как священник, выйдя за стены своего храма, высказывается по важным общественным вопросам. Насколько я понимаю, РПЦ сейчас находится меж двух огней. Как только она пытается поднять голос, начинаются крики свободомыслящих светских людей, что у нас церковь отделена от государства и нечего ей лезть со своими советами. А, с другой стороны, когда спрашиваешь людей, почему они так критически относятся к православной церкви, многие говорят: "А что от нее толку? Они там заняты своими келейными делами..." Мне кажется, что священникам надо обращаться не только к своей пастве, что они должны занять в обществе место нравственных авторитетов. Потому что среди интеллигенции сегодня таковых практически нет.

О. Тихон: Несправедливо утверждать, что Церковь в лице своих иерархов не возвышает голос. Другое дело, что голос этот далеко не всеми услышан. В этом нет ничего нового. В Священном Писании сказано: "слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите", Матф. 13:14. Святейший патриарх делает заявления по всем серьезным проблемам, возникающим в стране и в мире. Но кто-то не хочет этого слышать, а кто-то не доводит эти слова до людей.

Вот вы сказали в утвердительной форме: надо, чтобы священник шел к людям. Но чаще сталкиваешься с обратным мнением, которое исходит из тех же либеральных кругов. Про наш фильм говорили: вообще, что этот поп лезет? Он должен дома сидеть и в своем храме служить.

Если уж мы сегодня ведем речь об исторических аналогиях, то следует вспомнить, что однажды в русской истории уже был прецедент подобного отношения к Церкви. Священник не должен сметь поднимать свой голос нигде, кроме храма. Только для бабушек! Это был принцип церковной политики, заложенной Лениным и Троцким. Те, кто сегодня провозглашает буквально то же самое, должны бы задуматься о вопиющем несоответствии того, какие либеральные идеи они провозглашают, и тем, чьими духовными наследниками, как это ни печально, они являются на самом деле...

В заключение хотелось бы сказать, что я искренне благодарен всем, кого этот фильм заинтересовал и кто счел для себя необходимым высказаться о нем.

 

[Советский дед]

Ответ либеральных западнофилов не заставил долго ждать...
Как всегда с навешиваниями ярлыков, не аргументированный и валящий с больной головы на здоровую, зато язык ловкий, давно натренированный.

Битва кремлевских пастырей
http://www.gazeta.ru/comments/2008/02/2 ... 5709.shtml

22 ФЕВРАЛЯ, 11:51 // Борис Фаликов
Ок. фак-т иностр. яз. Саратовского пед., защитил кандидатскую диссертацию в Институте США и Канады РАН. Работал в Институте востоковедения РАН в отделе сравнительной культурологии. Изучал феномен распространения индуизма и буддизма на Западе. С 1992 года читал лекции в университетах США (Lewis and Clark College, Georgetown University, Kansas University).
В 1997-98 годах эксперт ОБСЕ по вопросам свободы религии.
С 1999 года доцент РГГУ.
В 2000 –2002 годах выпускающий редактор интернет-сайта «Мир религий».
В настоящее время преподает в Центре сравнительного изучения религии РГГУ и заведует международным отделом в газете «Культура».


// ИТАР-ТАСС
Разница между пропагандистом архимандритом Тихоном и моралистом митрополитом Кириллом в том, что один готов выражать взгляды властных структур, второй ратует за самостоятельность церкви и не желает, чтобы она была пятой спицей в колеснице госаппарата.
Фильм наместника Сретенского монастыря «Гибель империи. Византийский урок» вызвал немалое смятение в российском обществе. Прежде всего, тем, что к исторической Византии никакого отношения не имел. Перед удивленными зрителями вставал облик страны, до неприличия похожий на сегодняшнюю Россию со всеми ее стабфондами, преемниками и беглыми олигархами. И стране этой грозил жуткий враг, который так и норовил ее извести. Нет, это были вовсе не турки, а католическая Европа. Именно она в пароксизме животной ненависти и погубила древнюю империю.

Архимандрит не намекал, а говорил открытым текстом: стратегический враг России не дремлет, дадим слабину и отправимся вслед за Византией в историческое небытие.
Пока возбужденная публика судила и гадала про коварные планы Запада, одна инстанция хранила загадочное молчание – Русская православная церковь. Создавалось впечатление, что священноначалие фильма не видело, а монах, свободно разгуливавший в кадре по улочкам ненавистных ему Венеции и Рима, не имеет к церкви ровно никакого отношения. Вроде тех ряженых, которые собирают пожертвования на несуществующие храмы в московском метро.

Между тем отец Тихон – фигура знаковая. И его конспирологические страхи не являются откровением. Он охотно делился ими с публикой и раньше. В том числе и по телевизору в передаче «Русский дом». В этом ему помогали отставной генерал КГБ и еще пара-тройка людей со столь же экзотическими взглядами. «Дом» в конце концов прикрыли, но

горстка радикальных ненавистников Запада с обочины переместилась в мейнстрим, а бойкого архимандрита людская молва вообще вознесла на апокрифический пост «духовника президента».
Наконец, мхатовскую паузу прервал главный церковный дипломат – митрополит Кирилл. В последние год–два у РПЦ наметилось потепление с Ватиканом. Консервативный папа Бенедикт XVI не вызывает в Москве той неприязни, что вызывал его не менее консервативный, но слишком харизматичный предшественник. С таким папой можно запросто найти общий язык по поводу волны безбожия, захлестнувшей современную Европу, но при этом не потеряться в лучах его популярности. Чем митрополит Кирилл успешно и занимается. Было крайне любопытно услышать, что он думает по поводу злобных католиков, погубивших Второй Рим и теперь подбирающихся к Третьему.

Митрополит, как и положено по должности, высказался дипломатично.

Апокалиптическая версия архимандрита – его личное мнение и не отражает официальную позицию церкви. Более того, отечественное православие всегда избегало официально комментировать историю и научную картину мира.
Вот католики не избежали и до сих пор отдуваются за осуждение Галилея. Открестившись от прыткого архимандрита и бросив камешек в католический огород, митрополит не удержал баланса и закончил рассказ своей любимой присказкой: интеллигентная публика разгневалась так сильно, потому что спорные взгляды были высказаны человеком в рясе, а она (публика) не терпит вторжения церковного люда в общественную сферу.

Что скрывается за осторожными словами церковного дипломата? Люди сведущие помнят, что он никогда не питал теплых чувств к наместнику Сретенского монастыря. Ведь именно тот сопровождал Путина во время визита в 2003 году в Нью-Йорк, когда президент самолично инициировал процесс сближения РПЦ и зарубежной церкви, закончившийся воссоединением двух ветвей православия. Конечно, опытный митрополит сумел быстро включиться в переговорный процесс и активно поучаствовать в самой большой победе церковной дипломатии последних лет. Но подобные нарушения субординации не прощают.

Однако можно ли все свести к личной неприязни? Митрополит Кирилл весьма энергичен и на внешнем, и на внутреннем фронте. Причем на внутреннем не чуждается антизападной и имперской риторики вполне в духе архимандрита Тихона. Недавно, к примеру,

митрополит обозвал слово «российский» уступкой западной политкорректности, с упоением призвал не бояться слова «русский», поскольку оно-де не имеет этнической окраски, и объявил о принадлежности к «русскому миру» всех народов, населяющих Россию.
Всемирный русский народный собор с большой помпой проводится в Москве именно под его прямой опекой. Прозвучавшая на соборе молодежная доктрина, призывающая новое поколение россиян (пардон, «русских») опираться на традиционные православные ценности, а не оглядываться на загнивающий Запад, вышла из-под пера его соратников. Получается, что митрополит и архимандрит играют на одном поле, и более опытный игрок просто не хочет, чтобы младший путался под ногами?

Нет, дело не только в конкуренции.

Тихон не просто поделился на экране собственными конспирологическими страхами. Он подобострастно выразил паранойю тех властных структур, которые считают, что Запад спит и видит, как ему лучше уесть встающую с колен Россию.
Дал ей, так сказать, православную санкцию и завернул в пропагандистскую обертку. То есть принял на себя подсобную функцию агитатора. Чиновные единомышленники сретенского агитпроповца именно так и представляют себе место церкви в нынешнем политическом раскладе. И архимандрит Тихон с ними совершенно солидарен.

Митрополит Кирилл со товарищи также выполняет своего рода заказ. Государство хочет переложить на плечи церкви проблемы общественной морали, полагая, что самому ему с этим делом никак не справиться. В чем же разница между пропагандистом архимандритом и моралистом митрополитом? А она есть и не маленькая. Митрополит Кирилл ратует за самостоятельность церкви и совсем не желает, чтобы она была пятой спицей в колеснице госаппарата.

Он историю, в отличие от отца Тихона, знает неплохо. И тот

урок, который российское государство преподало своей церкви, заточив ее сперва на два столетия в синодальный плен, а потом еще на 70 лет в большевицкую темницу, митрополит выучил отменно. И снова наступать на те же грабли не желает.
Но именно такая самостоятельная и независимая церковь как раз и не будет вызывать аллергии у просвещенной публики, какие бы консервативные идеи она ни выносила на обсуждение общества. Зря митрополит считает, что эта публика с испугом смотрит на всех без разбору людей в рясах, которые проявляют повышенный интерес к социуму. Вот церковь как пропагандистский придаток авторитарного режима ее действительно пугает. И когда публика поносит «ползучую клерикализацию», то сознательно или бессознательно имеет в виду именно этот жуткий симбиоз. А церковь как один из независимых институтов здорового гражданского общества, отстаивающий наряду с другими свой уникальный взгляд на мир, вряд ли способна напугать даже самого нервного интеллигента.

 

[Ми-8Т]

Спасибо Вам за то, что подняли очень важную тему!

Теперь буду искать сам фильм...

http://rutube.ru/tracks/429725.html?v=62a0e76107114da1cac7c24d64260db6
или
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/080212120041

Обсуждение в "Российской Газете":
http://www.rg.ru/2008/02/07/gibel-spory.html.

 

[Советский дед]

Обсуждение в "Российской Газете":
http://www.rg.ru/2008/02/07/gibel-spory.html.

Спасибо! Скачал и посмотрел фильм...

По обсуждению в РГ могу сказать следующее:
1. Практически полность согласен с доводами Н. Нарочницкой

2. А доводы Петра Вайля, хотя и кажутся железобетонными, не стоят многого, - если авторы фильма уберут несуразности и введут уточнения, - фильм останется таким же убедительным, без потери качества.

Считаю, что таким способом Вайля пытается сказать - КГАМ, но это не так. В данном случае - это просто недостойная попытка опорочить правду.

 

[акулыч]

Прижучили либерастическую сволочь...забегали, заверещали....так их..Отец Тихон молодец...

 

[Lavrenty]

Прижучили либерастическую сволочь...забегали, заверещали....так их..Отец Тихон молодец...

Фильм то не о Византии, а о нас. С историей империи ромеев Отец Тихон явно не дружит. Я под стол упал, когда услышал про "сербский национализм" и "вертикаль власти Алексея Комнина". Византию сгубил не Запад. Он, воспользовавшись слабостью империи, захватил ее средиземноморскую торговлю, но самый страшный удар нанесли арабы с востока, а добили османы также с востока.
Не все так просто. Это великое государство погибало столетия.

Фильм как попытка легализации политического антилиберализма, по-моему, также затея глупая. Путинская элита озолотилась как раз на экономическом либерализме. Эти болваны сами себе яму роют. Мы намертво привязаны к Западу. Когда он падет, нас сдует вместе с ним, потому что в культурном отношении Россия самодостаточна гораздо менее Византии.

 

[viktorko]

Фильм - обычная агитка, не только не полезная, но даже и вредная.
Сколько можно трактовать историю в угоду собственным интересам? Да еще столь примитивно? Сколько можно свой народ за дураков держать?

Доводы? Пожалуйста:
1) Как заметил один из оппонентов фильма, история Византии – это 200 лет величия, 200 лет упадка и 600 лет «переходных периодов» (цитирую по памяти, за точность не ручаюсь). Кстати, в тех границах, что показаны на карте в фильме (3 раза) Византия просуществовала всего лет 50-70 (6 век н.э.). Зачем передергивать, сравнивая длительность существования Византии с другими империями? Династия (не империя!) Цин в Китае действительно просуществовала 300 лет, но до этого было 300 лет династии Мин (тоже кстати, не худшее время в истории страны), а до этого было "две Сун», а до этого была Юань, а до этого была Тан (300 лет процветания), а до этого… И все это время это была империя, со своими взлетами и падениями. Так же, как и Византия…
2) Зачем рассказывать сказки, что именно «византийское золото» стало основой западного возрождения (в экономической и прочих областях). Вспомните курс политэкономии (функции денег). Что вы сделаете с 200 (2000) тоннами золота, кроме золотых туалетов, коли у вас нет того, на что это золото можно обменять? «Богатая страна – та, которая богата не золотом, а железом» (Ж. Верн, «Дети капитана Гранта»)

3) Зачем занудно повторять про преемников и стаб. фонд? Народ у нас такой глупый, что ему «на пальцах» в преддверии выборов надо объяснить, что все сейчас делается правильно и хорошо? А то, не дай Бог, не поверит?
4) Про орган помните? А какой тон надменный: «Неплохой, мол орган, как же – византийцы придумали». А колокол в Византию откуда пришел (тоже, кстати, веке в 9-м)? Да, византийская архитектура - это что-то (одно подземное водохранилище чего стоит). Только все это греками и римлянами еще раньше было придумано – и акведуки и купола (у Пантеона-то купол поболе будет, чем у Софии), и многое другое.

История Византии – крайне интересный период истории. И для нас она интересна вдвойне. Но это не повод, чтобы обращаться с ней как… (ну дальше вы понимаете). Чтобы понять историю и то, как она влияет на будущее, ее надо изучать – всю, такую как она есть, а не так как ее кому-то хочется выставить в «интересах текущего момента». Хватит ее уже переписывать, и так в ней уже хрен разберешься!

 

[Ми-8Т]

28.02.2008

Юрий ПРОКОФЬЕВ

Исторические уроки гибели КПСС и СССР

В 2006 году в Китайской Народной Республике вышел в свет 8-серийный учебно-справочный фильм «Нужно принимать меры заблаговременно: Исторические уроки гибели КПСС». Фильм подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов строительства партии (КПК) и Академией общественных наук Китая, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. Он представляет собой учебное пособие самого авторитетного уровня.

К фильму разработан пояснительный текст, основным составителем которого по поручению ЦК КПК выступил один из видных ученых КНР, вице-президент Академии наук Ли Шэньмин.

Фильм и огромное внимание к нему в КНР – свидетельство того значения, какое руководство современного Китая придает изучению причин распада СССР и краха КПСС. Китайцы учатся сами и учат общество на чужих ошибках, - они не собираются наступать на советские грабли. Не случайно пояснительный текст к фильму увязан с узловыми проблемами современных взаимоотношений Китая и России.

В России, к крайнему сожалению, ни этого фильма, ни монографии Ли Шэньмина на русском языке нет.

Тем большего уважения и внимания заслуживает работа главного научного сотрудника Института Дальнего Востока РАН, доктора исторических наук Ю.М. Галеновича «История КПСС и СССР в трактовке китайских ученых».

Как уже сказано, основная задача фильма и пояснений к нему – предостеречь компартию Китая, руководство страны от ошибок, допущенных КПСС и ее руководителями.

И тут не могу не сопоставить выводы китайских ученых с выводами и предостережениями, содержащимися в фильме архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель Империи. Византийский урок». Есть в этих фильмах общая им обоим методологическая установка: китайская картина предостерегает общество и руководство страны от ошибок, допущенных вождями КПСС; фильм архимандрита Тихона, проводя параллель между причинами гибели Византии и современным состоянием российского общества, предостерегает руководство России, ее элиту и народ от возможного повторения Россией судьбы Византийской империи.

Продолжу сравнение. Главную причину краха КПСС и СССР китайские ученые видят в том, что произошло внутри КПСС, в советском обществе. Архимандрит Тихон спрашивает: «Так почему же стало возможным, что эта величайшая в мировой истории и необычайно жизнеспособное государство с какого-то момента стало утрачивать жизненные силы?» И отвечает: «Все проблемы были бы преодолены, если бы византийцы смогли победить самих себя». Замечательно верно!

Советская государственная элита, как и некогда византийская, «победить себя» оказалась не в силах. В результате были разрушены единые идеологические, нравственные скрепы, придававшие прочность многонациональному государственному зданию. Другая причина (об этом говорится и в фильме архимандрита Тихона, и в китайском фильме) - внутреннее перерождение элиты, забывшей об интересах государства и народа, погрязшей в корыстолюбии.

Подчеркивают авторы обоих фильмов и то, что значительную роль в развале имперской Византии и «имперского» СССР сыграли не только ошибки, но и откровенное предательство в рядах высшего руководства.

И в том, и в другом случае к развалу приложил руку Запад, который видел и в Византии, и в Советском Союзе главное препятствие к своему мировому господству.

Вернемся, однако, к работе Ли Шэньмина. В первом разделе своего труда автор характеризует основные периоды становления СССР, «в короткий срок чудодейственно превратившегося в общепризнанное во всем мире мощное социалистическое индустриальное государство», подчеркивает роль СССР в победе над фашизмом. Дается характеристика Ленину, Сталину, Хрущеву, Брежневу, Горбачеву, показываются их сильные и слабые стороны, достижения и ошибки. Особо острой критике подвергнуты действия Хрущева и Горбачева.

Обзор Ли Шэньминем истории КПСС и СССР завершается утверждением о том, что их конец – неизбежное следствие процессов, происходивших внутри партии. Процитируем: «Когда в КПСС насчитывалось более 350 тысяч членов, она одержала победу в социалистической Октябрьской революции и взяла в свои руки власть во всей стране; когда в ней насчитывалось пять миллионов 540 тысяч членов, она возглавила народ и разгромила одно время казавшуюся непобедимой Германию, обрела немеркнущие заслуги в деле завершения второй мировой войны. А вот когда в ней насчитывалось около 20 миллионов членов, она потеряла положение правящей партии. И когда погибла партия, погибло государство. Так, где же возникла, в конце концов, проблема? А возникла она именно внутри самой КПСС». Далее говорится, что при Брежневе руководители КПСС, добившись некоторых важных и крупных успехов (в сфере промышленности, науки и техники, в военной области СССР стал сверхдержавой, соперничавшей с Соединенными Штатами), впали в самодовольство. В области внешней политики возобладала борьба за гегемонию. В результате «в высокой степени концентрированная в центре экономическая, политическая структура СССР сделала шаг по направлению к застою».

К моменту прихода Горбачева, пишут китайские ученые, «народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ».

«Местный национализм во всех союзных республиках непрерывно нарастал, - пишут китайские авторы, характеризуя быструю деградацию советского строя, вызванную правлением Горбачева. - С каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, партийные организации союзных республик так же день ото дня все более отделялись от ЦК партий, в КПСС проявился уклон к федерализму… Внутри партии так называемые «демократы» осуществляли деятельность на раскол КПСС, распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены… Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики, общества оказалась отброшена назад на десятилетия».

Напоминают китайские ученые и о том, как охарактеризовал эту трагедию В.В. Путин: «В 2005 году президент России Путин в своем ежегодном послании с болью сетовал: «Распад СССР – это величайшее геополитическое бедствие двадцатого столетия; это самая настоящая трагедия для народа России».

Во второй серии фильма «Основы теории и курса, которыми руководствовалась КПСС» китайские авторы напоминают: «Ленин отчетливо видел, что центральная задача состоит в том, чтобы от «завоевания России» перейти к «управлению Россией», подчеркивают, что главная задача власти советов состояла не в том, чтобы «продолжать наступать на капитал с помощью красногвардейцев», не в том, чтобы продолжать осуществлять национализацию, а в том, чтобы всеми силами развивать государственный капитализм. Одновременно с этим ставилась задача обеспечить участие всего народа в учете и контроле, касавшихся производства и распределения товаров». И только гражданская война и интервенция заставили отказаться от первоначальных планов и перейти к военному коммунизму, – говорится в пояснении к фильму. И здесь же неоднократно подчеркивается авторами фильма мысль о том, что нельзя догматически подходить к этим вопросам и что социализм и рынок - понятия совместимые.

В целом положительно оценивая роль Сталина в становлении СССР как мощного государства, китайские ученые указывают и на ряд существенных недостатков в выборе им курса на определенных этапах развития общества. Они цитируют Сталина: «Мы отстаем от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Или мы это сделаем, или нас сомнут». И далее говорят: «Благодаря тому, что теоретические взгляды Сталина и его руководящий курс находились в тесном соответствии с реалиями международной и внутренней обстановки того времени, партия и народ очень быстро осуществляли социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства… и была заложена прочная база победы в антифашистской войне и последующего стремительного экономического взлета». В то же время по мере того, как «одна за другой одерживались победы», «методы идеологического порядка» у Сталина начинали приобретать самодовлеющее значение. Так, Сталин «не принимал во внимание состояние развития производительных сил того времени».

Деятельность Хрущева, как уже сказано, оценивается китайскими учеными, в целом отрицательно. «Некоторые последствия теории Хрущева «о всенародном государстве» и о «партии всего народа», - говорится в фильме, - привели к тому, что партия и народ «утратили необходимую бдительность в отношении реставрации капитализма».

Курс Брежнева подвергается критике за грубое вооруженное вмешательство во внутренние дела других государств, что «также шло вразрез с принципами марксизма-ленинизма вплоть до его предательства». Кроме того, «в СССР недоставало современного понимания развития научно-технической революции в мире, к этому всегда относились без должного внимания… Это явилось чрезвычайно важной причиной того, что экономика СССР постепенно шла к застою».

«В 1985 году Горбачев стал Генеральным секретарем ЦК КПСС и выдвинул задачу ускорения социально-экономического развития». Однако из-за его теоретической неграмотности, крайне узкого политического горизонта, примитивного понимания рыночной экономики с 1988 года стало снижаться сначала сельскохозяйственное, а затем и промышленное производство, отмечают китайские ученые. Далее они говорят: «Перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки «не в промахах собственной политики, не в совершенствовании принимаемых мер, а свел все к так называемым «препятствиям» в области политической структуры, направил острие против Коммунистической партии и основ социалистического строя». Что ж, с этим трудно не согласиться: руководство КПК всему миру доказало, что при грамотном сочетании рынка с централизованной социалистической экономикой можно добиваться впечатляющих успехов.

Отсутствие у Горбачева вообще каких-либо теоретических и политических убеждений привело к тому, что была взращена «мощная политическая оппозиция, выступавшая против компартии и против социализма».

«Есть все основания утверждать, - говорят китайские ученые, - что последний период Горбачева – это время самого драматического состояния, самое трудное время для экономики СССР, время, когда авторитет партии упал почти до нулевой отметки. И если говорить, что экономический фактор явился непосредственной причиной распада Советского Союза, краха КПСС, то теория и практика реформ Горбачева создали для экономики СССР такие вредоносные последствия, что на нем лежит такая ответственность, от которой невозможно увернуться».

Третья серия фильма «Идеологическая работа в КПСС», в основном, посвящена «горбачевскому» периоду. Приводится пример выдвижения Горбачевым на руководство идеологической работой Яковлева, «который с особой ненавистью относился к слову социализм». Яковлев и Горбачев повернули «гласность» и «демократизацию» таким образом, что они стали исключительным достоянием тех «сил и идейных течений, которые были прозападными и выступали против советской власти, компартии и социализма». Одновременно осуществлялась жесткая «диктатура» в отношении тех, кто выступал в защиту КПСС и социализма.

«Гласность, прежде всего, повлекла за собой появление такого идейного течения, которое выражалось в так называемом «переосмыслении истории». (Замечу, что и сегодня этот метод активно применяется внешними и внутренними недругами России. Яркий пример тому – попытки переписать историю Отечественной войны).

«Начиная с 1989 года, – говорят китайские ученые, – критика в адрес Сталина постепенно преобразовалась в критику и отрицание ленинизма и самого Ленина… При этом социалистический строй, благодаря которому было создано блестящее, целостное государство, рисовался и превращался в «тоталитаризм», в источник всевозможного зла. При поощрении официальных властей эта критика в сфере идеологии, словно смерть захватила общество в целом».

Резко критикуют китайские специалисты советскую интеллигенцию, которая проявила в этот период двурушнически и откровенно предала те идеалы, которые сама же активно пропагандировала среди народа раньше. «Те, кто недавно выступал в качестве так называемых «твердых сторонников марксизма», превратились в борцов против так называемого «тоталитаризма». «Радикальное течение» в рядах советской интеллигенции стремительно расползлось. По всей стране многочисленные кафедры научного коммунизма как будто бы в одну ночь превратились в базы пропаганды западных политических учений». (Вспомним здесь мгновенное перерождение и публичное непотребство таких «профессиональных марксистов-ленинцев», как Геннадий Бурбулис и Юрий Афанасьев!)

«Идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия в 1991 году, когда основное течение в общественном мнении на все лады повторяло, что практика социализма в СССР была ошибочной, когда СМИ пачкали сплошной черной краской советскую действительность, широкие массы членов партии и народные массы всю клевету приняли за правду». Именно потому, заявляют китайские ученые, в 1991 году никто не стал на защиту коммунистической партии и социализма.

Особое внимание уделяют китайские ученые стилю работы КПСС с массами. «Вожди партии должны сливаться с рядовыми членами партии, партия должна сливаться воедино с широкими народными массами». Исключительно важно здесь, как ведет себя лидер партии. Китайские авторы подчеркивают здесь личную скромность Сталина, но в то же время отмечают, что культ его личности привел к полному отрыву верхушки партии от народа. То же относится и к Хрущеву: «Он возносился все выше и выше, занимался самоуправством, творил все, что заблагорассудится, … при нем разрешалось лишь славословить, он не желал слушать голоса, исходившие из масс внутри и вне партии».

Говоря о периоде Брежнева, китайские ученые отмечают, что консерватизм стал главным течением в системе идей в КПСС. «Многие из числа руководящих кадровых работников в КПСС удовлетворялись существующим положением дел, не желали перемен, не думали о продвижении вперед; …стиль работы внутри партии во все большей степени характеризовался отрывом от реалий, отрывом от масс». Совершенно справедливо отмечается, что в этот период «очень многие вступали в КПСС не для того, чтобы посвятить себя делу строительства коммунизма, не ради коммунистических идеалов, а в погоне за должностью или постом чиновника … За 18 лет нахождения Брежнева у власти в СССР накопилось много экономических, политических и социальных проблем».

Характеризуя стиль работы Горбачева, китайские авторы ссылаются на воспоминания бывшего помощника Горбачева Болдина: «Горбачев у себя в кабинете часто вслух зачитывал приходившие из-за рубежа оценки его деятельности, причем все это он мог читать часами подряд; время шло, и многочисленные важные документы, требовавшие решения, оставались без внимания». Комментарий китайских ученых: «Горбачев не только отбросил принцип коллегиального руководства, но и в еще большей степени оторвался от действительности, принимал политические решения, целиком полагаясь на свое субъективное мнение, оторвался от партии и народных масс… Все это привело к тому, что народ, в тот момент, когда эта уже не представлявшая его коренных интересов партия оказалась на грани гибели, с полным равнодушием отнесся к ее судьбе».

Перерождение значительной части руководящих кадров партии не могло не привести к краху КПСС, утверждается в разделе «Прослойка с особым правами внутри КПСС».

«Когда в СССР только начинали строить социализм, люди жили трудно, упорно трудились, закладывая основы, они стремились к лучшей жизни. Во времена, когда вели напряженную борьбу ради осуществления общих идеалов, не было особого стремления к привилегиям, удовлетворению частнособственнических интересов», - говорится в пояснении к фильму. Как метод предотвращения появления «прослойки с особыми правами» рассматривается смена руководящего состава. В данном случае поддерживается шаг Хрущева, по инициативе которого на XXII съезде партии было принято и закреплено в Уставе положение о ротации кадров.

«Слой с особыми правами внутри КПСС начал постепенно формироваться после прихода к власти Брежнева, и особенно в последний период его пребывания у власти. При нем фактически сформировалась система пожизненного пребывания руководителей на своих постах… Образовался отряд руководящих кадров, состоявший из одряхлевших людей. Последствия такой системы кадров привели к тому, что руководящему слою недоставало жизненных сил, а также к тому, что при этом с легкостью формировалось ядро слоя, обладавшего особыми правами или привилегиям».

Все это закономерно привело к тому, говорят китайские ученые, что партия была отвергнута народом.

Шестой раздел пояснительного текста (соответствует шестой серии фильма) - «Организационная линия в КПСС». Приведем некоторые цитаты.

О Ленине. «При жизни Ленина внутри партии осуществлялось коллективное руководство... в партии был вождь и были руководители различного уровня, но не было слепой веры в них... Ленин полагал: в партии существует свобода обсуждения, критика и выражение несогласия. Он говорил: «Без свободы обсуждения и критики пролетариат не признает единство действия». Ленин подчеркивал необходимость выслушивания иного мнения, пусть даже оппозиции»… придавал большое значение демократии внутри партии, в том числе необходимости охраны прав любого меньшинства Ленин в полной мере делал упор на необходимость централизма».

О Сталине. «В первое время после того, как Сталин стал генеральным секретарем партии, система демократического централизма в партии и соответствующая система контроля продолжили последовательно и довольно хорошо проводиться в жизнь»… но «после XXVII съезда партии, состоявшегося в 1934 году, положение Сталина в партии стало непоколебимым, славословия в его адрес день ото дня множились. Он начал становиться чрезмерно самоуверенным и даже деспотичным… Из-за этого внутри КПСС было очень трудно услышать голоса, выражавшие иное мнение».

О Хрущеве и Брежневе. «Во времена Хрущева и Брежнева, хотя формально и делался упор на «коллективное руководство», однако все ограничилось тем, что вместо правила «как сказал один человек, так и будет», перешли к правилу «как сказали несколько человек, так и будет».

О Горбачеве. «В период Горбачева отход от принципа демократического централизма привел к тому, что его форма в виде так называемой «демократии» завела в другую крайность… Чрезмерная концентрация власти в КПСС на протяжении длительного времени… привела к зловещему результату – безудержному разливу идейного течения буржуазного либерализма…, к чему и стремился Горбачев».

И далее: «Ошибочная линия Горбачева в вопросе о кадрах привела к небывалой смуте в области идеологии у кадров, занимавших должности и в партии, и в правительстве, и в армии, что в сильнейшей степени подорвало авторитет партии. Партийные организации всех уровней и весь кадровый корпус в основном оказались в состоянии паралича. И когда дело дошло до этого, то уже ничто, никакие высшие силы не могли помочь КПСС».

В разделе «Группы руководителей в КПСС» китайские авторы говорят не только о Ленине и генеральных секретарях партии, но и об их окружении. В отношении Ленина утверждается только то, что в истории его можно считать образцовым вождем, деятельность остальных руководителей КПСС – Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева - подвергается критическому анализу. И главный вывод: «коренная причина распада СССР – это ситуация внутри КПСС, а главная проблема для КПСС – это то, что случилось с ее руководящей группой».

Детальному разбору подвергается деятельность группы Горбачева. Ограничусь тем, что процитирую заключительный вывод: «Если политическая партия находится у власти и если внутри самой этой партии главные защитники принципов ее существования и развития превращаются в тех, кто раньше всех разрушает упомянутые принципы, и если своевременно окажется невозможным остановить их, тогда такая партия неизбежно попадет в омут страшных бед».

Убедительно показав, что основные причины развала СССР и краха КПСС кроются в положении дел внутри самой КПСС, китайские ученые заключительную серию фильма и комментарии к нему посвящают теме «Ответ КПСС на стратегию вестернизации, разложения, осуществлявшихся миром Запада».

«С самого момента рождения Советской власти, - пишут они, - враждебные ей силы Запада пытались задушить в ее колыбели, но под руководством КПСС народы Советского Союза преодолели многочисленные трудности, защитили первую в мире политическую власть народа, продолжили движение вперед по пути социализма, выдержали жестокие испытания, в том числе и в борьбе с фашистской Германией».

Видя, что Советский Союз невозможно одолеть с помощью военной силы, Запад изменил стратегию. Авторы пояснительного текста приводят пять методов этой стратегии.

Первый метод – «мирная эволюция». Этот термин первым употребил в июле 1947 г. посол США в СССР Джордж Кеннан, который предсказал, что «осуществление стратегии мирной эволюции, в конечном счете, приведет к развалу Советской власти».

«Второй метод осуществления Западом своей стратегии вестернизации, расчленения СССР, состоял в том, чтобы, используя экономику и внешнюю торговлю, техническую помощь, соблазнить и повернуть реформы в СССР в направлении развития, желательного Западу».

Третий метод состоял в использовании так называемого вопроса о «правах человека» для вмешательства во внутренние дела СССР, для поддержки реакционных сил внутри общества в Советском Союзе.

«Запустить свои руки в вопрос о национальностях в СССР, подрывать отношения между национальностями в СССР, создавать хаос внутри СССР – вот тот четвертый метод, которым пользовались США и государства Запада, осуществляя свою стратегию».

«Пятым и самым смертоносным методом, который применяли США и государства Запада, явилась всяческая поддержка оппозиционных и предательских сил внутри КПСС, всемерное содействие вскармливанию могильщиков Коммунистической партии Советского Союза и власти Советов».

Как человек, входивший в состав высшего политического руководства КПСС и СССР в 1990-1991 гг., могу сказать, что добавить к этому нечего.

«Пять методов», о которых говорят китайские ученые, имеют, с точки зрения стратегии глобальных западных центров, универсальный характер. Они с разной степенью интенсивности применяются и к современной России.

Вот что пишут китайские специалисты в отношении пятого метода. «В мае 1991 года Горбачев отправил экономиста Явлинского в США для того, чтобы тот вместе со специалистами из Гарвардского университета разработал «Гарвардский проект». В нем определялось следующее: Запад ежегодно будет оказывать помощь Советскому Союзу в сумме от 30 до 50 миллиардов американских долларов, со своей стороны, СССР осуществит «маркетизацию», «приватизацию», последовательную и полную «демократизацию» и допустит самоопределение всех национальностей и т.п. Причем эта помощь была обусловлена по принципу: «Больше реформ – больше помощи, меньше реформ – меньше помощи, нет реформ – нет и помощи». Просто и эффективно!

Естественно, что обещанная помощь была лишь приманкой. В это же самое время политические руководители США говорили своим союзникам: «Стратегические интересы США, имеющие ключевой характер, заключаются не в том, чтоб экономически помогать Москве, а в том, чтоб разрушить коммунистический строй в Советском Союзе». И это действительно так. 16 июля 1991 г. в Лондоне на встрече с руководителями «семерки» (этот институт неизменно сохраняет свой статус внутри «восьмерки») Горбачев, в соответствии с Гарвардским проектом, попросил обещанную помощь, однако «семерка» отказала. И тем не менее, действуя уже, как зомби, торопя реформы в СССР в направлении, указанном Западом, Горбачев вступил «на тот путь, с которого нет возврата».

Эпилог сериала называется «Россия переосмысливает». Из него видно, что в Китае искренне полагают: русские заблудились и лишь в последние годы начинают понимать то, что с ними произошло.

«Российская нация – великая нация. Пережив более десяти лет потрясений и бедствий, в России во всех кругах общества уже начинают заниматься переосмыслением произошедшего… В самое последнее время в кругах теоретиков в России развернулась широкая дискуссия; среди них большинство критикует тот новый либерализм, который принес неисчислимые беды… Президент Путин неоднократно указывал, что «нужно воспитывать молодое поколение в духе гордости за свое Отечество и его историю… Конечно, до своего возрождения России, возможно, еще придется пройти довольно длинный путь. Однако мы глубоко верим, … что она ни в коем случае не будет долго пребывать в молчании».

Авторы фильма надеются, что все человечество, в том числе и Китай, извлекут уроки из «уникального негативного материала», говорящего о том, что произошло в России. На этой ноте фильм заканчивается.

Да, КПСС и СССР – это наше прошлое, которое, как и всякое прошлое, безвозвратно ушло. Но почему столь пронзительно актуально исследование китайских ученых? Почему такой резонанс в обществе вызвал фильм архимандрита Тихона?

Ответ один. Многое, о чем говорится в этих двух фильмах, совпадает с положением дел в России сегодня. Не случайно Президент В.В. Путин в своих последних выступлениях предупреждает: еще нет достаточных оснований считать, что Россия отошла от грозящей ей катастрофы на безопасное расстояние, что происходящее укрепление Российского государства необратимо. И это так.

Нет сегодня внятной идеологии ни у партии власти, ни у руководства страной - той идеологии, которая была бы принята народами и гражданами России, послужили бы скрепой, надежно удерживающей страну от распада. Все общество, особенно его верхние слои, пронизаны коррупцией, общественность расколота. Часть политического руководства РФ по-прежнему ориентируется на Запад. Этих людей не волнуют национальные интересы России. При малейшем колебании курса они переметнутся в лагерь геополитического противника. Остается одно: надежда на то, что тандем Путин - Медведев видит эти угрозы и сумеет их одолеть.

Источник: http://www.fondsk.ru/article.php?id=1243