ТОС "Буратино"

[Фолиант]

Если для вас один коллиматор и один подствольник (1+1=2) это "куча всякой хрени", то избавьте меня от "радости" общения с вами.

А вы имели в виду два коллиматора и два подствольника? "Куча хрени" - это сколько и чего? Дешифруйте свои сообщения.

Между прочим, на приведенном примере помимо прицела и подствольника имеется еще допрукоятка (которая конструктивно является элементом подствольника, но может использоваться и просто как рукоятка), т.е. по сути уже три дополнения. Это уже куча, или еще нет?

И если по-вашему 2 - это не "куча", почему вы против добавления второго вида боеприпасов для ракетной установки ближнего радиуса действия? Особенно с учетом того, что все российские РСЗО уже имеют целый спектр различных боеприпасов (число видов которых намного выше двух).

Кстати, на фото изображен вовсе не коллиматор, а оптический прицел 1П29 (УСП-1):

Это

zeleniy, да ничего не имелось в виду, кроме сомнительного тезиса о ненужности гаммы боеприпасов.

в ответ на то когда вам указали на ваше передергивание.

Что именно там не соответствовало вашему утверждению? У вас было еще что-то, кроме тезиса о ненужности гаммы боеприпасов, который мне представляется сомнительным?

 

[Урий]

А вы имели в виду два коллиматора и два подствольника? "Куча хрени" - это сколько и чего? Дешифруйте свои сообщения.

Лично для вас я ничего дешифровать не собираюсь, а нормальные и так поняли. Даже один вам пытался разъяснить, но безуспешно.

Что именно там не соответствовало вашему утверждению? У вас было еще что-то, кроме тезиса о ненужности гаммы боеприпасов, который мне представляется сомнительным?

Было

А как на счет прикинуть проблемы, как то - 1)удорожание, 2)усложнение эксплуатации, 3)обучения экипажа, 4)повышение нагрузки на логистику в следствии расширения номенклатуры боеприпасов и т.д?

Остается лишь повторить

избавьте меня от "радости" общения с вами.

 

[dron]

По-моему, разговор об аппаратуре опознавания для огнеметной системы залпового огня звучит несколько цинично.

это ответчик. чтоб свои не замочили. запросчика нет, он никого не спрашивает))). просто вжих вжих и всё))

 

[Урий]

это ответчик. чтоб свои не замочили.

Думаю ему ни к чему. Он выкатывается из тыла, дает залп и рвет когти обратно. Ну это если ему какие-нибудь "рационализаторы" ПТУРов не навесят.

 

[dron]

Думаю ему ни к чему. Он выкатывается из тыла, дает залп и рвет когти обратно.

а в это время наш штурмовик над полем боя замечает появившуюся технику... да ладно, много не весит, а в сражениях всяко может быть. не исключен вариант "смешались в кучу люди, кони..."

 

[Урий]

а в это время наш штурмовик над полем боя замечает появившуюся технику... да ладно, много не весит, а в сражениях всяко может быть. не исключен вариант "смешались в кучу люди, кони..."

Вы, конечно, правы, но слишком уж много всего что "много не весит" хочется впихнуть в одну машину.

 

[Фолиант]

Лично для вас я ничего дешифровать не собираюсь, а нормальные и так поняли. Даже один вам пытался разъяснить, но безуспешно.

Вам тоже пытались объяснить, что ваша попытка "доведения до абсурда" здесь не работает, ввиду априорной некорректности вашей аналогии.

Было

Что конкретно, вы можете сказать? Или уже в кусты?

Остается лишь повторить

Повторяйте сколько угодно, но пока вы считаете себя вправе бросаться обвинениями во "вранье" и "передергивании", другие будут вправе требовать обоснования этих заявлений.

 

[Фолиант]

слишком уж много всего что "много не весит" хочется впихнуть в одну машину.

Т.е. два типа БЧ или использование управляемых БП для РСЗО - это "слишком много"? Как тогда быть с множеством типов БЧ и управляемыми боеприпасами всех остальных РСЗО на вооружении ВС РФ?

 

[Фолиант]

Думаю ему ни к чему. Он выкатывается из тыла, дает залп и рвет когти обратно.

1. Как вы себе представляете "выкатывание из тыла" машины с дальностью действия вооружения 3,5-6 км? Сколько она будет "катиться" до того, как сможет выполнить боевую задачу?

2. Если после залпа машина "рвет когти обратно в тыл", зачем тогда ТОСу нужна ТЗМ-Т:

Ну это если ему какие-нибудь "рационализаторы" ПТУРов не навесят.

3. Каким образом наличие ПТУР исключает предложенную вами тактику "выкатывания из тыла"?

 

[Урий]

Вам тоже пытались объяснить, что ваша попытка "доведения до абсурда" здесь не работает, ввиду априорной некорректности вашей аналогии.



Что конкретно, вы можете сказать? Или уже в кусты?



Повторяйте сколько угодно, но пока вы считаете себя вправе бросаться обвинениями во "вранье" и "передергивании", другие будут вправе требовать обоснования этих заявлений.

Т.е. два типа БЧ или использование управляемых БП для РСЗО - это "слишком много"? Как тогда быть с множеством типов БЧ и управляемыми боеприпасами всех остальных РСЗО на вооружении ВС РФ?

1. Как вы себе представляете "выкатывание из тыла" машины с дальностью действия вооружения 3,5-6 км? Сколько она будет "катиться" до того, как сможет выполнить боевую задачу?

2. Если после залпа машина "рвет когти обратно в тыл", зачем тогда ТОСу нужна ТЗМ-Т:

3. Каким образом наличие ПТУР исключает предложенную вами тактику "выкатывания из тыла"?

Сколько раз я должен повторить

то избавьте меня от "радости" общения с вами.

Мне не интересно все время разбирать ваши передергивания и белиберду типа - в чем разница между 1)выехать, дать залп по намеченной цели, укатиться на перезарядку и 2) выехать, искать цели, поражать их по мере обнаружения, все это время маяча перед противником.
Я вам не нанимался разъяснять прописные истины типа того что ни один идиот не будет перезаряжаться под огнем противника.

 

[Алек]

У НУРС МО.1.01.04М минимальная дальность = 400 метров, у НУРС 9М51 = 5000 метров. Это первое.

Ленивый разработчик берет НУРС 9М51 и вынимает из него лишнее топливо, при этом снижается масса и длинна.
Прогрессивный разработчик берет НУРС 9М51 и думает как сделать дальность 1...13 км(если это вообще нужно).

Второе: 9М51 примерно на полтора метра длиннее. (длина 9М51 = 5147, длина МО.1.01.04 = 3300мм длина МО.1.01.04М = 3700, масса -- соответственно.)

Чем короче тем лучше. А Вас не смущает что у Т72 длина только пушки ~6500мм, не считая башни.

Третье: масса 9М51 = 256 кг, масса боевой части = 143,5 кг, масса жидкого взрывчатого вещества = 30,2 кг.
Масса МО.1.01.04 = 173 кг, МО.1.01.04М = 217 кг.
То есть: снаряды ТОС-1 меньше и легче снарядов Урагана.

Итого по массе вместо 24шт МО.1.01.04М с массой БЧ 90кг можно поставить 20шт 9М51 с массой БЧ 143кг.
Про дальность и про длину см. выше.

Чтобы вам было проще понимать, попробуйте ответить на вопрос: почему граната Ф-1 вести 600 грамм, имеет дальность применения не свыше 50 метров, а граната ПГ-7ВЛ весит 2,6 кг, а дальность прямого выстрела у неё -- 250 метров. А ведь и первое и второе гранаты! Не проще ли для унификации заменить Ф-1 на ПГ-7ВЛ?

Сравнили ежа и трепетную лань. Когда дальность применения Ф1 станет 120м, а масса 2кг и более, а ПГ-7ВЛ научится применять без РПГ7 тогда и сравним.

Предлагаю сравнить ранний вариант НУРС МО.1.01.04 и НУРС МО.1.01.04М.
Более новый НУРС стал длиннее на 12%, дальнобойнее на 100% и с увеличенной БЧ на 20%.
Это ну ни как не вписывается в задачу поражения точечных целей с небольших дистанций.
Кстати на сколько уменьшили кол-во ракет на столько же увеличили массу БЧ.

 

[Фолиант]

Сколько раз я должен повторить

В таком случае воздерживайтесь от оскорбительных высказываний ("белиберда", "идиот" и т.д.). Я же воздерживаюсь от подобной лексики (хотя некоторые ваши заявления и вызывают, мягко говоря, недоумение, а порой содержат фактические ошибки).

Мне не интересно все время разбирать ваши передергивания

Вы так ни разу и не смогли объяснить, в чем именно "передергивание". Как не смогли обосновать и "вранье".

Если речь о ссылке на дополнительные затраты при использовании нового типа БЧ, то никто и не отрицал этих затрат - они оправдываются преимуществами от расширения возможностей боевой машины. Точно так же, как стоимость оптического прицела и подствольника оправдываются преимуществами от повышения эффективности огня.

и белиберду типа - в чем разница между 1)выехать, дать залп по намеченной цели, укатиться на перезарядку

Вы говорили о том, что ТОС "выкатывается из тыла" и "рвет когти в тыл". Какой "тыл" имеется в виду, когда речь о машине, дальность действия вооружения которой соответствует дальности вооружения танков, БМП, даже пехотных ПТРК? ТОС предназначен для действия в передовых боевых порядках, потому и имеет танковую базу и повышенное бронирование - по сравнению с иными РСЗО, для таких действий не предназначенными.

и 2) выехать, искать цели, поражать их по мере обнаружения, все это время маяча перед противником.

1. Что мешает "наметить" цели заранее, как и в первом случае?
2. Что мешает использовать дистанционное целеуказание?
3. Скорость захвата целей современными ПТРК исчисляется секундами. Вы когда-нибудь видели, как ТОС готовится к залпу? Время готовности к открытию огня по видимой цели с момента остановки боевой машины составляет 90 секунд. Вы считаете, что этого недостаточно для выявления и захвата целей системой наведения ПТУР?

Я вам не нанимался разъяснять прописные истины типа того что ни один идиот не будет перезаряжаться под огнем противника.

ТЗМ-Т используется совместно с ТОС.
Дальность применения вооружения ТОС - 3,5-6 км.
Вопрос первый: как далеко от линии огневого соприкосновения будет расположен "тыл", где будет происходить перезаряжание?
Вопрос второй: что помешает отбыть в то же расположение машине, вооруженной УР, а не НУРС?

 

[Фолиант]

Более новый НУРС стал длиннее на 12%, дальнобойнее на 100% и с увеличенной БЧ на 20%.
Это ну ни как не вписывается в задачу поражения точечных целей с небольших дистанций.

Задача осталась прежней, просто дистанция увеличилась на фоне общего развития вооружений. Дальность в 3,5 км стала недостаточна ввиду повышения дальности вооружения танков, БМП и пехоты. Новый стандарт - 5-6 км, а где и 8-10 (тот же Корнет). Поэтому и ТОС доработали.

 

[Урий]

Как не смогли обосновать и "вранье".

Последний раз.

zeleniy, да ничего не имелось в виду, кроме сомнительного тезиса о ненужности гаммы боеприпасов.

Это - ложь!
Потому что

А как на счет прикинуть проблемы, как то - 1)удорожание, 2)усложнение эксплуатации, 3)обучения экипажа, 4)повышение нагрузки на логистику в следствии расширения номенклатуры боеприпасов и т.д?

Кроме боеприпасов есть еще 3 (три) пункта?
Есть.
Следовательно - вы лжец!

Ну как? Не слишком заумно продемонстрировал ваше вранье?

Избавьте меня от сомнительного удовольствия общаться с вами!

 

[Алек]

Задача осталась прежней, просто дистанция увеличилась на фоне общего развития вооружений. Дальность в 3,5 км стала недостаточна ввиду повышения дальности вооружения танков, БМП и пехоты. Новый стандарт - 5-6 км, а где и 8-10 (тот же Корнет). Поэтому и ТОС доработали.

Задачу попасть в точечную(и не очень точечную) цель НУРСом проблематично решить с большой дистанции.
Посему НУРСами стреляют залпом на большой то дистанции.
А Корнет это ПТУР комплекс с управляемыми ракетами.
И кстати управляемые боеприпасы это достойная замена/дополнение для РСЗО.
Научно-технический прогресс имеется.

 

[Фолиант]

Последний раз.

Это - ложь!
Потому что

Кроме боеприпасов есть еще 3 (три) пункта?
Есть.
Следовательно - вы лжец!

Ваш 4 (четвертый) пункт, как и остальные 3 (три) пункта, есть элементы "сомнительного тезиса о ненужности гаммы боеприпасов", о котором и шла речь.

Вы перечислили эти 4 (четыре) пункта как обоснование нецелесообразности идеи Ярополка "заряжать в Буратино НУРСы и ПТРК". В этом и заключался ваш тезис.

Если вы рассматриваете 4 (четвертый) пункт как сам тезис, у вас получается, что часть равна общему.

Короче, вы совершили логическую ошибку, и ваши обвинения абсолютно беспочвенны.

Что касается ваших 4 (четырех) пунктов по существу их содержания, то я уже писал:

Если речь о ссылке на дополнительные затраты при использовании нового типа БЧ, то никто и не отрицал этих затрат - они оправдываются преимуществами от расширения возможностей боевой машины. Точно так же, как стоимость оптического прицела и подствольника оправдываются преимуществами от повышения эффективности огня.

Поэтому никакого основания для претензий с вашей стороны нет.

 

[Фолиант]

Задачу попасть в точечную(и не очень точечную) цель НУРСом проблематично решить с большой дистанции.
Посему НУРСами стреляют залпом на большой то дистанции.
А Корнет это ПТУР комплекс с управляемыми ракетами.

Спасибо, кэп!

И кстати управляемые боеприпасы это достойная замена/дополнение для РСЗО.
Научно-технический прогресс имеется.

Так об этом и речь! Дополнить РСЗО передней линии (которым является ТОС) управляемыми (и бронебойными) боеприпасами, как это уже сделано для других РСЗО.

 

[Ярополк]

Дополнить РСЗО передней линии (которым является ТОС) управляемыми (и бронебойными) боеприпасами, как это уже сделано для других РСЗО.

Наверное это будет уже совершенно новый тип ракет.

 

[Фолиант]

Азербайджану продали 18 ТОС-1А,
http://ru.apa.az/news/272236
Ираку - 10, Казахстану что-то.

На экспорт продают, конечно. Но вопрос-то в том, сколько поставлено в ВС РФ.

В России только за 2014 год сформировано 10 полков РХБЗ, а в состав полка входит как минимум одна тяжёлая огнемётная рота.

1. Вы уверены, что в каждом из этих полков имеется подразделение с ТОС?

2. Каково количество ТОС в этих огнеметных ротах?

Вот эту информацию я и хотел услышать. Сам искал, не нашёл. Значит ТОСов около сотни.

Опять чистые домыслы и цифры, взятые исключительно с потолка.

Назовите мне хотя бы 1 полк РХБЗ, где реально на вооружении 10 ТОС. Назовите хотя бы бригаду с 10 ТОС.

На самом деле, реальных данных у вас нет и не было.

По фотографии с парада, вы судите о количестве ТОС в войсках?

По крайней мере, это реальные машины. А вы свои цифры просто с потолка берете.

На самом деле, я буду рад получить подтверждения, что в ВС РФ хотя бы 100 ТОС (хотя и этого крайне мало).

Для машины ограниченного применения, достаточно.

Считать ТОС "машиной ограниченного применения" крайне недальновидно. Это один из наиболее эффективных ударных комплексов ближнего радиуса действия. Его применение должно быть максимально широким. И находиться он должен не в частях РХБЗ, а непосредственно в линейных бригадах.

 

[Ярослав С.]

И находиться он должен не в частях РХБЗ, а непосредственно в линейных бригадах

Не надо. Пусть химики не теряют наступательного мышления.