Лучший основной танк

[almexc]

Lavrenty
Там всё было под перекрёстным огнём. И несмотря на то, что в лоб "Центурионы" "держали удар" лучше, потери ИМХО были бы тоже неслабые.

 

[Grindazer]

В целом, результат боев на Синае однозначно говорил в пользу "Центурионов" и L-7.[/quote]

Центурион mk13 Броня лобовая: 76мм
Броня бортовая: 51мм
Пушка 120мм
Запас хода 190км
Двигатель карбюраторный роллс ройс метеор переделанный из авиационного 650 лс

Т55 1960 г/в Броня лобовая 100мм
Броня бортовая 80мм
Пушка 100мм
Запас хода 500км
Двигатель дизельный В55 мощностью 580 лс - слабеее чем у центуриона но экономичнее и намного надежнее.
Просто сравнив характеристики можно прийти к выводу, что результат был не в пользу центуриона у которого кроме большего калибра орудия преимуществ не было, он откровенно отставал от т55. Результат был в пользу израильских танкистов, которые были не в пример лучше обучены. :idea:

 

[Lavrenty]

Grindazer

Отправляйтесь учить матчасть. Особенно обратите внимание на калибр орудия L-7 и толщину лба корпуса на "Центурионе".

Просто сравнив характеристики можно прийти к выводу, что результат был не в пользу центуриона у которого кроме большего калибра орудия преимуществ не было, он откровенно отставал от т55.

Лоб корпуса и башни у британца толще. Орудие и снаряды лучше. Плюс 10-градусный угол снижения ствола, что весьма важно на холмах и дюнах.
Движок у него был капризный - это правда. Но выручала дисциплинированность экипажей. Радиаторные решетки бедные танкисты скребли чуть ли не на каждом привале.

 

[scout]

И это я еще не касался возможной модернизации танков, где Т-90 выигрывает вчистую.

vecher
Можете ли вы мне объяснить в чём заключается превосходство Т-90 над другими танками?

 

[vecher]

И это я еще не касался возможной модернизации танков, где Т-90 выигрывает вчистую.

vecher
Можете ли вы мне объяснить в чём заключается превосходство Т-90 над другими танками?

Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего) и поперечным двигателем обеспечивает ему более высокую боевую устойчивость, чем современные западные танки (даже Леклерк). И если Т-90 проигрывает (как некоторые утверждают) по неким коэффициентам этим же западникам, то этому причина не компоновка танка, а его начинка, которая может быть заменена. Компоновку же не изменишь, или это будет другой танк.
Вот купят для Т-90 у французов, или кого другого, тепловизоры; установять ТИУС своей или чужой разработки, и Абрамс с Лео в придачу мигом скатятся в аутсайдеры со своими мизерными коэффициентами.
Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

 

[Лодя]

Во многом. В броне, в дальности стрельбы, наличием тур, наличием оск-шрапнелевых з дистанц подрывом, проходимостью над этим особо, надежностью, низким силуетом, стоимостью. Насчет подвижности т90с и м1 равны а т90 уступает м1 т.к. 90с двиг. 1000л.с. а 90 840л.с. Простые снаряды подк и пушки примерно равны но амерские боле вредные т.к. Из урана. Единственое серьезное превоходтво абрамса это поиск целей через спунтик, но говорят на т90 скоро тоже поставят :study:

 

[scout]

Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего) и поперечным двигателем обеспечивает ему более высокую боевую устойчивость, чем современные западные танки (даже Леклерк).

Что вы называете более высокой боевой устойчивостью?

Компоновку же не изменишь, или это будет другой танк.

Что-та вроде ЧО?

Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Вот это было-бы классно,но думается мне что будет связано это с многими проблемамы.
Таких как:
1.Разрушится баланс,так как центр тяжести будет смешон.
2.Вырастет масса танка и понадобится новая система стабилизации,понадобится усилить трансмиссию. и ходовую часть и разумеется нови более мошны двигатель.


И я не понимаю как будет можно улучшит этим способом уравновешенность и точность стрельбы?

 

[Lavrenty]

Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего) и поперечным двигателем обеспечивает ему более высокую боевую устойчивость, чем современные западные танки (даже Леклерк).

Компоновка наследников Т-64 (в том числе и Т-90), как раз, и снижает его боевую устойчивость. Размещение боеприпасов и топлива в боевом отделении в сочетании с наличием ослабленных зон во фронтальной проекции серьезно увеличивает их взрывоопасность, чего нет на западных танках.

И если Т-90 проигрывает (как некоторые утверждают) по неким коэффициентам этим же западникам, то этому причина не компоновка танка, а его начинка, которая может быть заменена.

В первую очередь именно компоновка. Эти недостатки неустранимы никакой модернизацией начинки.

Вот купят для Т-90 у французов, или кого другого, тепловизоры; установять ТИУС своей или чужой разработки, и Абрамс с Лео в придачу мигом скатятся в аутсайдеры со своими мизерными коэффициентами.

КВТУ в этом случае повысится, однако "Лео" и в еще большей степени "Абрамс" сохранят превосходство во взрывобезопасности, противоминной защите и ремонтнопригодности.

Чтобы сократить отставание от западных машин, в первую очередь, нужно переработать АЗ под более длинные снаряды, так как мы уже сегодня значительно уступаем американцам по бронепробиваемости БОПСов. С отставание в плане подвижности без внедрения автоматической трасмиссии также ничего не получится сделать.

Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Проект действительно заманчивый, но вот будет ли он реализован - весьма сомнительно.

В броне, в дальности стрельбы, наличием тур, наличием оск-шрапнелевых з дистанц подрывом, проходимостью над этим особо, надежностью, низким силуетом, стоимостью.

В броне превосходство весьма условное. Есть ослабленные зоны ВЛД и есть взрывоопасность, как следствие неудачной компоновки.

Наличие ТУР погоды не сделает, из-за ограничений по калибру у них сегодня явно недостаточная бронепробиваемость.

Проходимость и подвижность западных танков не просто не хуже, а она зачастую лучше. На "Абрамсе" более мощный двигатель и гораздо более совершенная трасмиссия.

Надежность также весьма условна. Дизеля "Лео" также исключительно надежны, а ГТД "Абрамса" нисколько не уступают в надежности ГТД Т-80. Ремонтнопригодность их техники выше, вследствие более рациональной компоновки МТО.

Простые снаряды подк и пушки примерно равны но амерские боле вредные т.к. Из урана.

Бронепробиваемость БОПСов у них выше.

Единственое серьезное превоходтво абрамса это поиск целей через спунтик, но говорят на т90 скоро тоже поставят

Это, как раз, наименее важно. Гораздо менее важно, чем совокупность всех остальных характеристик и наличие на американских машинах батальонных систем командного управления.

 

[Лодя]

Откеля дровишки? А проходимости их ваще нельзя сравнивать т90 проходит и броды до 5 метров и пески и непроходимые жунгли а абрамс даже потерял гусеницу здесь трансмисия роли не играет. И откуда по бопсам и тур инфо? Пахнет идопоклонством перед западом.

 

[BAURIS]

Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего)

Это не достоинство и не недостаток. Это просто вариант решения вопроса, у которого плюсы и минусы уравновешиваются.

и поперечным двигателем

Далось же вам это расположение двигателя... Какая разница, как он там поставлен? Главное, что МТО в целом скомпоновано рационально - в нем умещается ГМТ с АКПП (а они обычно габаритистее по сравнению с "механикой"), а остальное пространство эффективно заполнено топливными баками - которые, как известно, есть самая конформная вещь при определении компоновки.

то этому причина не компоновка танка, а его начинка, которая может быть заменена

Именно компоновка. ГАБТУ вполне себе признает, что модернизируй их, не модернизируй - все равно до современных западных уже не допрыгнуть.

Вот купят для Т-90 у французов, или кого другого, тепловизоры

Ну вообще-то уже три года покупают - и что-то не вышел каменный цветок у Данилы-мастера. Да и берут далеко не самую современную камеру Catherine-FC. И странно, что вы об этом так спокойно говорите - дескать, затариваться такими ценнейшими приборами у страны-члена НАТО, при этом за тридцать лет не сумев создать ничего своего (по крайней мере, приличного) в этой области, по-вашему, нормально?

установять ТИУС своей или чужой разработки

Похоже, этого делать не собираются. Кстати, ставить АСУ надо либо на все танки, либо вообще не ставить.

Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Ну с этим согласен...

наличием оск-шрапнелевых з дистанц подрывом

Сколько раз еще повторить, что и у "Абрамса" есть? Причем уже давно и в войсках, а не в рекламных буклетиках...

надежностью

"Надежность" советской/российской техники по сравнению с зарубежной - МИФ. От начала и до конца.

стоимостью

Низкая стоимость - следствие примитивной СУО, халявных ресурсов и низких зарплат.

но амерские боле вредные т.к. Из урана

Ерунда это. Во-первых, радиоактивность U238 ничтожно мала. А во-вторых, у нас тоже были, есть и будут урановые БПС! Пара из них - 3БМ29 "Надфиль":

3БМ46 "Свинец":

Само собой, были еще "Вант", опытный "Анкер" и куча неизвестных экспериментальных...
Вообще смешно, конечно. Не готов судить о нашей технике в целом, но конкретно в случае с нашими танками 3-го поколения о безопасности экипажа не то, чтобы думали в последнюю очередь - скорее, не думали вообще. А вы бедных американских танкистов жалеете...

Единственое серьезное превоходтво абрамса это поиск целей через спунтик

Не ищет спутник никаких целей. Спутники сети GPS нужны для определения местоположения танка относительно их.

И откуда по бопсам и тур инфо?

Ну вот хоть отсюда: http://russianarmor.info/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html

 

[vecher]

scout писал:

vecher писал(а):
Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего) и поперечным двигателем обеспечивает ему более высокую боевую устойчивость, чем современные западные танки (даже Леклерк).

Что вы называете более высокой боевой устойчивостью?

В Т-90 тяжелее попасть из-за меньших габаритов. Наличие современной СУО помогает наводчику точнее прицелиться, но не гарантирует точного попадания: в последний момент дрогнет рука и прицельная марка отклонится; прицел с орудием не имеют прямой связи и поэтому возможно несоответствие линии прицеливания и линии стрельбы; и прочее, что не гарантирует попадание снаряда в точку прицеливания.

vecher писал(а):
Компоновку же не изменишь, или это будет другой танк.

Что-та вроде ЧО?

ЧО имеет схему Т-90 и отличается только размещением б/к. И то, скорее всего, в нише только часть б/к. Такое же можно проделать и с Т-90.

vecher писал(а):
Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Вот это было-бы классно,но думается мне что будет связано это с многими проблемамы.
Таких как:
1.Разрушится баланс,так как центр тяжести будет смешон.

С введением кормовой ниши баланс башни только улучшится.
Перераспределение масс по опорным каткам будет несущественно ввиду отн малой переносимой массы (макс 20 снарядов + корпус ниши). К тому же, бывшее место снарядов займут другие, скорее всего топливо, что выровняет баланс.

2.Вырастет масса танка и понадобится новая система стабилизации, понадобится усилить трансмиссию. и ходовую часть и разумеется нови более мошны двигатель.

Масса танка вырастет несущественно.
Система стабилизации стабилизирует орудие. Орудие не меняется, и стабилизатор тоже.
Трансмиссия рассчитывается на крутящий момент двигателя – изменений не требуется.
Ходовая часть Т-90 усилена по сравнению с Т-72 и ИМХО имеет запас для дальнейшего увеличения массы – все же Т-90 еще «молодой».
Аналогичная ситуация и по двигателю.

И я не понимаю как будет можно улучшит этим способом уравновешенность и точность стрельбы?

Неуравновешенная башня требует более мощных приводов. Но и их наличие не спасает – ввиду наличия повышенного момента инерции, вызванного несовпадением центра масс башни+орудие с осью вращения – такое орудие тяжелее сдвинуть с места, а потом остановить Поэтому ствол постоянно будет проскакивать заданную точку прицеливания..


Lavrenty писал:

vecher писал(а):
Компоновка Т-90 с МЗ (вместо заряжающего) и поперечным двигателем обеспечивает ему более высокую боевую устойчивость, чем современные западные танки (даже Леклерк).

Компоновка наследников Т-64 (в том числе и Т-90), как раз, и снижает его боевую устойчивость. Размещение боеприпасов и топлива в боевом отделении в сочетании с наличием ослабленных зон во фронтальной проекции серьезно увеличивает их взрывоопасность, чего нет на западных танках.

Вы просто не в курсе, что:
- на Лео-2 большая часть б/к в жилом отсеке; б/к в кормовой нише слабо защищен с фланга и сверху; ВЛД корпуса будет успешно подправлять снаряды рикошетом под башню; ВЛД слабо защищен сверху; не говоря о взрывоопасности снарядов в корпусе, взрыв снарядов в нише уничтожит экипаж и танк
- на Абрамсе у мехвода «припрятаны» 2 здоровенных бака с солярой; да еще в БО 6 снарядов; основной б/к кормовой нише слабо защищен с фланга и сверху; ВЛД корпуса будет успешно подправлять снаряды рикошетом под башню; ВЛД слабо защищен сверху; взрыв снарядов в нише уничтожит экипаж и танк

vecher писал(а):
И если Т-90 проигрывает (как некоторые утверждают) по неким коэффициентам этим же западникам, то этому причина не компоновка танка, а его начинка, которая может быть заменена.

В первую очередь именно компоновка. Эти недостатки неустранимы никакой модернизацией начинки.

Это обычное голословное утверждение

vecher писал(а):
Вот купят для Т-90 у французов, или кого другого, тепловизоры; установять ТИУС своей или чужой разработки, и Абрамс с Лео в придачу мигом скатятся в аутсайдеры со своими мизерными коэффициентами.

КВТУ в этом случае повысится, однако "Лео" и в еще большей степени "Абрамс" сохранят превосходство во взрывобезопасности, противоминной защите и ремонтнопригодности.

Отвратительное состояние с взрывобезопасностью Лео и Абрамса я описал выше.
Для повышения противоминной защиты все практикуют введение днищевых бронемодулей. Паритет в величине клиренса западных и российских танков уравнивает их по возможностям повышения данной защиты. Но и в данном случае у Т-90 преимущество: клиренс замеряется от низшей точки корпуса, и у Т-90 «клиренс» под БО приближается к 60см, что позволяет ввести более сильную защиту здесь. На западных танках это невозможно. К тому же, мехвод Т-90 располагается по оси танка, что увеличивает его шансы при подрыве противогусеничной мины. В отличие от того же Лео. На Т-90 также внедрены мероприятия по усилению защиты места мехвода, по сравнению с Т-72.
Большое время замены силового агрегата Т-90, ставшее притчей во языцах, явл следствием конструктивной недоработки, а не компоновочной ошибки. По утверждению полковника Суворова, для замены щеток генератора на Леклерке надо вынимать весь силовой агрегат, что требует соответствующих мехсредств – уж это не явл примером хорошей ремонтопригодности.

Чтобы сократить отставание от западных машин, в первую очередь, нужно переработать АЗ под более длинные снаряды, так как мы уже сегодня значительно уступаем американцам по бронепробиваемости БОПСов.

Существующая карусель позволяет более длинные снаряды, по крайней мере аналогичные 829А3.

С отставание в плане подвижности без внедрения автоматической трасмиссии также ничего не получится сделать.

Автоматическая трансмиссия служит для облегчения труда водителя, а не повышения подвижности. Зато автомат ухудшает КПД трансмиссии, требует повышения мощности двигателя и увеличивает расход топлива. А автомат переключения передач, при сохранении мех трансмиссии, уже отработан на БМ армии РФ.

vecher писал(а):
Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Проект действительно заманчивый, но вот будет ли он реализован - весьма сомнительно.

Технических препятствий нет – нужно только желание.

 

[Lavrenty]

В Т-90 тяжелее попасть из-за меньших габаритов.

Это ерунда. Попадут, как в миленького.

Наличие современной СУО помогает наводчику точнее прицелиться, но не гарантирует точного попадания

А все это вместе и обеспечит точность попадания.

в последний момент дрогнет рука и прицельная марка отклонится; прицел с орудием не имеют прямой связи и поэтому возможно несоответствие линии прицеливания и линии стрельбы; и прочее, что не гарантирует попадание снаряда в точку прицеливания.

Для этого есть тренировки.

ЧО имеет схему Т-90 и отличается только размещением б/к. И то, скорее всего, в нише только часть б/к. Такое же можно проделать и с Т-90.

ТЗМ поставить можно, но вряд ли поставят.

- на Лео-2 большая часть б/к в жилом отсеке; б/к в кормовой нише слабо защищен с фланга и сверху; ВЛД корпуса будет успешно подправлять снаряды рикошетом под башню; ВЛД слабо защищен сверху; не говоря о взрывоопасности снарядов в корпусе, взрыв снарядов в нише уничтожит экипаж и танк

При всех недостатках "Леопарда", а они действительно очень серьезны, его взрывобезопасность гораздо выше, чем советско/российских танков. Во-первых, там нет такой концентрации топлива и боеприпасов в боевом отделении, а, во-вторых, и у наших ВЛД есть ослабленные зоны.

на Абрамсе у мехвода «припрятаны» 2 здоровенных бака с солярой

А Вы уверены, что "Абрамс" заправляется солярой?!

А если серьезно, то пусть топливо будет лучше у мехвода, чем в боевом отделении. Кроме того, конструкция их баков резко снижает опасность образования топливно-воздушной смеси, а это увеличивает взрывобезопасность.

ВЛД слабо защищен сверху; взрыв снарядов в нише уничтожит экипаж и танк

Не будет никакого взрыва. Взорваться может только порох, при быстром сгорании в замкнутом пространстве, ВВ в шрапнелях и фугасах просто расплавится (это еще на "Шерманах" наблюдали). А отстрел панели предотвратит детонацию пороха.

Отвратительное состояние с взрывобезопасностью Лео и Абрамса я описал выше.

На "Леопарде" с этим хуже, чем на "Абрамсе", но это, все равно, гораздо лучше, чем на советских танказ 3-го поколения.

Существующая карусель позволяет более длинные снаряды, по крайней мере аналогичные 829А3.

Уже нет. Ее необходимо срочно перерабатывать.

Автоматическая трансмиссия служит для облегчения труда водителя, а не повышения подвижности.

Подвижность определяется не только скоростью. Автоматика сокращает время, необходимое для смены позиции, а это и есть выигрышь в подвижности. По всем уставам скорость движения батальонной колонны не превышает 20 км/ч. При движении в боевых порядках, если позволяет квалификация мех.вода и СУО, скорость может возрасти до 30-35 км/ч. Быстрее танки ездят только в Абу-Даби.

 

[scout]

В Т-90 тяжелее попасть из-за меньших габаритов.

Ну это и так понятно.

Наличие современной СУО помогает наводчику точнее прицелиться, но не гарантирует точного попадания: в последний момент дрогнет рука и прицельная марка отклонится; прицел с орудием не имеют прямой связи и поэтому возможно несоответствие линии прицеливания и линии стрельбы; и прочее, что не гарантирует попадание снаряда в точку прицеливания.

Современны СОУ имеют автоматное сопровождение цели.
Такой СОУ стоит на Меркава-4,Леклерк если не ошибаюсь,другие не знаю.

ЧО имеет схему Т-90 и отличается только размещением б/к. И то, скорее всего, в нише только часть б/к. Такое же можно проделать и с Т-90.

ЧО если не ошибаюсь имеет схему схожую с Т-80,отличие в башне и в-количестве катков,одним больше.

С введением кормовой ниши баланс башни только улучшится.

Перераспределение масс по опорным каткам будет несущественно ввиду отн малой переносимой массы (макс 20 снарядов + корпус ниши). К тому же, бывшее место снарядов займут другие, скорее всего топливо, что выровняет баланс.

Я не спец,но думается что на ЧО добавили каток и удлинили корпус из-за смешения центра тяжести.
20 снарядов это будет где-то 500кг.
Кормовая ниша сколько будет весит не знаю.
1-1,5т наверно?
И +  топливо,которое добавят на место БК.
Вес будет в рамках 2,5-3т не мало всё-таки.
Движок на сегодня видает 1000л.с и удельная мощь танка 21,7л.с/т.
После переделки будет иметь вес +/- 50т и это уменьшит и так низки у.м. до 20л.с/т.

Система стабилизации стабилизирует орудие. Орудие не меняется, и стабилизатор тоже.

Из за повышения веса башни придётся поставит более мошны гидравлические или электронные(не знаю что там стоит и как поворачивают башню,но догадываюсь) системы поворота башни,значит и новую систему управления им.

Трансмиссия рассчитывается на крутящий момент двигателя – изменений не требуется.

Так мои запас знании на эту тему здесь заканчиваются.
Возможно вы правы.

Ходовая часть Т-90 усилена по сравнению с Т-72 и ИМХО имеет запас для дальнейшего увеличения массы – все же Т-90 еще «молодой».

И на сколько он усилен и где можно прочитать об этом.
И вопрос:встречаль в инете что ходовая часть Т-80 гораздо лучше:по живучести и ресурсу,по плавности хода и.т.д
Правда ли это?

Аналогичная ситуация и по двигателю.

Двигатель всё-таки надо поменять,нужен более мошны.
Даже при сегодняшнем весе Т-90 выглядит не уклюжим.

Неуравновешенная башня требует более мощных приводов. Но и их наличие не спасает – ввиду наличия повышенного момента инерции, вызванного несовпадением центра масс башни+орудие с осью вращения – такое орудие тяжелее сдвинуть с места, а потом остановить Поэтому ствол постоянно будет проскакивать заданную точку прицеливания..

В смысле ниша на башен сместить центр тяжести и управлять башней будет легче?

 

[Слон]

В Т-90 тяжелее попасть из-за меньших габаритов.

Теоретически да, но практически, опыт израильских войн показывает, что израильтяне попадали без особого напряга. Тут все-таки больше важны подготовка экипажа и качество коплекса прицел-пушка-снаряд, а не размеры танка.

Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.

Также желательно ликвидировать ослабленные зоны в лобовой проекции, что потребует удлинения корпуса, перехода на 7-катковую базу, увеличения веса до 50т и выше, соответственно увеличения мощности двигателя и трансмиссии, в общем перехода к концепции больших западных танков.

И вопрос:встречаль в инете что ходовая часть Т-80 гораздо лучше:по живучести и ресурсу,по плавности хода и.т.д
Правда ли это?

Не гораздо, но плюсы есть. Плавность хода лучше, т.к. увеличен динамический ход, обрезинены не только катки, но и беговая дорожка гусеницы, меньше шумность. Но есть и минусы. Катки меньшего диаметра хуже защищают борт, резиновые накладки более подвержены боевым повреждениям и хуже переносят тяжелые условия эксплуатации (жара, песок, абразив), могут выгореть, а без резиновых накладок ходовая Т-80 выйдет из строя быстрее, чем ходовая Т-72, т.к. рассчитана на эксплуатацию только с ними.

 

[scout]

динамический ход

Что это?

Добавлено спустя 2 часа 5 минут 38 секунд:

Также желательно ликвидировать ослабленные зоны в лобовой проекции, что потребует удлинения корпуса, перехода на 7-катковую базу, увеличения веса до 50т и выше, соответственно увеличения мощности двигателя и трансмиссии, в общем перехода к концепции больших западных танков.

+1

 

[Guron]

Лучший основной танк это Т-80 - "танк ламанша"

Вот боевая статистика по "лучшему основному танку".
http://btvt.narod.ru/2/t-80inaction/t-80inaction.htm
http://btvt.narod.ru/2/tanki_1995.htm
http://btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm
Особенности конструкции - братская могила танкистов.
И далее в Чечню Т-80 больше не вводили.
Т-72 в этом плане немного лучше - но тоже не фонтан.

Сейчас служит старичок Т-72. И Т-90 на его основе не зря приняли на вооружение. Т-80 особого распространения не получил. А в целом считаю конструкцию Меркава 4 одной из лучших. В плане защищенности экипажа - ей нет пока равных. Статистика - тетка злая.

 

[Lavrenty]

Особенности конструкции - братская могила танкистов.
И далее в Чечню Т-80 больше не вводили.

Там многое испортило вопиюще безграмотное применение бронетехники. При более толковом использывании Т-80 могли продемонстрировать совсем другой результат. Я не считаю "восьмедисятку" принципиально более уязвимой, чем Т-72/90. То, что керосин горит лучше соляры и ежу ясно, но взрывобезопасность наших танков 3-го поколения находится примерно на одном уровне.

Сейчас служит старичок Т-72. И Т-90 на его основе не зря приняли на вооружение.

Выбрали не лучшее, выбрали наиболее доступное в то нелегкое время.

А в целом считаю конструкцию Меркава 4 одной из лучших. В плане защищенности экипажа - ей нет пока равных.

Да, до ее боевого отделения добраться совсем не просто, но вывести ее из строя, с моей точки зрения, все же легче, чем "Абрамс". У "Меркавы" толщина ВЛД уже не смотрится на фоне возможностей современных БОПС. Лоб будет пробит, двигатель уничтожен, но экипаж, укрытый за следующей бронеперегородкой, скорее всего, не пострадает.

 

[Слон]

Слон писал(а):
динамический ход

Что это?

Ход катка до отбойника.

 

[ddd]

Но и их наличие не спасает – ввиду наличия повышенного момента инерции, вызванного несовпадением центра масс башни+орудие с осью вращения – такое орудие тяжелее сдвинуть с места, а потом остановить Поэтому ствол постоянно будет проскакивать заданную точку прицеливания..

Не совсем. При несовпадении центра масс с центром вращения никаких доп. моментов инерции нет. Особенно если сравнивать с вариантом, где для баланса добавлен вес (а именно это и произойдет при добавлении задней ниши в башню. И ствол конечно никуда проскакивать не будет. Расчет такой системы автом. регулирования - курсовой студента 4 курса.

Минус тут в один (ИМХО) и состоит он в том, что при вращении несбалансированной массы (башни)будут возникать дополнительные радиальные усилия на погон башни, которые в том числе раскачивают танк. Это усложняет работу стабилизатора итребует усиления погона.

Это ерунда. Попадут, как в миленького.

Попадание или непопадание - суть величина статистическая. И оценивается вероятностью. И при меньшей цели меньше и вероятность.

Автоматика сокращает время, необходимое для смены позиции,

Каким образом. если на скорость не влияет? Подвижность действительно определяется не только скоростью и тяговооруженностью, но еще и возможностями маневрирования. Что и показала слетевшая гусеница абрамса. В отличие от Т90 он на приличном ходу резко повернуть не сможет несмотря на всю автоматику. А слетевшая гусеница - вот это уже не ухудшение а потеря подвижности. А причина в том числе и в том, что масса танка большая.

аже при сегодняшнем весе Т-90 выглядит не уклюжим.

по сравнению с чем? не с абрашей ли?

 

[Слон]

Что и показала слетевшая гусеница абрамса. В отличие от Т90 он на приличном ходу резко повернуть не сможет несмотря на всю автоматику. А слетевшая гусеница - вот это уже не ухудшение а потеря подвижности. А причина в том числе и в том, что масса танка большая.

А вы точно знаете причину сброса гусеницы? Я так думаю, что натяг не проверили, вот и слетела.
И Т-90 на приличном ходу тоже резко повернуть не может. Там фиксированные радиусы поворта, которые только приблизимтельно соответствуют тяговым возможностям машины и сцепным свойствам грунта (а он всякий раз разный). Почитайте у Чобитка, как он подбирал скорость и передачи для оптимального прохождения полигона. И это инженер-профессионал. А обычные мехводы? Их научат ездить 10-15-20 км/ч и ладно.
Была бы АКП и бесступенчатый механизм поворота (ГОП) любой чайник смог бы ездить вдвое быстрее. На Абраше это есть. Поэтому средний мехвод на Абраше проедет маршрут быстрее среднего мехвода на Т-90.