Ми-28Н vs Ка-52 vs AH-64D, что лучше?

[Bumerangonix]

- См. выше. На снимках отлично проиллюстрировано как оно всё вводится и куда.

как оно компануется это дело техническое!
могут быть и другие способы - есть такое понятие - развитие в том числе и компоновки!"

 

[Ярополк]

А вот если бы американцы выбрали схему расположения пилотов бок о бок, то сейчас нам бы тут доказывали, что Ми-28 убожество не имеющее право на существование, потому что весь (повторяю ВЕСЬ!!!!) мировой опыт говорит о том, что расположить бок о бок пилотов правильно. Да и с расположением БРЛС было бы тоже самое. Тут же первая операция, проверка на соотвествие американским аналогам, если не соотвествует, значит плохо, если соотвествует, значит украли.

"Весь мир" уже отказался от танков, а тут вдруг русские со своей Арматой

 

[Bumerangonix]

"Весь мир" уже отказался от танков, а тут вдруг русские со своей Арматой

да да вундервали матранозвездатые это вундервали а вот железо из бывшего совка отстоооооой

 

[Breeze]

"Весь мир" уже отказался от танков...

- Это просто тупое враньё. К чему оно и для чего?

 

[Жeка]

- Вот те раз!
1. Меньшая фронтальная проекция - меньше уязвимость, поскольку основное направление атаки - с передней полусферы.
2. Лучшая выживаемость вертолёта в целом, - передняя кабина значительно прикрывает заднюю.

Ракета ПЗРК в абсолютном большинстве случаев поражает боковую проекцию, как и вероятность поражения систем ПВО выше с боковых проекций.

3. Намного лучший обзор для обоих членов экипажа, что улучшает условия пилотирования, визуального поиска целей и повышает шансы на успешное выполнение боевого полёта.

Обзор вперёд лучше при компоновке "бок о бок" и для пилотажа, вполне достаточен. А для обнаружения и поражения целей есть ОЛС с тепловизионным каналом и РЛС.

4. Лучше доступ ко всему оборудованию.

Что с чем сравниваем?

- Боковые проекции гораздо менее значимы в плане поражения для вертолёта.

По причине стрельбы по вертолёту папуасов, на которых он заходит для оНУРСивания?

- Во-первых: она не мощнее надвулочной БРЛС у Апачи Логбоу, во вторых: она абсолютно беззащитна перед любой даже автоматной очередью, - большая площадь распределения оборудования под радиопрозрачным тонким стеклоплстиковым обтекателем делают эту БРЛС очень уязвимой, фактически беззащитной:

Ну так у нас не стоит не вооружении Апач, а так - мы компоновку обсуждаем. Ну а поразить стрелковым вооружением её и в надвтуловочном варианте возможно, и ОЛС можно. Вероятность, конечно, выше, ну так папуасов пусть Ми-24 гоняют.

- Нет в полёте ни малейшей необходимости "непосредственного взаимодействия для членов экипажа", это смешная сказка для детей и профанов-взрослых.

Можно банально показать пальцем направление полёта или внезапно появившуюся цель. Но данный аспект, разумеется, всё равно не особо важен.

 

[Bumerangonix]

как бе ОЛС тоже присутствует!

 

[Breeze]

Ракета ПЗРК в абсолютном большинстве случаев поражает боковую проекцию

- Вообще-то, Жека, ракета ПЗРК в абсолютном большинстве поражает двигатель...
Ладно, мне пока нечего добавить по данной теме...

 

[Жeка]

Breeze, я думаю дискуссия прошла не зря.
Мой вывод: компоновка Ка-52 более эффективна для разведовательно-ударного вертолёта, который несколько жертвует защитой в лобовой проекции и вообще теряет в функциях разгона папуасов НУРСами и пушкой, т.к. она всё же не турельно расположена, но при этом получает возможность использования мощной РЛС для применения ракет большой дальности.

 

[Breeze]

Breeze...но при этом получает возможность использования мощной РЛС для применения ракет большой дальности.

- Но где Вы там увидели "мощную РЛС"?? Я ведь привёл данные на с.108 в #2154, что там "мощного"? Какие ракеты "большой дальности" и против кого он сможет применить?

 

[pasha229]

Кто Вам сказал этих глупостей??

Ну как бы логика, перед крохотным окошком штурмана-оператора еще метровый нос маячит, который как бы не прозрачный.

- Все нормальные ударные вертолёты мира имеют минимальную фронтальную площадь:
Италия

Объясните мне одну простую вещь. Выкатили Туркам Ка-50-2, где все было по фен-шую, с тандемом. И почему Ка-52 мы сегодня видим таким, каким видим, а не с копией кабины от Эрдогана, если это так супер круто, удобно и вообще так весь мир делает?

 

[DC-Denton]

Вот собственно товарищь Бриз, как вы относитесь к тому, что самые правильные и лучшие вертолётостроители во вселенной, на прототипе своего несомненно невероятного и уникального команча предполагали размещение оператора вооружения и других бортовых систем на месте за пилотом, а не перед как на несоменно единственно правильном апаче?

 

[Breeze]

Объясните мне одну простую вещь. Выкатили Туркам Ка-50-2, где все было по фен-шую, с тандемом. И почему Ка-52 мы сегодня видим таким, каким видим, а не с копией кабины от Эрдогана, если это так супер круто, удобно и вообще так весь мир делает?

- Понятия не имею! Абсолютно...

 

[Breeze]

Вот собственно товарищь Бриз, как вы относитесь к тому, что самые правильные и лучшие вертолётостроители во вселенной, на прототипе своего несомненно невероятного и уникального команча предполагали размещение оператора вооружения и других бортовых систем на месте за пилотом, а не перед как на несомненно единственно правильном апаче?

- Не прочитали, или прикидываетесь?
http://airwar.ru/enc/ah/rah66.html
Компоновка вертолета достаточно традиционна для подобных машин, хотя, конечно, есть и "изюминки". Одной из них является размещение летчика и оператора вооружения: они, по сравнению с другими боевыми вертолетами, поменялись местами - летчик располагается на переднем кресле, оператор вооружения - на заднем. В результате, летчик получил прекрасный обзор, что очень важно при полетах на высоте макушек деревьев и при ведении воздушного боя. В то же время возможности оператора вооружения по поиску целей, по сравнению с вертолетами с традиционным расположением членов экипажа, не уменьшились за счет реализации концепции "глаза вне кабины". На вертолете "Команч" установлены инфракрасная (ИК) и телевизионная (ТВ) системы обзора передней полусферы второго поколения: они могут видеть на 40% дальше и давать в два раза более четкое изображение, чем ИК и ТВ системы, установленные на вертолете "Апач". ИК и ТВ системы вместе с лазерной системой подсветки целей объединены в автоматизированную систему целеуказания, их датчики размещены в носу вертолета на нижней турели с полем зрения 52° по азимуту и 35° по углу места, на верхней турели размещен датчик системы ночного пилотирования. Система ночного пилотирования (PNVS) позволяет летчику управлять вертолетом в условиях ограниченной видимости и ночью...
... Нашлемная объединенная прицельная система фирмы Кайзер Электронике выдает на дисплей ИК или телевизионное изображение местности от систем обзора передней полусферы, - вот они, "глаза вне кабины"; на него может выводиться и трехмерная цифровая карта. Наличие нашлемного дисплея позволяет летчику пилотировать вертолет, а оператору вооружения осуществлять поиск целей, не опуская взгляд на приборную доску.

Есть только одна заковыка: вертолёт в серию так и не пошёл...

 

[Breeze]

Ну как бы логика, перед крохотным окошком штурмана-оператора еще метровый нос маячит, который как бы не прозрачный.
Посмотреть вложение 3745

- Извините, - это уже вопрос к его криворуким создателям - я приводил снимки пяти различных ударных вертолётов пяти стран - там такого нет. Да и у Ми-24 был у оператора вполне приличный обзор.
А во-вторых: в полёте вертолёт наклонён вперёд, носом несколько вниз, поэтому обзор в полёте у оператора Ми-28 существенно улучшается. Обратите внимание:

 

[pasha229]

Breeze, А что скажете по поводу перспективных машин из США, вроде Сикорски S97?

 

[pasha229]

Как летает на предельно малых OH-58?
А UH-60?

А как летал во Вьетнаме, на предельно малых UH-1? И, к слову до сих пор успешно летает.

Обратите внимание:

Cкажите хоть на каком времени обратить внимание, а то смотреть почти 40 минут эту чушь как-то желания особого нет, если вы только не хотите добить меня

 

[Breeze]

Breeze, А что скажете по поводу перспективных машин из США, вроде Сикорски S97?

- Отлично летает, только он не чисто ударник, он транспортно-десантный с наличием ударных функций, отсюда вся его компоновка:

 

[Breeze]

Посмотреть вложение 3748 Как летает на предельно малых OH-58?
А UH-60?
А как летал во Вьетнаме, на предельно малых UH-1? И, к слову до сих пор успешно летает.

- Так и летают...

Cкажите хоть на каком времени обратить внимание, а то смотреть почти 40 минут эту чушь как-то желания особого нет, если вы только не хотите добить меня

- Да Вы совсем не патриот, Паша! Как так можно?? Я всего лишь хотел, чтобы Вы вспомнили, что при поступательном движении вперёд вертолёта (без толкающего винта! Не как Сикорский S97!) автомат-перекос наклоняет конус винта/винтов вперёд, при этом продольная ось самолёта так же наклоняется. И обзор увеличивается.

 

[Жeка]

- Но где Вы там увидели "мощную РЛС"?? Я ведь привёл данные на с.108 в #2154, что там "мощного"? Какие ракеты "большой дальности" и против кого он сможет применить?

Так мы сравнивали компоновки вертолётов - классическую, против компоновки применённой на Ка-52. Если мы будем просто выбирать между Ка-52 и Ми-28Н, то это будет уже другой разговор.

 

[Breeze]

Breeze сказал: ↑
- Но где Вы там увидели "мощную РЛС"?? Я ведь привёл данные на с.108 в #2154, что там "мощного"? Какие ракеты "большой дальности" и против кого он сможет применить?

Так мы сравнивали компоновки вертолётов - классическую, против компоновки применённой на Ка-52. Если мы будем просто выбирать между Ка-52 и Ми-28Н, то это будет уже другой разговор.

- Минутку:
Жeка сказал: ↑
Breeze...но при этом получает возможность использования мощной РЛС для применения ракет большой дальности.

Так я Вам про РЛС и отвечаю.
А с компоновками наши мнения давно определены уже просто "до слёз"!