НК-93 vs. ПД-14 и PW1000G

Тема в разделе "Авиационные вопросы", создана пользователем Pernatij, 5 окт 2012.

  1. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Нет. Хамство - это видимо не изменить. Сколько у Вас уже банов за это? Может хватит?
     
  2. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Сочувствую вам. Так вы вспомнили, с кем вы свиней пасли?...





    Вы читать умеете? Тогда большими буквами и подчеркну: САМОЛЁТЫ С МАКСИМАЛЬНОЙ ПАССАЖИРОВМЕСТИМОСТЬЮ 4-6 ЧЕЛОВЕК (ок. даже 8-9 человек). И МАКСИМАЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТЬЮ ОКОЛО 2500 КМ. Назовите мне хотя бы один реактивный самолет этой группы, который выполнит ваши условия. Подскажу: ни один... Вы настолько не соображаете в бизнес авиации, хотя летали на Леарджетах? Тогда куда вы лезете в споре, ничего не соображая?

    Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

    Pernatij
    затёрли ваш бред? Стыдно стало? Ну можете не отвечать. Всё равно все увидят, что вы плаваете в теме. Я вас процитировал...

    Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

    То есть у турбопропов своя ниша: экономичный полет на высотах до 10 км на скорости 0,7-0,75 М максимум. Что идеально для транспортников. То есть как раз для двигателей НК-93. О чём и речь...

    Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

    Но НК-93 - это не турбовинтовой двигатель, а винтовентиляторный. Его оптимизировали для высоты 11 км. На этой высоте он показывает самую большую экономичную скорость 0,75 М. Большее - не его стихия. Там да, доминировали и будут доминировать турбореактивные двигатели с меньшей двухконтурностью.

    Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

    А относительно шедевра в турбопропах пожалуйста:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Piaggio_P.180_Avanti
    Технические данные[1]

    Длина: 14.41 м.
    Размах крыльев: 14.03 м.
    Высота: 3.97 м.
    Площадь крыльев: 16 м².
    Масса пустого: 3 400 кг.
    Максимальная скорость: 732 км/ч.
    Крейсерская скорость: 593 км/ч.
    Потолок: 12 500 м.
    Скороподъемность: 899 м/м (на уровне моря).
    Дальность полёта: 2 592 км (на высоте 11 900 м с аэронавигационным запасом).
    Максимальная взлётная масса: 5 239 кг.
    Взлетная масса: 5 489 кг.
    Коммерческая загрузка: 907 кг.
    Полезная загрузка: 1 860 кг.
    Нагрузка на крыло: 327 кг/м².
    Тяговооруженность: 0.24 кВт/кг.
    Двигатели: 2× ТВД Pratt & Whitney Canada PT6A-66 , 634 кВт каждый.
    Разбег: 869 м.
    Пробег: 872 м.
    Экипаж: 1-2 пилота.
    Пассажировместимость: 9 человек.
    Салон: 1.75 м (высота) х 1.85 м (ширина) х 4.45 м длина.
    Базовая цена: 7 000 000 $.

    И кстати, пять штук купила Росавиация в этом году, емнип. Аэродромы на таких облётывать...

    Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

    Хочу себе такой купить :-D
    В два раза меньше горючки жрёт по сравнению с реактивными собратьями... :good:
     
  3. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Нет, просто глупо показалось с вами спорить.

    Но если хотите - пожалуйста.

    Я ведь так и знал что Вы мне аванти подсунете. Дак и сравнивайте с соответствующими.

    Допотопный Learjet 35 на пример, года рождения эдак 1975-го, его диаграмма Long Range Cruise только начинается там, где у Аванти она заканчивается, а заканчивается она вообще на 49.000 футов при этом приборная скорость на 30% превосходит Аванти в этом режиме.

    А по поводу современных самолётов с турбовентиляторными двигателями, имеющих оптимальные высоты в более 10 км на 80% MTOW и скорости выше ,75 М при этом - ответ будет предельно прост. Практически ВСЕ.

    Фото бортового компьютера для 737-800 - сегодня после полёта.
     
  4. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Pernatij
    Да, вы очень большой лапочкой становитесь, когда вас к стенке фактами припереть. Только ленивый я, мне обычно лень это делать - других дел много. Тут вы просто меня достали откровенно вашим хамством...
     
  5. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Lear 35, старьё какого поискать надо
    [​IMG]
     
  6. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    А причём здесь этот пепелац? Вы читать научитесь когда-нибудь? Я ж вам написал в условиях - дальность до 2500 км (в этом районе). Ферштейн? А вы мне что подсунули? 3500-4000 км? Это совсем другой класс машин. Это уже среднего класса машины. В котором турбопропы не используются в бизнес авиации (из-за низкой скорости, что для бизнес авиации существенно на большИе расстояния. Экономия 1-2 часа для бизнеса существенна). И поведайте о расходах топлива...

    Не можете? Тогда я вам скажу, что по сравнению с ЛЮБЫМ реактивным одноклассником Cessna CJII Аванти в два раза меньше топлива жрёт на один и тот же маршрут, на одну дальность, при одной и той же коммерческой загрузке... О чем и речь...

    И ваше мелкое тщеславие относительно знания того, что я предложу Аванти меня забавляет. Я так и знал, что вы этим будете хвастаться. На самом деле я об аванти в разделе вмф уже писал. Так что Коперфильдом быть не нужно...
     
  7. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Avanti - чудо техники :)

    [​IMG]
    от сюда:
    http://compair.aviationresearch.com/dat ... ge_313.pdf

    Long range cruise 41000, скорость истинная 320 узлов, при -60 градусах, это М=0,56 !!!
    Lear 35, 43000, скорость истинная 424 узла, М=0,77.

    Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:

    Ну наконец то! Дошло!

    Не выгодно ставить турбопропы на рейсы большой протяжённости ибо тогда их экономичность - сводится к нулю. Они нужны там, где полёт на больших высотах - очень непродолжителен, а основная часть полёта это набор и снижение. Что Вам и было сказано - они не эффективны на больших высотах и скоростях. Их малая скорость съедает всю экономию.

    Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

    Или всё ещё не понятно?

    Расход в час - на 30% меньше, скорость на 30% ниже. Потребность в топливе для всего маршрута - одинакова.

    Понятнее? Вот поэтому НК-93 и умер...
     
  8. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Врать опять зачем? Опять расчет на людей, которые ничего не соображают? Взлёт и посадка - это максимум 200-300 км, т.е. 1/10 их дальности. То есть дело не в этом.
     
  9. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Чааааво? Вы точно не мили имели в виду?

    Только снижение Боинга 737 с эшелона 410, без учёта ветра это минимум 110-120 миль! Набор высоты до экономичной эшелона - вообще пол часа!
     
  10. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Если поставить задачу сделать дальнобойный турбопроп, он будет более экономичным на высотах 8-10 км, чем его турбовентиляторные собратья. А с двигателями семейства НК-93, если когда-нибудь будет такое, сравнивать, то с ними по экономичности не будет равных ни среди турбореактивных, ни среди турбовентиляторных самолей.

    Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

    Pernatij
    1/10 от среднего маршрута на взлет-посадку - это общее для любых машин...
     
  11. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Да неужели? И ещё не сделали? Или всё таки сделали? И как? - сильно экономичнее?
     
  12. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Pernatij
    хватит глупые вопросы задавать. Современных турбовинтовых двигателей для дальнемагистральников не делают. К тому же погода более-менее устойчивая только от 10 км и выше (а грозы облетать - это риск). Так что турбопропы на дальние маршруты не годятся не по причине их экономичности, а по сумме факторов. Поэтому высота 11 км - не просто так для НК-93 выбрана и винтовентиляторы не просто так под неё заоптимизированы. На этой высоте грозы бывают крайне редко. Единственное - это струйные течения. Но это общая проблема для любых машин...
     
  13. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Да не ужели? Для Аванти 23 минуты даётся только как набор высоты. Плюс снижение... У него дальность в 8 часов получается. Круто! И это при учёта просто гоночного самолёта!
     
  14. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    23 минуты ему нужно чтобы набрать максимально возможную высоту. Так не летают на максимальную дальность. Опять с цифрами перевираете?

    Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

    Скороподъемность у Аванти 1 км/минута почти...
     
  15. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    Совершенно нет!
    Грозы бывают и до 15 км в высоту. И облетают их- все. Средняя высота CB - под 37-39.000 футов, меньше - разве что зимой на полюсе ;)

    Ну очевидно никто ещё не оценил такую экономичность, не смотря на патент 1989-го года.Вы забыли добавить, что для турбовентиляторных скорости в 0,79-0,82 тоже не просто так выдуманы. А у НК-93 - если даже верить рекламе - 0,75... На 5-6 часов полёта разница во времени полёта в 10%. То есть такой турбовинтовой должен быть минимум на 10% экономичнее аналогичного турбовентиляторного по удельному расходу в час. А у НК-93 - даже по рекламе в лучшем случае 0,49. А на практике - 0,52 достигнуто. Что полностью соответствует новейшим турбовентиляторным.

    Вт когда умудрятся турбовинтовой разогнать до 0,8 при удельном расходе в 0,5-0,52, тогда поговорим. Только что-то мне кажется, что степень двухконтурности там будет далеко не 1:16.

    Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

    У земли? Возможно... Но на верху ему хреновенько... Турбопроп ведь - я про это уже говорил кажется ;)

    http://compair.aviationresearch.com/dat ... ge_313.pdf

     
  16. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    а он и экономичнее. Как я и писал уже, проблема в газогенераторе. Над НК-93 по большому счёту никто серьёзно с начала 90-х никто и не работал. Там газогенератор предыдущего поколения (посмотрите температуру газов перед турбиной). Как я и писал, если поставить на НК-93 газогенератор на уровне современных двигателей, он будет непревзойдённым по топливной эффективности.
    это вы выдумали. На практике там взлётная тяга двадцать тонн получилась при расчетной в восемнадцать... То есть экономичность даже бОльшая...
    значительно выше. Просто исходя из степени двухконтурности.
    Турбовинтовые тут ни при чём. Вам же сказали уже: КПД редуктора 99,4%, т.е. передаваемая на второй контур мощность от газогенератора передаётся с потерей только 1/200 на трение. Это мизер по сравнению с двукратным приростом реактивного потока в холодном контуре от увеличения степени двухконтурности вдвое у НК-93 по сравнению с ПС-90 и ПД-14. Всё дело в газогенераторе. Но и это решаемо, т.к. можно приспособить к НК-93 газогенератор от НК-32, который восстанавливают к производству... Там температура газов перед турбиной выше, емнип....

    Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

    ну и?

    Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

    37000 футов это у нас сколько в метрах?
     
  17. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    1. Будет вам новейший, CRISP. Целых 5% экономичнее PW-1000G. Если в час считать и скорость - игнорировать. А если не игнорировать скорость - то не совсем ;) на нормальных высотах разумеется, так что его ниша - низковысотные.

    2. Да - может и получилась. У земли... А сколько на 11.000 метров? У ПС-90, обычного 3300, а ведь у земли у него совсем не 20.000. А у НК-93 сколько? Абыдно... Ничего не поделаешь - двухконтурность - она вещь не только с плюсами, но я про это писал.

    3. То есть вы утверждаете, что НК-93 при другом горячем контуре возможно разогнать до ,8 М????

    А какие обороты у него будут при этом? Два в минуту? Он тогда вообще прироста скорости не даст.

    4. Не ну и, а совершенно не на максимальную высоту, а на 37.000. Где его экономичная скорость будет феерических 0,5 М.

    5. КПД чего? Редуктора? А он у у нас уже тоже тягу даёт? А КПД винта? А с ростом скорости? А с ростом высоты?

    Так что вы всё ещё не продемонстрировали турбопропа, экономичная высота которого при 80% MTOW выше 10.000 при М> 0,7, не говоря уже про 0,75.

    А знаете почему? Потому что эффективность турбопропа с высотой таки падает. Физика - вещь упорная ;)
     
  18. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    39.049
    Симпатии:
    22.272
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Pernatij,
    asktay,
    учтите, я когда нормальный, а когда и беспощаден! :-read:
    Допрыгаетесь, дам по месяцу каждому и по окончании будете сдавать экзамены по знанию этикета общения.
    :-read: :dostali:
    http://www.faq-www.ru/etiquet_internet_obschenija.htm
     
  19. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Pernatij
    Физику я тебе показал, "абыдно": уравнение Мещерского.
    Сравнивать двигатели абсолютно разного класса мощности неверно.
    У ПС-90 взлетная мощность не дотягивает даже до 18 тонн. У НК-93, как говорят, двадцать...
    это откуда?
    - что за бред опять?
    Остальное тоже бред. КПД Винта не может быть меньше КПД редуктора. У вентиляторов прата с уитни тоже есть КПД, кстати. Слабо сравнить?

    Это бред по второму кругу? Вернись назад и прочитай мой ответ тебе, "абыдно". Кроме того, разговор здесь не о турбовинтовых двигателях, а о НК-93. Не забыл?

    Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

    Тяга на высоте 11 км? Ну сравни, если найдёшь где. Уверен, что у НК-93 на М=0,75 она не меньше, чем у ПС-90...

    Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

    anderman
    :OK-)
    когда писал, обращение не видел. На сегодня разговор с пернатым я закончил.
     
  20. Pernatij

    Pernatij Активный участник

    Регистрация:
    25.10.10
    Сообщения:
    4.527
    Симпатии:
    1.446
    Адрес:
    Германия
    Служба:
    Мировой Океан
    КПД редуктора - это выходная мощность(то что идёт на винт)/входная мощность(то что даёт двигатель), и более - ничего.

    A кто спорит? А если его заменить цельнолитым валом - будет 100%... Но редуктор тягу не производит, её производит винт. А у него свой КПД. Который зависит от скорости, плотности воздуха, числа Маха, диаметра винта, числа оборотов и другого.


    http://aerochayka.ru/disc/teorija/aerod ... AD0305.HTM


    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D1%82

    :?






    http://www.aviaport.ru/conferences/40888/43.htm

    http://k204.ru/books/vrd/wiki2/PDF/SNTK.pdf

    http://de.scribd.com/doc/46957813/Aviadvigatel

    стр. 206 рекламного буклета.


    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%A1-90%D0%90
    http://de.scribd.com/doc/46957813/Aviadvigatel
    стр. 14 рекламного буклета.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей