Новый договор СНВ
- Автор темы Михаил Александрович 1
- Дата начала
Михаил С.
Активный участник
- Сообщения
- 2.053
- Адрес
- Россия, Пятигорск
А есть примеры? Вот когда сократят, тогда и будем думать, - а пока из области фантастики.shmak написал(а):Интересно насколько вероятно одностороннее сокращение США ядерного арсенала - так сказать и 1000 зарядов достаточно для паритета, а экономия будет приличная... а что там русские будут делать - их проблемы
shmak написал(а):Интересно насколько вероятно одностороннее сокращение США ядерного арсенала - так сказать и 1000 зарядов достаточно для паритета, а экономия будет приличная... а что там русские будут делать - их проблемы
Увы, ненасколько. Хотя такой жест значительно поднял бы доверие сторон, которого сейчас нет и в помине.
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Я бы так и сделал... нафиг столько надо этого ядера - выброшенные бабки. Посмотрим что Обама сотворит.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Еще один пример, как не надо вести переговоры...
Вспомним о просчетах и односторонних уступках
Договор о СНВ и летопись железнодорожного ракетно-ядерного соревнования
2009-03-13 / Василий Лата - генерал-лейтенант в отставке, профессор, доктор военных наук; Мидыхат Вильданов - генерал-майор запаса, профессор АВН, кандидат военных наук.
5 декабря 2009 года завершается срок действия Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-1). Переговоры экспертов России и США по его продлению в 2008 году завершились практически безрезультатно. О возможном порядке дальнейшей работы высказался заместитель главы МИД РФ Рябков: «...у нас с американской стороной достигнуто понимание того, что нужен новый договор взамен СНВ-1. И есть все шансы выйти на новый документ уже к декабрю 2009 года. А при наличии политической воли текст документа можно подготовить относительно быстро. Года на это более чем достаточно».
В связи с этим полагаем необходимым напомнить некоторые исторические аспекты так называемой быстрой подготовки Договора о СНВ, односторонних уступок и стратегических просчетов, допущенных советской (российской) стороной в отношении боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК) РВСН, что привело к их ликвидации к 2005 году.
НЕУДАЧНАЯ РАЗРАБОТКА
Согласно зарубежным информационным материалам, военное руководство США в период с 1972 по 1982 год в интересах повышения живучести межконтинентальных баллистических ракет провело оценку 30 способов мобильного базирования МБР МХ, «Минитмэн» и «Миджитмэн». На основе критерия «эффективность–стоимость» был выбран железнодорожный вариант базирования ракет МХ с дальнейшим развертыванием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Опытный образец БЖРК проходил испытания на железнодорожном полигоне США и Западном ракетном полигоне (авиабаза Ванденберг, штат Калифорния) до июля 1991 года...
Но анализ информационных материалов тех лет позволяет сделать вывод, что изготовление даже опытного образца американского БЖРК и его полномасштабные испытания были далеки от завершения. Так, единственный испытательный пуск ракеты из железнодорожной пусковой установки по техническим причинам не состоялся и был заменен бросковым испытанием. Хотя из опыта ракетостроения известно, что для принятия ракетного комплекса на вооружение необходимо провести не менее 15 успешных испытательных пусков ракет. В связи с этим не просматривается решение проблемы отвода реактивной струи от пускового вагона перед запуском маршевого двигателя ракеты после ее выброса из контейнера. Отметим, что ракета МХ была разработана для шахтного варианта базирования, доработкам не подвергалась и двигателей заклона ракеты после старта не имела. Это могло привести к возгоранию и выводу из строя пускового вагона и железнодорожного участка пути.
Определение состава, облика и требований к объектам пунктов постоянного базирования БЖРК и железнодорожной инфраструктуры было прекращено еще на стадии эскизного проектирования. Варианты рассредоточения и боевого патрулирования с использованием опытного БЖРК на реальной железнодорожной сети не нарабатывались. Не удалось создать высокоточные системы навигационного обеспечения БЖРК и прицеливания ракет при подготовке пусков с любых пригодных, в том числе с электрифицированных, участков железных дорог. Способы отвода контактного провода перед подъемом контейнера с ракетой в положение для пуска не исследовались. Не проводилось комплексных ресурсных и транспортных испытаний БЖРК с ракетой МХ с выводом на железные дороги и отработкой учебно-боевых задач.
Поведение ракеты в условиях реальных ударных и вибрационных воздействий не оценивалось. Не была решена проблема создания централизованной системы управления боевым патрулированием БЖРК по железным дорогам США, которые находились в руках частных компаний. Боевой железнодорожный ракетный комплекс отличался значительным количеством демаскирующих признаков. Не удалось практически отработать формы и способы боевого применения БЖРК, идеологию их рассредоточения, организацию боевого дежурства и управления ракетно-ядерным оружием на маршрутах боевого патрулирования, основы технической эксплуатации и всестороннего обеспечения функционирования БЖРК.
«МЫ СДЕЛАЛИ ЕГО!»
Между тем в РВСН была развернута и постоянно наращивалась группировка БЖРК с пунктами постоянной дислокации в Костроме, Бершети и Красноярске. По программе летно-конструкторских испытаний состоялись 32 успешных пуска ракеты РТ-23УТТХ. 19 раз комплексы отправлялись на ресурсные и транспортные испытания в различных климатических условиях, в ходе которых по железным дорогам страны было пройдено свыше 400 тыс. км.
Отечественный БЖРК почти не имел демаскирующих признаков, отличался высокими маневренными возможностями, скрытностью, живучестью, достаточной автономностью. Способность в кратчайшие сроки выйти из пунктов постоянной дислокации и оперативно рассредоточиться на бескрайних просторах России вызывала серьезную озабоченность военно-политического руководства США. По оценкам американцев, для наблюдения за всей российской территорией требовались колоссальные затраты на создание и совершенствование орбитальной группировки космических аппаратов и объектов наземной инфраструктуры.
Проблемными являлись задачи обнаружения, идентификации и наблюдения за БЖРК с применением современных средств космической разведки в реальном масштабе времени. До сих пор на концептуальном уровне находится решение задачи подготовки данных боевого применения, их передачи, ввода в системы управления ударных средств для поражения мобильных ракетных комплексов.
Таким образом, американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать даже опытный образец БЖРК. Можно утверждать, что в этом своеобразном железнодорожном ракетно-ядерном соревновании убедительную победу одержал отечественный военно-промышленный комплекс. «Я горжусь тем, что наши коллективы решили эту фантастически сложную задачу, – говорил генеральный конструктор Владимир Федорович Уткин. – Мы должны были сделать этот ракетный поезд, и мы сделали его!»
ЦЕННЫЙ «ПОДАРОК» АМЕРИКАНЦАМ
Неудивительно, что основные усилия Вашингтона были направлены на ограничение функционирования и последующую ликвидацию российских БЖРК. С этой целью американцы добились включения в тексты Договора о СНВ и его приложений односторонних ограничительно-ликвидационных статей и процедур, выполнение которых и привело к уничтожению наших железнодорожных ракетных комплексов, хотя свою аналогичную группировку Пентагон развертывать не планировал.
Это подтверждается следующим. Так, согласно п.10 b) статьи III договора американская сторона существующими типами МБР для мобильных пусковых установок заявила ракету МХ (тактико-технические характеристики для железнодорожного варианта почему-то не указала), отметив, что ракета в мобильном варианте не развернута. В соответствии с разделом II, п. b) и приложением А «Меморандума о договоренности об установлении исходных данных в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений» американцы представили: количество ракет и боезарядов БЖРК – 0; их забрасываемый вес – 0; неразвернутых мобильных пусковых установок – только прототип; пусковая установка для испытаний – 1; стационарное сооружение для мобильных пусковых установок – нет; транспортно-перегрузочные средства – 1; неразвернутая ракета МХ на полигоне – 1. Фотографий пускового вагона и других средств согласно приложению J (в порядке взаимного обмена) предъявлено не было.
Спрашивается: где же американский БЖРК? Почему не заявлены объекты инфраструктуры пунктов постоянной дислокации? В ходе инспекций выяснилось, что к дооборудованию авиабаз в интересах развертывания БЖРК американцы и не думали приступать. Очевидно, не хотели вкладывать средства, выжидая подписания Договора о СНВ.
Американцы, используя неоднозначное толкование различных статей договоров о СНВ и СНП в свою пользу, за 15 лет создали значительный возвратный ядерный потенциал, обеспечивающий оперативное наращивание боевых возможностей своих СНС. При этом невнятные претензии российской стороны, как правило, отклонялись.
Полностью статья тут: http://nvo.ng.ru/history/2009-03-13/12_snv.html
Вспомним о просчетах и односторонних уступках
Договор о СНВ и летопись железнодорожного ракетно-ядерного соревнования
2009-03-13 / Василий Лата - генерал-лейтенант в отставке, профессор, доктор военных наук; Мидыхат Вильданов - генерал-майор запаса, профессор АВН, кандидат военных наук.
5 декабря 2009 года завершается срок действия Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-1). Переговоры экспертов России и США по его продлению в 2008 году завершились практически безрезультатно. О возможном порядке дальнейшей работы высказался заместитель главы МИД РФ Рябков: «...у нас с американской стороной достигнуто понимание того, что нужен новый договор взамен СНВ-1. И есть все шансы выйти на новый документ уже к декабрю 2009 года. А при наличии политической воли текст документа можно подготовить относительно быстро. Года на это более чем достаточно».
В связи с этим полагаем необходимым напомнить некоторые исторические аспекты так называемой быстрой подготовки Договора о СНВ, односторонних уступок и стратегических просчетов, допущенных советской (российской) стороной в отношении боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК) РВСН, что привело к их ликвидации к 2005 году.
НЕУДАЧНАЯ РАЗРАБОТКА
Согласно зарубежным информационным материалам, военное руководство США в период с 1972 по 1982 год в интересах повышения живучести межконтинентальных баллистических ракет провело оценку 30 способов мобильного базирования МБР МХ, «Минитмэн» и «Миджитмэн». На основе критерия «эффективность–стоимость» был выбран железнодорожный вариант базирования ракет МХ с дальнейшим развертыванием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Опытный образец БЖРК проходил испытания на железнодорожном полигоне США и Западном ракетном полигоне (авиабаза Ванденберг, штат Калифорния) до июля 1991 года...
Но анализ информационных материалов тех лет позволяет сделать вывод, что изготовление даже опытного образца американского БЖРК и его полномасштабные испытания были далеки от завершения. Так, единственный испытательный пуск ракеты из железнодорожной пусковой установки по техническим причинам не состоялся и был заменен бросковым испытанием. Хотя из опыта ракетостроения известно, что для принятия ракетного комплекса на вооружение необходимо провести не менее 15 успешных испытательных пусков ракет. В связи с этим не просматривается решение проблемы отвода реактивной струи от пускового вагона перед запуском маршевого двигателя ракеты после ее выброса из контейнера. Отметим, что ракета МХ была разработана для шахтного варианта базирования, доработкам не подвергалась и двигателей заклона ракеты после старта не имела. Это могло привести к возгоранию и выводу из строя пускового вагона и железнодорожного участка пути.
Определение состава, облика и требований к объектам пунктов постоянного базирования БЖРК и железнодорожной инфраструктуры было прекращено еще на стадии эскизного проектирования. Варианты рассредоточения и боевого патрулирования с использованием опытного БЖРК на реальной железнодорожной сети не нарабатывались. Не удалось создать высокоточные системы навигационного обеспечения БЖРК и прицеливания ракет при подготовке пусков с любых пригодных, в том числе с электрифицированных, участков железных дорог. Способы отвода контактного провода перед подъемом контейнера с ракетой в положение для пуска не исследовались. Не проводилось комплексных ресурсных и транспортных испытаний БЖРК с ракетой МХ с выводом на железные дороги и отработкой учебно-боевых задач.
Поведение ракеты в условиях реальных ударных и вибрационных воздействий не оценивалось. Не была решена проблема создания централизованной системы управления боевым патрулированием БЖРК по железным дорогам США, которые находились в руках частных компаний. Боевой железнодорожный ракетный комплекс отличался значительным количеством демаскирующих признаков. Не удалось практически отработать формы и способы боевого применения БЖРК, идеологию их рассредоточения, организацию боевого дежурства и управления ракетно-ядерным оружием на маршрутах боевого патрулирования, основы технической эксплуатации и всестороннего обеспечения функционирования БЖРК.
«МЫ СДЕЛАЛИ ЕГО!»
Между тем в РВСН была развернута и постоянно наращивалась группировка БЖРК с пунктами постоянной дислокации в Костроме, Бершети и Красноярске. По программе летно-конструкторских испытаний состоялись 32 успешных пуска ракеты РТ-23УТТХ. 19 раз комплексы отправлялись на ресурсные и транспортные испытания в различных климатических условиях, в ходе которых по железным дорогам страны было пройдено свыше 400 тыс. км.
Отечественный БЖРК почти не имел демаскирующих признаков, отличался высокими маневренными возможностями, скрытностью, живучестью, достаточной автономностью. Способность в кратчайшие сроки выйти из пунктов постоянной дислокации и оперативно рассредоточиться на бескрайних просторах России вызывала серьезную озабоченность военно-политического руководства США. По оценкам американцев, для наблюдения за всей российской территорией требовались колоссальные затраты на создание и совершенствование орбитальной группировки космических аппаратов и объектов наземной инфраструктуры.
Проблемными являлись задачи обнаружения, идентификации и наблюдения за БЖРК с применением современных средств космической разведки в реальном масштабе времени. До сих пор на концептуальном уровне находится решение задачи подготовки данных боевого применения, их передачи, ввода в системы управления ударных средств для поражения мобильных ракетных комплексов.
Таким образом, американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать даже опытный образец БЖРК. Можно утверждать, что в этом своеобразном железнодорожном ракетно-ядерном соревновании убедительную победу одержал отечественный военно-промышленный комплекс. «Я горжусь тем, что наши коллективы решили эту фантастически сложную задачу, – говорил генеральный конструктор Владимир Федорович Уткин. – Мы должны были сделать этот ракетный поезд, и мы сделали его!»
ЦЕННЫЙ «ПОДАРОК» АМЕРИКАНЦАМ
Неудивительно, что основные усилия Вашингтона были направлены на ограничение функционирования и последующую ликвидацию российских БЖРК. С этой целью американцы добились включения в тексты Договора о СНВ и его приложений односторонних ограничительно-ликвидационных статей и процедур, выполнение которых и привело к уничтожению наших железнодорожных ракетных комплексов, хотя свою аналогичную группировку Пентагон развертывать не планировал.
Это подтверждается следующим. Так, согласно п.10 b) статьи III договора американская сторона существующими типами МБР для мобильных пусковых установок заявила ракету МХ (тактико-технические характеристики для железнодорожного варианта почему-то не указала), отметив, что ракета в мобильном варианте не развернута. В соответствии с разделом II, п. b) и приложением А «Меморандума о договоренности об установлении исходных данных в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений» американцы представили: количество ракет и боезарядов БЖРК – 0; их забрасываемый вес – 0; неразвернутых мобильных пусковых установок – только прототип; пусковая установка для испытаний – 1; стационарное сооружение для мобильных пусковых установок – нет; транспортно-перегрузочные средства – 1; неразвернутая ракета МХ на полигоне – 1. Фотографий пускового вагона и других средств согласно приложению J (в порядке взаимного обмена) предъявлено не было.
Спрашивается: где же американский БЖРК? Почему не заявлены объекты инфраструктуры пунктов постоянной дислокации? В ходе инспекций выяснилось, что к дооборудованию авиабаз в интересах развертывания БЖРК американцы и не думали приступать. Очевидно, не хотели вкладывать средства, выжидая подписания Договора о СНВ.
Американцы, используя неоднозначное толкование различных статей договоров о СНВ и СНП в свою пользу, за 15 лет создали значительный возвратный ядерный потенциал, обеспечивающий оперативное наращивание боевых возможностей своих СНС. При этом невнятные претензии российской стороны, как правило, отклонялись.
Полностью статья тут: http://nvo.ng.ru/history/2009-03-13/12_snv.html
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Незавершенная разработка, это не одно и то же, что неудачная разработка.s27 написал(а):
"американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать даже опытный образец БЖРК" - это весьма сильное высказывание. В то же время, некоторы из доводов приведенных автором статьи по меньшей мере странные.
Система отвода контактного провода в США не нужна: контактные провода здесь встречаются весьма редко. Насколько я помню, только на линии между Бостоном и Вашингтоном (ДК), и на некоторых машрутах в Калифорнии. То есть на весьма напряженных маршрутах в густонаселенных районах, где появление комплекса было бы нежелательно.
Придание ракете угловой скорости при выбросе из контейнера, является задачей существенно более простой, нежели задача перераспределения нагрузки при старте.
Несомненно лишь, что США съэкономили немало средств налогоплательщиков свернув работы по МХ железнодорожного базирования после подписания договора.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Результат один и тот же.супостат написал(а):
Возможно. Но разве это важно. РК есть, или его нет. Мелочей здесь не бывает.супостат написал(а):
Что-то военный бюджет США растет из года в год.супостат написал(а):
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Тратят на то что считают более нужным - сэкономленные средства переводят в другую сферу. Если программа разрастается больше приемлимого и при этом особенно не нужна, то её прикрывают. Так получилось и с новым эсминцем DDX-1000 - был перерасход средств и решили прикрыть программу и ограничиться модернизацией существующих кораблей... правда говорят что новое правительство пытается ЗАСТАВИТЬ флот всё равно новые корабли купить. Лобби наверно сработало.s27 написал(а):
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Это все понятно. Варшавского договора нет давно, а суммы огромные.shmak написал(а):
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Мир не зациклился на Варшавском договоре.s27 написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Зато он зациклился на НАТО и на диктате силы со стороны этого блока.shmak написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
s27
Давайте внесем ясность, хотя это и не соответствует в полной мере теме ветки, но близко к нему.
В том, что американцы толковали статьи договора в свою пользу говорит только об одном. Наши переховорщики, следуя "направляющему" мнению сначала Горбачева, а затем Ельцина очередной раз "лопухнулись", составляя договор так, чтобы статьи можно было толковать по разному. И это не единственный случай. Одна из статей договора по РСМД тоже совершенно официально позволяет создавать ракеты, которые попадали под ограничения договора, т.е. средней дальности, но надо было заявить, что эти ракеты не предназначены для нанесения ударов по земле, а будут использованы как перехватчики.
Я очень хорошо помню, как после подписания СНВ-2 Ельцин размахивал папочкой и заявил:"вот у нас договор с Америкой по стратегическим силам. 5 страниц, не то, что при Брежневе, когда были целые тома..."
И что тут хорошего. И его и переговорщиков американцы просто провели как детей. Горько это признавать, но американская сторона сработала просто блестяще.
Теперь о ж/д варианте для МХ. В начале 90-х, в период "разоблачений" было немало высказываний на тему, что америкнцы пытались развести нас как лохов, заставив заниматься именно ж/д вариантом базирования.
Честно говоря, все материалы, попадавшиеся мне в период конец 70-х начало 80-х годов, публиковали как раз основную массу материалов о автомобильном базировании МХ, и если и упоминался ж/д вариант, то только в контексте траншейного базирования, когда ракета на ж/д транспортере двигалась по закрытой траншее длиной в 10-15 км, затем после получения приказа транспортер останавливался, ТПК поднимался, проламывая специальным ножом, установленным в верхней части контейнера "потолок" траншеи и ос узествлялся пуск. Основной же упор делался на вариант "Трек", когда транспортер на колесном ходу с МХ двигался по бетонной трассе в виде трека, периодически заезжая в укрытия, которых было 2-3 десятка (радиус трека ЕМНИП порядка 150 км, хотя может и ошибся. По второму варианту, по такому же треку должен был двигаться 1 транспортер с боевой и 5-6 с муляжами.
О чисто же железнодорожном варианте что-то не помню.
А если его не было в качестке опытного образца (прототипа, или предсерийного), то и под договор он не попадал. А МХ планировалось использовать одну для всех типов базирования.
Давайте внесем ясность, хотя это и не соответствует в полной мере теме ветки, но близко к нему.
В том, что американцы толковали статьи договора в свою пользу говорит только об одном. Наши переховорщики, следуя "направляющему" мнению сначала Горбачева, а затем Ельцина очередной раз "лопухнулись", составляя договор так, чтобы статьи можно было толковать по разному. И это не единственный случай. Одна из статей договора по РСМД тоже совершенно официально позволяет создавать ракеты, которые попадали под ограничения договора, т.е. средней дальности, но надо было заявить, что эти ракеты не предназначены для нанесения ударов по земле, а будут использованы как перехватчики.
Я очень хорошо помню, как после подписания СНВ-2 Ельцин размахивал папочкой и заявил:"вот у нас договор с Америкой по стратегическим силам. 5 страниц, не то, что при Брежневе, когда были целые тома..."
И что тут хорошего. И его и переговорщиков американцы просто провели как детей. Горько это признавать, но американская сторона сработала просто блестяще.
Теперь о ж/д варианте для МХ. В начале 90-х, в период "разоблачений" было немало высказываний на тему, что америкнцы пытались развести нас как лохов, заставив заниматься именно ж/д вариантом базирования.
Честно говоря, все материалы, попадавшиеся мне в период конец 70-х начало 80-х годов, публиковали как раз основную массу материалов о автомобильном базировании МХ, и если и упоминался ж/д вариант, то только в контексте траншейного базирования, когда ракета на ж/д транспортере двигалась по закрытой траншее длиной в 10-15 км, затем после получения приказа транспортер останавливался, ТПК поднимался, проламывая специальным ножом, установленным в верхней части контейнера "потолок" траншеи и ос узествлялся пуск. Основной же упор делался на вариант "Трек", когда транспортер на колесном ходу с МХ двигался по бетонной трассе в виде трека, периодически заезжая в укрытия, которых было 2-3 десятка (радиус трека ЕМНИП порядка 150 км, хотя может и ошибся. По второму варианту, по такому же треку должен был двигаться 1 транспортер с боевой и 5-6 с муляжами.
О чисто же железнодорожном варианте что-то не помню.
А если его не было в качестке опытного образца (прототипа, или предсерийного), то и под договор он не попадал. А МХ планировалось использовать одну для всех типов базирования.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
У А. Ардашева это для МБР "Minuteman", хотя он мог и ошибаться.vlad2654 написал(а):
Здесь: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/mx/mx.shtml второй вариант для МХ - В начале 1976 года программа MX перешла от концептуальной проработки к изготовлению экспериментальных образцов. В июле того же года Конгресс США заблокировал выделение финансирования на проработку стационарного шахтного и авиационного видов базирования и предложил рассмотреть другие варианты размещения новой МБР. В качестве альтернативы предлагался вариант размещения МБР MX на платформе, перемещающейся в специально подготовленной защищенной траншее и вариант размещения в системе мобильных защищенных укрытий MPS ("Mobile Protective Shelters"). Согласно концепции MPS, для размещения 200 МБР предполагалось создать 4600 стартовых площадок-укрытий для горизонтального размещения ракет, рассредоточенных по окружности большого диаметра. Ракета должна была скрытно перемещаться из укрытия в укрытие по случайному закону. Уровень защищенности укрытий должен был быть таким, чтобы обеспечивать вывод из строя только одного укрытия одной атакующей боеголовкой противника. При получении сигнала на пуск крыша укрытия раздвигалась, и ракета, поднявшись в вертикальное положение с помощью системы специальных домкратов, стартовала.... и еще один вариант базирования для МХ - Тогда же были развернуты работы по новому варианту базирования, т.н. ”плотной упаковки” - CSB ("Closely Spaced Basing", она же “Dense Pack”). В соответствии с этой концепцией предполагалось строительство сверхукрепленных шахт (рассчитанных на избыточное давление во фронте ударной волны более 700 кгс/см2) всего в 550 метрах друг от друга. Идея заключалась во взаимоуничтожении атакующих боеголовок противника и гашении ударных волн ядерных взрывов, что позволило бы уцелеть основной части ШПУ и произвести ответный запуск. Впрочем, быстро стало ясно, что концепция CSB основана на чрезвычайно сомнительных допущениях.
Информация с того же сайта: В ходе разработки боевого железнодорожного комплекса (БЖРК) американцы столкнулись с целым рядом технических и организационных проблем, но тут им неожиданно помогло советское руководство, согласившись на подписание в июле 1991-го года договора о сокращении наступательных вооружений СНВ-1, согласно которому существенно урезалось количество советских тяжелых МБР, а уже развернутые советские БЖРК прекращали боевое дежурство на магистралях страны, вставая на стационарное дежурство в базах. После этого работы по перспективным стратегическим ракетным системам США ("Peacekeeper Rail Garrison" и "Midgetman") резко сбавили обороты, а в январе 1992 года обе программы были закрыты окончательно.vlad2654 написал(а):
Вот он, тот самый вагон ихнего возможного БЖРК.
http://wikimapia.org/#lat=39.7863209&lo ... =1&m=a&v=2
http://wikimapia.org/#lat=39.7863209&lo ... =1&m=a&v=2
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Ух ты! А как его нашел?Wann написал(а):
Где-то в интернете встретил его координаты -> 39.78631667 -84.10636111
Вот ещё (фото внизу), правда по -англицки :-( http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/lgm-118.htm
Вот ещё (фото внизу), правда по -англицки :-( http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/lgm-118.htm
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Wann. Спасибо!
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Читайте внимательно что я написал: МИР НЕ ЗАЦИКЛИЛСЯ НА ВАРШАВСКОМ ДОГОВОРЕ.Wann написал(а):
Заодно поглядите на график что вы мне дали:
Как патрули обвалились в 1993г, так и особо не менялись с тех пор... в 2008г уровень такой же что и в 1993г после урезания.