Россия намерена не дать США "бесчинствовать" в космосе

Тема в разделе "Космос и ПРО", создана пользователем Тополь-М, 25 мар 2007.

  1. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    А у китайцев тест был на высоте 860км - такое не скоро упадёт :-D
     
  2. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Да мешает самое простое - нет его. И делать никто не хочет.
    Буран никто реанимировать не будет, НАСА само челноки в обозримом будущем прикрывает и возвращается к обычным носителям и кораблям.
    "Щит" сугубо оборонительоне оружие КК. "Скиф" и "Каскад" да, планировались для пеерхвата МБР. Самого Каскада так и не было. Скиф - летал технологический макет, т.е. самого главного - боевого лазера там не было и родить его в 1987г. было тоже неоткуда. Прототип испытывали на земле, и проблем с ним было предостаточно. В космос он никогда не поднимался и о его работе там можно рассуждать только теоретически.
    "Стилет" по мощности годился только для ослепления вражеских спутников и в металле не воплощался, был только стендовый и электрический макет.

    По послежнему тезису - в отличии скажем от самолетов, ведущих воздушный бой, где победитель как то потом может повлиять на ситуацию, бой между КА на данном этапе не имеет смысла - за что конкретно они будут сражаться на орбите? А если космонавты решат взять вражеский КА на абордаж или таранить - это тоже боевой корабль?)
    Т.е. следуя терминологии соглашусь, что корабль с вооруженим боевой, но его боевая сущность пока загадка. Непонятно зачем он.

    Более менее реальным оружием на данный момент, полагаю могут быть спутники-космические мины, в т.ч. с ядерными зарядами, расположенные у ключевых объектов космической спутниковой группировки противника. Взрывы выведут их из строя, а ядерные помимо этого нарушат выстотную связь и помешают уцелевшим КА выполнить задачу по обнаружению и наведению.
     
  3. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Что мины с обычным зарядом, что перехватчики - это в принципе одно и то же. Но перехватчик способен подойти к цели, мина же нет. Вряд ли наши потенциальные противники допустят, чобы рядом с их спутником крутилось что-либо.
    ЯЗ в космосе это вообще нонсенс. Последствия труднопредсказуемые. Зная что мы вывели нечто подобное в космос - это сделают и другие. А атака на вражеский спутник - это повод к войне. Вы же не знаете в какой именно час Х противник решит начать.
     
  4. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Допустят не допустят, вопрос кто их будет спрашивать)
    Космическое пространоство общее, границ нет. Если мы выведем в точку свою "мину-спутник" они уведут свой? Теоретически изменения орбиты в каких то пределах возможны.
    Перехватчик конечно обладает большими возможностями, согласен, но он получается значительно дороже...ведь мина, по сути летающая бомба и ее конструкция проста и недорога. А кол-во целей уничтожаемых таким способов, довольно ограниченно.
    Хотя посчитать что дешевле - уничтожение скажем 20 спутников одним перехватчиком или 20-ю минами, я не берусь. Но надежность вопросы вызывает. Если у перехватчика выходит из строя скажем система стабилизации или маршевый двигатель, задачу по уничтожению он уже не выполнит. А если из 20 мин 1 не сработает, это не так критично.

    Пока конечно есть договор о нераспространении ЯО в космосе. Но сколько договоров было в одночасье нарушено. В любом случае - будут это мины с обычной или ядерной БЧ, такая атака производится ТОЛЬКО перед полномаштабным ударом, другого не дано, т.к. уничтожение орбитальных средств обнаружения, контроля и связи - это начало массированной ядерной атаки.
     
  5. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    В принципе мощный ядерный заряд на нужной орбите может страну остановить. Если иметь такой спутник над територией противника, то в случае атаки можно рвануть заряд чтоб нарушить связь и координацию действий.
     
  6. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    ГЕРКОН32
    shmak
    Ядерный заряд в космосе - это гемморой. Никто не знает, как поведет себя ядерный заряд в космосе в течение какого-то времени. А его ведь надо и обслуживать. Вопрос как?

    Разумеется никто спрашивать не будет, но тем не менее, потенциальный противник применит такие же меры в отношении наших спутников. Какой будет ядерный заряд, чтобы нанести противнику неприемлимый урон?. Увести спутник от мины можно (в определенных пределах)

    ГЕРКОН32
    Уничтожить 20 спутников одним перехватчиком невозможно в принципе. Если даже рассмотреть советские проекты, то перехватчик мог нести до 6-8 ракет, способных поразить вражеский спутник на расстоянии от 30 до 200 км. Перехватчики типа "ИС" вообще были расчитаны на поражение противника в радиусе 1 км, так как он взрывался сам.

    А примеры привести можете? Какие именно договора, когда и кем были нарушены. Именно НАРУШЕНЫ
     
  7. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    А разница? Если те же мины разработаны (договор не нарушен) отлажены(опять же не нарушен) отработаны средства доставки (и тут все в порядке) произведено необходимое количество, а затем - выход из договора. Ничего не нарушено, а по факту - куча мин в районах базирования спутников...
     
  8. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    ddd
    Вот именно.

    Но ведь кака было написано
    Вот я и попросил сказать какие договора были нарушены, когда и кем

    Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

    ddd

    Могу еще дополнить. Когда мы испытаывали то, что американцы называют частично-орбитальной бомбардировочной системой, а мы орбитальной ракетой 8К69, то американцы обвинили нас в попытке выведения ЯО в космос вопреки Договору. Но наши смогли
    "отмазаться" от этого, так как орбита была не замкнутая, менее одного витка, поэтому наши и могли доказать , что не было попыток вывода на орбиту ЯО
     
  9. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Пакт о советско-германском ненанадении).
    Односторонний выход отчасти тоже можно приравнять к нарушению. Когда готовится документ, он подразумевает обоюдное выполнение обязательств. Внесение туда пунктов, юридически разрещающих выйти из договора без потери "лица", по сути аванс для такого нарушения договоренностей. Т.е если меня что то не устраивает или я решил создать что то, согласно пункту Н я спокойно выхожу из соглашения и делаю что хочу.
    Какая в таком случае довговорам цена?

    Бумем считать такое изделин одноразовым. По окончании боевого дежурства оно уводится в земной орбиты в космос. Обслуживание - дорого.
    Мне ничего не известно о воздействии космического пространства на ядерные боеприпасы. Хотя по данным о спутниках с ЯР на борту можно наверное сделать какие то выводы.

    Разумеется это повлечет ответные действия. Такое вооружение на орбите не будет прерогативой одной страны.
    Заряды должны быть небоьшой мощности, тактические. Важнее подвести свою мину как можно ближе, а не наращивать зону поражения взрывом.
     
  10. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    ГЕРКОН32
    Речь у нас идет о США-СССР (Россия). Мы говорим о этих двух странах. Перед этим вы говорили о выходе из договора ПРО.
    Так о чем мы говорим? В любом договоре между СССР (Россией) и США существует статья о выходе из договора. Выход, если он юридически подтвержден - не является нарушением.
    Увы мы не можем выйти из договоров. Банально нет возможности в случае развертывания адекватно ответить
     
  11. Wann

    Wann Модератор Команда форума

    Регистрация:
    03.11.07
    Сообщения:
    7.083
    Симпатии:
    1.203
    Адрес:
    Волгоград
    Верно! :good:
    Я уже где-то приводил статью из договора по ПРО 1972 года. Приведу ещё раз.

    http://old.vesti.ru/files.html?id=1525

    Вот СШ и вышли из него точно по этой статье. Уведомили за 6 месяцев. А исключительные обстоятельства - теракты 11 сентября.
     
  12. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Вот сразу возникает у меня вопрос - за каким чертом нужен был договор, из которого при желании можно выйти в 5 мин? Смысл его?

    И получается, что выходит та страна, у которой есть задел для рывка вперед в направлении развития, который этот договор ограничивал.
    Какой в нем был смысл, если мы все равно ПРО в таком масштабе никогда строить не собирались, а американцы сидели в договоре пока наработок по ПРО не было.

    Честно, не вижу никакой связи систем стратегического ПРО и террактов 11 сентября. У Бен-Ладена есть МБР? Просто надуманный благовидный повод.
     
  13. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    ГЕРКОН32
    То, что предлог, согласен на все 100. Так же как их тезисы о защите отсеверокорейских и иранских ракет не выдерживают никакой критики.

    Ну а договора. Просто время было такое, что была необходимость заключать такие договора. Спираль гонки вооружений развивалась так стремительно, что возникала необходимость хоть как-то ограничить гонку. Ну а порядок выхода - это обычная практика. Сейчас этот договор выгоден, через 10-30 лет станет невыгодным. А механизм выхода позволяет это сделать на вполне законных с точки зрения международного права условиях
     
  14. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    Понимаю, что тема не самая подходящая, но...Есть какой-нибудь сайтик, где про Super Sprint (а не просто Sprint) системы Safeguard прочитать можно?
     
  15. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    А чем вам ПРО против Кореи не угодила? Амеры что-ли впустую деньги выкидывают? Неужто вы верите что это всё против Российских МБР делается? Ну и что там за выгода от сбития нескольких ракет из нескольких сотен? Я понимаю ПРО против одиночных запусков, а от массового пуска никакая ПРО не спасёт. В итоге если это всё против России, то это просто выброшенные деньги. А почему невозможно остановить ракеты из Кореи? Что этому мешает?
     
  16. All

    All Новый участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    1.035
    Симпатии:
    0
    shmak
    а если на точке будет не 10 перехватчиков а 100 ракет с ядерной б/ч???
    про миролюбие сша прошу не расказывать, слишком много примеров в истории про обратное...
     
  17. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Со спутника будет видно что там стоит... есть же заметная разница между 10 шахтами и 100... а есть ещё возможность договориться об инспекциях... ну если захотеть договориться. А вообще про это уже шла речь. Поройтесь если вам не лень, чтоб время не терять на повторение точно такого же вопроса.
     
  18. All

    All Новый участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    1.035
    Симпатии:
    0
    shmak
    шахт 10, остальные на складе ....
    проверки - чушь... не хочу приводить "50 способов как спрятать от комиссии крупные объекты"... надеюсь поверишь на слово
     
  19. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    shmak
    Вопрос на засыпку. А вы всерьез считаете, что ПРО в Польше предназначена для перехвата северокорейских ракет. А именно об этом нам толковали Буш и Райз?
    Давайте не будем политические аспекты путать с техническими. Я вам уже писал в каком то посте, что место расположения перехватчиков и радаров НЕОПТИМАЛЬНО для ситуации, когда противник Иран. Понимаете - НЕОПТИМАЛЬНО.
    И мне откровенно говоря "До фени" кто мне вешает лапшу: Иванов, петров, Сидоров или Буш с Обамой. Достаточно посмотреть на ТТХ изделий, чтобы сделать вывод для кого они предназначены.
     
  20. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    При всем уважнии, ну какое отношение имеет ПРО в В.Европе к Корее?) Строили бы в Японии к примеру, Тайвани. Это под боком совсем. А то с географией проблемы прямо.
    Или тот же Ирак. Там Эмираты, Кувейт который Америке по гроб жизни обязан теперь - все рядом, ваяйте там свою ПРО и ловите иракские ракеты, если таковые появяться.
    Те десяток Пэтриотов погоды конечно не делают. Правда нарастить групировку тоже труда боьшого не составит, если комплексы мобильные.
    У нас другое вызывает озабоченность. ПРО - в первую очередь мощнейший радар, который покроет Россию аж до Урала. Вот это стратегическая компонента. И то, что это будет практически у границы не есть гут. У нас например подобных систем локации у границы с США нет и мы их не планируем. Водрузи мы подобное изделие на Кубе - думаю вы тоже были не в восторге. И рассказывали вам, то это защита Никарагуа от ракет Колумбии. Не нужно же всех такими идиотами считать, это невежливо).

    Т.е мое мнение - система ПРО непропорциональна той угрозе, которую гипотетически могут представлять и Корея и Иран вместе взятые. С этим вполне справяться и тактические части, уничтожив 1-2 ракеты. А больше там нет ничего.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей