Танки

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Аналог весом 50 тонн.
Масса Т-62М - 40,5 тонн. Защита не наращивается, двигатели за минувшие десятилетия несколько шагнули в мощще при той же массе. КАЗ будет 9 тонн весить, что ли? Арена в районе тонны весит вроде.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Пардон - а от собственно Т-62М что останется-то тогда? Катки?
Что-то типа этого.
1362972379_a0109941_498af04754124.jpg
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Что-то типа этого.
Это напоминает попытку сделать из Т-62 Т-72Б3. Но у нас и 72-х хватает для таких модернизаций. Зачем всё это? У нас есть старый, но вполне бодрый судя по последним конфликтам танк. Его лоб удержит автопушки любой БМП, а ломы Абрамса он и после модернизации держать не будет. Пихать туда АЗ - значит радикально перепилить конструкцию танка. КАЗ этого не требует, в то же время позволит отразить атаку ПТРК. 115-мм пушки вполне хватит, чтобы кошмарить бармалеев, СУО и тепловизоры нужны - а вот пытаться из сорокатонного танка сделать пятидесятитонный - это уже маразм. Основная идея ведь в меньшей массе.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Это напоминает попытку сделать из Т-62 Т-72Б3.
Логично. Ведь вы хотите сделать из Т-62 более современную машину.
У нас есть старый, но вполне бодрый судя по последним конфликтам танк.
Какое это имеет отношение к американским желаниям получить довольно специфическую машину для своих собственных нужд?
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Логично. Ведь вы хотите сделать из Т-62 более современную машину.
Это не значит, что я лишился мозгов.

Какое это имеет отношение к американским желаниям получить довольно специфическую машину для своих собственных нужд?
Так их требования не так уж специфичны. Такой вот агрегат будет более дешёвой альтернативой для всяких локальных конфликтов, чем Т-72Б3 - как для нас, так и для всяких "союзников", которые согласятся заплатить. Огневой мощи и защищённости вполне хватит. Вопросы ограничения по массе для нас менее актуальны, но опять же - для ВДВ и морпехов разница минус пять-десять-пятнадцать тонн - это актуально. Тот же Ил-76МД/МДМ такой танк вполне себе возьмёт, а вот Т-72Б3 - уже сиииильно впритык. То есть при наличии плацдарма с грунтовым аэродромом можно развернуть на месте не только пехоту и легкую технику, но и танки.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Вы вообще не поняли для чего им средние танки.
Средние танки им нужны, ибо Абрамсы слишком тяжёлые для переброски и в эксплуатации дороже.

Да как сказать...
Это мне говорит человек, который не понимает, что требования к технике ВДВ должны учитывать возможности авиации, которая её возит????
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Средние танки им нужны, ибо Абрамсы слишком тяжёлые для переброски и в эксплуатации дороже.
Нет, им нужны танки для быстрого развёртывания в составе пехотных бригад.
Это мне говорит человек, который не понимает, что требования к технике ВДВ должны учитывать возможности авиации, которая её возит????
Забавно, но этого не понимаете вы.
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Нет, им нужны танки для быстрого развёртывания в составе пехотных бригад
Если бы Абрамсы удовлетворяли их по критерию грузоподъёмности их ВТА - этот танк бы не понадобился. Так что по сути Вы просто заявили то же, что и я. Кроме того - сама по себе эксплуатация Абрамсов - удовольствие крайне дорогое. И если есть возможность заменить ГТД дизелем, а шестьдесят тон - сорока тоннами - интенданты за это ухватятся всеми конечностями. Будь иначе - нафиг бы такой танк не сдался. В конце концов, благодаря сети баз и праву первого удара против почти любого противника - сама по себе проблема быстрого развёртывания стоит перед ними не особо и остро. В Европе у них бригадные склады с техникой, базы в Японии и на Тайване - под боком у Китая, а против любого бантустана они могут копить силы хоть месяцами, как оно с Ираком было.

Забавно, но этого не понимаете вы.
Да ну? Вы сокрушались, что ВДВ РФ не может родить себе рейдовый автомобиль аналогичный GMV, который в Ми-8 не лезет, а для Ми-26 - слишком лёгкий - а не понимаю я? Ню-ню.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Если бы Абрамсы удовлетворяли их по критерию грузоподъёмности их ВТА - этот танк бы не понадобился.
Если бы одновременно отказывались от "Абрамсов"...
Вы сокрушались, что ВДВ РФ не может родить себе рейдовый автомобиль аналогичный GMV, который в Ми-8 не лезет, а для Ми-26 - слишком лёгкий - а не понимаю я?
Внезапно, в этом нет противоречия.
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Если бы одновременно отказывались от "Абрамсов"...
Наxpeна, простите? Чтобы в случае чего остаться против танков противника на агрегатах, которые пробьёт орудие Т-55? Абрамсы сохранятся в бронекопытных бригадах, что вполне логично.


Внезапно, в этом нет противоречия.
Вообще-то оно тут налицо.
 

nickname

Активный участник
Сообщения
10.208
Адрес
Сербия
Наxpeна, простите? Чтобы в случае чего остаться против танков противника на агрегатах, которые пробьёт орудие Т-55? Абрамсы сохранятся в бронекопытных бригадах, что вполне логично.
Платформы типа griffinn 2 необходимые для компенсации недостаточной огневой мощи и защиты платформ типа Stryker. Представляют особенность их мышления. Их стратегия предполагает, что единицы, оснащенные такими платформами, используются только после нейтрализации вражеских бронированных единиц. Платформа находится на гусеницах потому что вес по сравнению с Stryker, безусловно, увеличился. Но сумма денег, выделенная, говорит о том, что этот проект не является приоритетом. Поэтому вместо разработки чего-то качественно нового использовались ''старые'' планы. Сколько денег, столько музыки...:Cool: Времена таких ''колониальных'' войн проходят...:Pardon:
 
Сверху