2C19 vs M109A6

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
SHITZ написал(а):
Ghostrider написал(а):
в полномасштабном конфликте батарея М109А6 занимает позиционный район 3х3 км
В полномасштабном конфликте эта батарея будет занимать площадь , КОТОРУЮ ЕЙ ПОЗВОЛЯТ занять
Добавлю - подразделения ВДВ и диверсионные группы СпН ГРУ, вооруженные ПТРК, РПГ и РПО... Позиция САУ - очень удобная цель.
Кстати, примерно по такой тактике ВДВ действовали в на территории Грузии, судя по рассказам самих участников.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
По БУ ОП охраняются, другое дело, как это будет организовано зависит от командира. ИМХО главное исключить внезапность нападения.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Что было, то было. В принципе нашим очень отчетливо показано как будет действовать артиллерия в более крупном масштабе т.е. орудия хоть и распологались уступом(по старинке), но расчеты дело свое знали и постоянно совершали, как я поняла, противоогневой маневр. У американцев в этом плане для нас еще хуже, дивизион (батарея) расположены отдельно по орудиям. С другой стороны их достаточно лишить связи, и они уже "мертвые", т.к. СОБ уже не может "управлять голосом". Как то вот так.

Что то мне подсказывает, что крупномаштабных конфликтов, в которых можно будет действовать на уровне групп армий-фронтов, в обозримом будущем не предвидится.
Пока мелкие региональные заварухи и банановые войны. И артилерия - довольно дешевое ( по сравнению с остальными) средство борьбы.

Американцы вообще рисковые ребята. 1-2 снаряда с ЭМИ над позицией такой батаери и чем они будут работать? Дымами или голубиной почтой?)

Позиция САУ - очень удобная цель.
ПРичем практически удобная для всего. Самоходные орудия большое, качественная маскировка затруднительна, демаскировка выстрелами.
Тут и группам раздолье, и штурмовикам, и вертолетам.
Не получается ли даже что батарея требует больше средств для своей обороны, чем приносит пользы).
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Геркон32, в разное время разным родам войск предрекали забвение, ИМХО без артиллерии никак.
Прикрывают ведь не отдельную батарею, а группировку. Любая стреляющая техника демаскирует себя выстрелами, будь то корабль, самолет, вертолет, артиллерия, танк.
 

Жук

Активный участник
Сообщения
1.922
Адрес
СССР
ГЕРКОН32 написал(а):
Не получается ли даже что батарея требует больше средств для своей обороны, чем приносит пользы
Получается. Поэтому артиллерия в стиле "Вторая мировая" доживает свои последние дни. И война с Грузией достаточно наглядно показала, что место её "у гробу". Хорошо, хоть противник был доходной, а то приверженность традициям могла бы дорого обойтись. :-(
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.638
Адрес
Москва
ГЕРКОН32 написал(а):
Не получается ли даже что батарея требует больше средств для своей обороны, чем приносит пользы).
Вообще-то ПВО должно накрывать район, где находится не только батареи. Склад с этой точки зрения еще более беззащитен.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
в разное время разным родам войск предрекали забвение, ИМХО без артиллерии никак.
Прикрывают ведь не отдельную батарею, а группировку. Любая стреляющая техника демаскирует себя выстрелами, будь то корабль, самолет, вертолет, артиллерия, танк.

Я же не предлагаю их секвистировать. Пушки были есть и будут еще очень долго.
А по поводу демаскировки - тут дело уже в приоритетах. Танк или полевая пушка - это одно. И это вооружение передка, работающего в непосредственном огневом контакте скажем так. А батарея крупнокалиберной артилерии, способной держать под огнем приличный район - цель куда более лакомая и подлежит уничтожению однозначно.

Вообще-то ПВО должно накрывать район, где находится не только батареи. Склад с этой точки зрения еще более беззащитен.

ПВО в современом бою, прикрывая район во время атаки загружен настолько, что ему приходится тоже выставлять приоритеты какие объекты прикрывать на земле в первую очередь.
Не имеет ли дивизиону крупнокалиберных орудий иметь хоть минимальное свое противовоздушное прикрытие, которое не отвлекается на другие задачи?

Склад - да. Но его проще спрятать).
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Это как ферзь в шахматах

Ферзь скорее установки тактических ракет - они за пределами действия любого оружия, кроме себе подобного (ну и авиации)). А это ближе к слону дальнобойно, но уязвимо).

Вопрос не по теме если можно. Вообще дивизион самоходной артилерии крупного калибра обладает своими штатными средствами ПВО? Интересно было бы узнать применительно и к нашей и к американской системе.
А то может статься вопрос противостояния таких батарей нужно рассматривать шире, и в плане живучести от ударов с воздуха.
Орудия в районе позиционирования жестко привязаны к позиции? Или система управления огнем дивизиона допускает маневровый вариант - один-два выстрела и смена.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
ГЕРКОН32 написал(а):
Вообще дивизион самоходной артилерии крупного калибра обладает своими штатными средствами ПВО?
Дивизион не обладает. Зато обладает полк в состав которого он входит.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
Я когда кмб проходил в ракетной бригаде, на вооружении которой Точки стоят, также никаких средств ПВО не наблюдал, но то была бригада а не полк.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
ganjmen13 написал(а):
Сменил 2 полка во время срочной службы. (последний 250 гв. САП), ни в одном ПВО не было.
Стас написал(а):
Я когда кмб проходил в ракетной бригаде, на вооружении которой Точки стоят, также никаких средств ПВО не наблюдал, но то была бригада а не полк.
Странно! Может у артиллеристов по другому? В штатном расписании МСП присутствует зенитная ракетно-артиллерийская батарея.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
А по штату в полковой комплект средств ПВО так аж С-300ПС входит, не считая мелочи. Вопрос, кто его там видел только...
Повод задуматься(.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
ГЕРКОН32 написал(а):
А по штату в полковой комплект средств ПВО так аж С-300ПС входит
По штату в полковой комплект входит 4(штуки!) ЗРК "Стрела-10 и 4 ЗСУ "Шилка". Плюс некоторое количество ПЗРК на батальонном уровне.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
По штату в полковой комплект входит 4(штуки!) ЗРК "Стрела-10 и 4 ЗСУ "Шилка". Плюс некоторое количество ПЗРК на батальонном уровне.

Негусто...

а как же это:
полковой комплект С-ЗООПС в составе командного пункта и двух дивизионов с 12 пусковыми установками

или это каким то эксклюзивным полкам?)
 

Жук

Активный участник
Сообщения
1.922
Адрес
СССР
ГЕРКОН32 написал(а):
а как же это:
полковой комплект С-ЗООПС в составе командного пункта и двух дивизионов с 12 пусковыми установками
Речь идёт о ПВОшном полке, а не о ПВО в составе мотострелкового полка, например.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Речь идёт о ПВОшном полке, а не о ПВО в составе мотострелкового полка, например
Это была шутка...о С-300). :OK-)

Нашел немного другие цифры, но близко: (это для танкового полка, он все же ближе по структуре к полку САУ)

ЗПРК "Тунгуска" 0-6 ед.
ЗСУ ЗСУ-23-4 "Шилка" 0-4-6 ед.
ЗРСУ "Стрела-10" 4-6 ед.
ПЗРК "Стрела-3"/"Игла-1"/"Игла" 21 ед.
машина управления ППРУ-1 1 ед.
машина управления ПУ-12(-12М) 2-3 ед.

Кооличество отличается потому, что есть 4 варианта комплектации. Где то одного больше, где то другого. Тунгуски в двух вариантах нет вообще, а там где есть нет Шилки и т.п.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
Artemus написал(а):
Странно! Может у артиллеристов по другому? В штатном расписании МСП присутствует зенитная ракетно-артиллерийская батарея.

В МСБр присутствует зенитно-ракетный батальон, во всяком случае там где я проходил службу непосредственную.
У артиллеристов, во время КМБ, не видел. Может не хотели показывать. :-D Но скорее всего не было.
 
Сверху