БРЭО F-22 и F-35: бортовые РЛС и их возможности. Мифы и реальность.

[РС-24]

смысла в затее не вижу.
Мартышкин труд. Один фиг крайним останетесь.

ГЕРКОН32, продолжайте. :aplodir:

 

[Alex_Alex]

Ради чистоты эксперимента следует признать, что некоторые моменты в книге устарели.
Так в частности, бортовая ЦВМ заменена на более производительную, обновлено ПО, также готовится модернизация по программе Block ХХ.

Модернизаций будет минимум две. Block30 и block32. Если моя память не изменяет мне со склерозом, после block32 AGP-77 будет доведена до итогового состояния и станет кроме всех прочих наворотов еще и полноценной РЭП с возможностью постановки направленных помех. В том числе сразу по нескольким целям.

 

[ГЕРКОН32]

Ради чистоты эксперимента следует признать, что некоторые моменты в книге устарели.
Так в частности, бортовая ЦВМ заменена на более производительную, обновлено ПО, также готовится модернизация по программе Block ХХ

По "мозгам" да. Но конструкция АФАР изменений не претерпела, следовательно ее хар-тики тоже. Посему выводы в этой области касательно ее возможностей остаются актальными.

ГЕРКОН32, при таком скептическом раскладе публики смысла в затее не вижу.
Мартышкин труд. Один фиг крайним останетесь

Почему напрасный? За 4 дня 2500 просмотров. Кому интеерсно, тот читает. Кому станет совсем интересно, купит книгу и перечитает сам. И тему я создал не для того, что бы просто повесить тут десяток отсканенных страниц.
Тема скорее как лакмусова бумага - я хочу услышать в ответ на свои выкладки реальные опровержения, если таковые имеются. С цифрами, расчетами, физическими обоснованиями. Но при таком раскладе ссылки а-ля Варолайн и К уже не пройдут. Пока получаю только вариации на тему "сам дурак". Это лишний раз показывает, что анализировать и не пытались, просто выкладки не укладываются в их стройную картину мира.

 

[Kaa]

Тема скорее как лакмусова бумага - я хочу услышать в ответ на свои выкладки реальные опровержения, если таковые имеются. С цифрами, расчетами, физическими обоснованиями.

Вот что вы получите вместо выкладок
"Докажите" (сopyright by Reflected sound)

 

[акулыч]

Все правильно. В чем проблема выложить сканы страниц, дабы инфу из источника можно было отделить от отсебятины комментатора?

 

[ГЕРКОН32]

Довольно лирических отступлений, продолжим...

Режим картографирования подстилающей поверхности.
Наиболее сильно обросший слухами, заявлялось даже тут на форуме неоднократно о 3 см (!!!) на расстоянии 120-160 км. (!!!) и полном секторе обзора РЛС.
Реальности много банальнее.


Хар-ки РЛС APG-77 и APG-81 в режиме картографирования:

Дальность обнаружения наземной цели в 1000/300/30 м. кв. 400/150/50 и 350/150/50
Число сопровождаемых/атакуемых наземных целей 6/2 и 4/2
Мах. разрешающая способность на местности, м 1х1 и 0,3х0,3
Полоса перестройки несущей частоты при излучении пачки зондирующих импульсов, ГГц 0,3 и 1 (очень важный параметр, о нем ниже).

Получаем следующее. Разрешение при штатном полосовом режиме картографирования, в котором радиолокационное изображение формируется в виде скользящей полосы подстилающей поверхности вдоль маршрута полета самолета не превышает 3м.
Разрешение с качеством 1-0,3м возможно осуществить только с помощью режима «прожекторного луча» или в отечественной терминологии – телескопический режим картографирования. В этом режиме РЛ изображение формируется в виде отдельного кадра, положение которого остается неизменным по отношению к самолету. Для получение высокого разрешения применяются методы сжатия р/сигналов. В данном случае используется сложный зондирующий импульс с линейно-частотной модуляцией со значением базы, определяемой произведением ширины спектра импульса на его дальность. Обработка отражений таких сигналов эквивалентно по разрешающей способности использованию достаточно узкого зондирующего импульса для различения целей посредством оценки задержки отраженных от них сигналов.

Рассмотрим возможности самолета F-35, коль скоро его максимальное разрешение выше.
Получение радиального разрешения 0,3 м требует расширения полосы частот зондирующих импульсов РЛС до 500МГц. В действительности из-за необходимости использования весовых функций (формирования «окна») при цифровой обработке РЛ сигнала эта полоса расширяется в 2 раза и составляет 1 ГГц, что и наблюдаем в хар-ках бортовой РЛС F-35. У F-22 этот показатель более чем в три раза ниже.
Оценка тангенциального разрешения на местности в режиме телескопического обзора определяется зависимостью отношения длины волны к произведению 2 на сектор углов РЛ наблюдения площадки на местности.
Итого получаем: максимальная дальность (при мах. полосе зондирующих импульсов) в режиме прожекторного луча составляет 40 км. при этом осуществляется картографирование участка – круг диаметром около 2 км.
Данный режим налагает определенные ограничения на полет самолета, выполняющего картографирование, т.к. угла в 3 гр. при амплитудно-фазовой обработке будет недостаточно. Реально с учетом использования при обработке аподизирующих функций потребуется угол 6 гр. Для этого самолет должен лететь строго по прямой, обеспечивая синтезированную апертуру антенны в 4 км. Скорость обработки при широте импульса ограничивает скорость полета мах. в 900 км/ч. При этом полет на указанном отрезке продолжается 16 сек. Нелишним будет упомянуть, что подобный режим невозможен при сверхмалых высотах полета, ввиду необходимости обеспечивать определенный угол падения луча. Дальнейшее превышения разрешающей способности на данный момент НЕВОЗМОЖНО, т.к. требует повышения стабильности задающих генераторов НА ПОРЯДОК.



Итого краткое резюме абзаца: режим с разрешением в 0,3 м возможен при наблюдении площадки диаметром 2 км на расстоянии до 40 км при прямолинейном полете 4 км со скоростью не более 900 км/ч. При любом несоответствии этих параметров разрешение будет падать до 3 м. в штатном режиме.
Искать таким образом замаскированные ЗРК в режиме сверхразрешения, как тут неоднократно предлагалось, учитывая дальность работы в этом режиме и хар-ки полета, может только законченный самоубийца.

 

[inf1kek]

О да, я помню как бриз всерьёз рассчитывал тут на 30см с 160км :grin:
народ все в сказки верит.

 

[Mowgli]

В мире нет более авторитетного военного справочника, чем Jane's
http://www.janes.com/articles/Janes-Rad ... tates.html
К сожалению, статья не полностью:

AN/APG-77 (United States), Airborne fire-control radars

Type
X-band (8 to 12.5 GHz) multimode Active Electronically Scanned Array (AESA) radar.

Description
The AN/APG-77 multimode radar incorporates a 'low-observability' AESA (incorporating (in baseline form) approximately 2,000 transceiver modules) and is described as offering long-range, multi-target, all-weather, stealth vehicle detection, electronic intelligence gathering and multiple missile engagement capabilities. The sensor is noted as making use of Monolithic Microwave Integrated Circuit (MMIC) and Very High-Speed Integrated Circuit (VHSIC) technologies in order to enhance reliability and achieve a mean time between failure value of more than 400 hours (see Specifications). System components comprise individual transceiver modules built into sub-arrays that go to make up the complete AESA antenna, a direct current array power supply, a radio frequency receiver and a radar support electronics unit that optically interfaces with its host aircraft's common integrated processor. Alongside its air-to-air capabilities, the radar is understood to incorporate 'advanced' dogfight and air-to-surface operating modes (see following) that are all aspect and effective in a heavy clutter environment. As yet unconfirmed sources suggest that APG-77 has a 'typical' operating range of 193 km and is specified to achieve an 86 per cent probability of intercept against a 1 m2 target at its maximum detection range using a single radar paint. In surveillance mode, the same sources describe the radar as using an air-to-air Moving Target Indicator (MTI) mode with target recognition being handled by spot and/or Ultra High-Resolution (UHR) modes. This latter mode is described as offering 31 cm resolution at ranges in excess of 161 km and it has been suggested that the returns generated by the UHR...

 

[vladimir-57]

О да, я помню как бриз всерьёз рассчитывал тут на 30см с 160км :grin:
народ все в сказки верит.

так 2реалист подробно разобрал неграмотность бриза.

Добавлено спустя 16 минут 6 секунд:

В мире нет более авторитетного военного справочника, чем Jane's
http://www.janes.com/articles/Janes-Rad ... tates.html

в мире был очень авторитетный банк лемонбразерс, сейчас его нет.
точно также и штатовский справочник, где гарантия, что его не откорректировали в рекламных целях.

 

[ГЕРКОН32]

As yet unconfirmed sources suggest

Думаю это ключевая фраза в тексте, дословно переводится как то так : "Пока неподтвержденные источники предполагают".
Несолидно для "самого авторитетного военного справочника в мире", не находите?

 

[Реалист]

Это сооношение верно при чисто математическом моделировании.

Ошибаетесь. Оно верно всегда. Далее расскажу подробнее, почему это именно так, а не иначе.

По краям сектора значительно выше нелинейка (для АФАР при эл. сканировании это норма),

Что такое "нелинейка", можете дать определение? Нелинейная зависимость отклонения луча от сдвигов фазовращателей? Нелинейная зависимость усиления антенны от угла отклонения луча? Нелинейности радиочастотного тракта?

с уменьшением КУ так же падает Р.обн., (скатываясь к тем же 0,5), что так же сильно влияет на дистанцию уверенного ведения цели.

При определении предельной дальности всегда задаются фиксированным значением Р.обн --- тем, которое задано в ТТ как пороговое --- из него же задаётся и пороговое отношение Сигнал/Шум приёмника --- определяющее в свою очередь пороговую чувствительность. Если же нужно оценить т.н. пороговые свойства конкретного типа сигнала, то снимается зависимость Р.обн от отношения Сигнал/Шум. Ну а Сигнал/Шум и усиление антенны связаны однозначной зависимостью --- прямой пропорцией.

При этом данная цифра получается при наилучшем значении уровня боковых лепестков -30дБ, которую брали в расчет, хотя справедливости ради это верно только для в зоне углов 0-15гр. и тут мы РЛС польстили.

Величина УБЛ при таких измерениях играет роль только в одном случае --- когда производится измерение характеристик для случая воздействия помех со стороны боковых лепестков.

200 км цифра не реализуемая на широком углах в режиме поиска цели, это есть выше. Посему - приведенные цифры по дистанции на краях сектора (60-70км) скорее близки к идеальным и на деле являются меньше,

Правильную цифру для краёв сектора я назвал --- 168 км. Это если ухудшение усиления антенны по бокам двухкратное, как Вы говорили ранее. Для падения дальности по краям в 2,8 раза (с 200 км до 70 км) ухудшение усиления антенны по краям должно составлять примерно 67 раз (то бишь 18 дБ, а не 3 дБ, как Вы говорите).

В жизни (как в теории, так и на практике) имеет место следующее соотношение:

Pr = (Pt * G² * λ² * σ)/((4π)³ * R² * R²),

где:

Pr --- мощность принятого сигнала
Pt --- мощность переданного сигнала
G --- усиление антенны
λ --- длина волны
σ --- ЭПР цели
R --- расстояние до цели

Для определения максимальной дальности обнаружения в качестве Pr задают такое значение мощности принятого сигнала, при которой вероятность обнаружения составляет требуемую (в ТТ на железо) величину (и которую далее никто не трогает) --- т.е. Pr при определении предельной дальности есть константа , величина которой зависит исключительно от чувствительности приёмника и заданной вероятности обнаружения --- но никак не от угла отклонения луча и т.д.

Pt --- в данном случае тоже константа, т.к. зависит только от параметров передающих модулей, но никак не от положения луча в пространстве.

λ и σ --- в данном случае константы, т.к. от угла отклонения луча не зависят.

Переменные --- искомая величина R и коэффициент усиления антенны G, зависящий от угла отклонения луча. Отсюда и вытекает зависимость R от корня 4-й степени из G. Т.е., повторю, при двухкратном уменьшении G (именно такое назвали Вы) имеем уменьшение R всего на 19% --- хоть в теории, хоть на практике, без разницы. При этом влияние всех эффектов, определяющих зависимость дальности от угла отклонения луча, уже учтены в величине коэффициента усиления антенны (т.е. его зависимости от угла отклонения луча)

2если мы гворим не о единичном "зацеплении" цели, а о построении полноценного трассера. Согласны?.. :OK-)

Если мы говорим не о единичном "зацеплении" цели, а о построении полноценного трассера, то полученные для разных углов отклонения луча предельные значения следует поделить на коэффициент, определяемый степенью различия между той вероятностью обнаружения, которая ранее была задана как предельная, и той, которая нам необходима для "комфортного" отслеживания цели. То бишь если мы получили "предельных" 200км и 168 км, то "уверенных" будет меньше, но в одной и той же пропорции --- которая рассчитывается из соотношения заданных вероятностей.

 

[Mowgli]

As yet unconfirmed sources suggest

Думаю это ключевая фраза в тексте, дословно переводится как то так : "Пока неподтвержденные источники предполагают".
Несолидно для "самого авторитетного военного справочника в мире", не находите?

Они же не могут "сдавать" источники, которые поставляют им секретную (пока) информацию. Поэтому и пишут так, а не "Джон Смит, зам начальника отдела перспективных разработок фирмы "Нортроп Груммэн" поведал нам, "что APG-77 имеет "типичный" рабочий диапазон 193 км, определяемый по достижению 86% вероятности перехвата цели с ЭПР=1 м2 на максимальной дальности её обнаружения, определяемой на одном проходе луча антенны." А мы, в знак благодарности, подарили ему 2000 долларов на мелкие расходы и надеемся на дальнейшее с ним плодотворное сотрудничество...

 

[ГЕРКОН32]

Они же не могут "сдавать" источники, которые поставляют им секретную (пока) информацию

Знаете, в таком случае это напоминает сообщения в Спид Инфо. Официльное издание, если оно официальное, должно оперировать информацией от официльных лиц из профильных организаций. Ссылаться на данные производителей оборудования напрямую. Если информация секретна, вообще о ней ничего не писать.
В противном случае это сборник слухов и на авторитетное издание, мягко скажем, не тянет. А то Джон Смит мог поведать это после третьей порции виски в баре и после второго косяка, а на завтра и не вспомнит, что нес накануне).

Добавлено спустя 20 минут 25 секунд:

Что такое "нелинейка", можете дать определение? Нелинейная зависимость отклонения луча от сдвигов фазовращателей? Нелинейная зависимость усиления антенны от угла отклонения луча? Нелинейности радиочастотного тракта?

Последнее и предпоследнее. На болших углах предпоследнее превуалирует даже. Пока вроде построить АФАР при полностью линейной хар-ке на углах близких к нулю и на мах. еще никому не удавалось.

При определении предельной дальности всегда задаются фиксированным значением Р.обн --- тем, которое задано в ТТ как пороговое ---

Угу. Когда его задают 0,5 - это минимальное расчетное допустимое значение. Ниже хар-ки вообще смысла не имеют, во оно и пороговое в данном случае. А для трассера нужно по хорошему 0,9, если не предполагается по полчаса сканить один участок. И на 0,9 дистанции для 0,5 совершенно не актуальны.

Переменные --- искомая величина R и коэффициент усиления антенны G, зависящий от угла отклонения луча

Посторюсь - в данном случае вы оперируете одной единственной величиной. И посчитали для нее все правильно.

При этом влияние всех эффектов, определяющих зависимость дальности от угла отклонения луча, уже учтены в величине коэффициента усиления антенны (т.е. его зависимости от угла отклонения луча)

Вот тут неправда. Веротность обнаружения как величина переменная по полю в КУ вообще не учтена в ваших расчетах. Ее тоже не нужно сбрасывать со счетов.
Видимо я некорректно выразился выше и мне следовало там написать о совокупности падения КУ и других факторов, влияющих на дальность обнаружения. Нужно будет исправить, если следовать вашей трактовке).

 

[Реалист]

Что такое "нелинейка", можете дать определение? Нелинейная зависимость отклонения луча от сдвигов фазовращателей? Нелинейная зависимость усиления антенны от угла отклонения луча? Нелинейности радиочастотного тракта?

Последнее и предпоследнее. На болших углах предпоследнее превуалирует даже. Пока вроде построить АФАР при полностью линейной хар-ке на углах близких к нулю и на мах. еще никому не удавалось.

"Последнее" определяет две вещи --- в передающем тракте уровень побочных и внеполосных излучений, а в приёмном --- многосигнальную избирательность (динамический диапазон по интермодуляции) и динамический диапазон по блокированию. К определению максимальной дальности обнаружения ни один из перечисленных параметров не имеет никакого отношения. За исключением случаев определения дальности в условиях воздействия мощных помех (способных вызывать перегрузку тракта) --- в этом случае эффект от воздействия помех вносит поправку в величину пороговой мощности приёмника.

"Предпоследнее" учитывается в итоговой величине коэффициента усиления антенны. Если Вы сказали "Ку уменьшается в два раза" --- то всё, это уменьшение уже включает в себя все возможные и невозможные факторы --- и даёт тех самых 19% ухудшения дальности, о которых я говорил. Если бы Вы сказали не "двухкратное", а "67-кратное" --- то вот тогда было бы 2,8 кратное уменьшение дальности.

При определении предельной дальности всегда задаются фиксированным значением Р.обн --- тем, которое задано в ТТ как пороговое ---

Угу. Когда его задают 0,5 - это минимальное расчетное допустимое значение. Ниже хар-ки вообще смысла не имеют, во оно и пороговое в данном случае. А для трассера нужно по хорошему 0,9, если не предполагается по полчаса сканить один участок. И на 0,9 дистанции для 0,5 совершенно не актуальны.

Камрады-воспеватели западной техники многократно утверждали, что вероятность обнаружения 0,5 --- это наш стандарт, а у врагов этот норматив составляет чуть ли не 1,1 (сделаем скидку на их оптимизм и запишем более реальных 0,8…0,9 :grin: ). А Вы утверждаете, что вражеские значения дальности соответствуют Р.обн = 0,5. Как проверить, где истина? ИМХО нужны первоисточники.

Однако, в любом случае утверждение, что при двухкратном снижении усиления антенны максимальная дальность обнаружения снизится в 200/70=2,86 раз --- неправильное. Потому что снижение дальности в 2,86 раз соответствует 67-кратному снижению усиления антенны. А вот сказать "если максимальная дальность обнаружения составляет 200 км при нулевом отклонении луча и 168 км при его максимальном отклонении для обнаружения цели с вероятностью 0.5, то для вероятности 0,9 эта дальность составит 70 и 58,8 км соответственно" было бы совершенно корректным (единственно что, цифры "70" и "58,8" я беру с потолка, просто для примера --- расчёт их достаточно сложен и результат его зависит от типа использованного сигнала и от его параметров --- но вот соотношение между ними (1,19 раза) --- совершенно не с потолка). По некоторому совпадению "среднепотолочных" цифр делаю вывод, что Вы просто немножко неверно поняли ту информацию, которую выдали для Вас товарищи, из-за чего слегка запутались в интерпретации данных.

Переменные --- искомая величина R и коэффициент усиления антенны G, зависящий от угла отклонения луча

Посторюсь - в данном случае вы оперируете одной единственной величиной. И посчитали для нее все правильно.

Дык потому что все остальные величины при определении максимальной дальности являются константами --- я ж Вам всё подробно расписал, почему именно.

Либо мы берём за константу вероятность обнаружения --- и смотрим, как меняется максимальное расстояние от изменения угла отклонения луча --- что соответствует задаче определения максимальной дальности для разных углов. Либо мы измеряем зависимость Р.обн от угла отклонения луча при фиксированной дальности до цели (причём не максимальной) --- если хотим определить степень ухудшения надёжности обнаружения цели в зависимости от направления на цель --- но более информативным измерением в данном случае является попросту измерение зависимости вероятности обнаружения цели от отношения Сигнал/Шум на входе приёмника --- это даёт больше полезной информации.

При этом влияние всех эффектов, определяющих зависимость дальности от угла отклонения луча, уже учтены в величине коэффициента усиления антенны (т.е. его зависимости от угла отклонения луча)

Вот тут неправда. Веротность обнаружения как величина переменная по полю в КУ вообще не учтена в ваших расчетах. Ее тоже не нужно сбрасывать со счетов.
Видимо я некорректно выразился выше и мне следовало там написать о совокупности падения КУ и других факторов, влияющих на дальность обнаружения. Нужно будет исправить, если следовать вашей трактовке).

Вероятность обнаружения --- та величина, на основе которой задают такую величину чувствительности приёмника, которая в расчёте берётся в качестве пороговой. Поэтому она всегда учтена в величине пороговой мощности (= чувствительности приёмника). "…мощность на входе приёмника, необходимая для обнаружения цели с такой-то вероятностью…" (С) . Если мы снимаем зависимость дальности обнаружения от величины угла отклонения луча --- то мы всегда это делаем "при прочих равных условиях" --- т.е. для одной и той же Р.обн. Потому что исходной величиной для "решающего устройства", определяющего, превышен заданный порог обнаружения, или нет, является отношение Сигнал/Шум, а не величина каких-либо углов.

Пересчёт данных, полученных, скажем, для P.обн. = 0,5, в цифири, которые будут, например, при Р.обн. = 0,9 --- в самом деле хитрый, т.к. для него требуется знать зависимость Р.обн. от отношения Сигнал/Шум, которая, в свою очередь, зависит от пороговых свойств используемого сигнала (и в общем случае нелинейна). Однако имея зависимость максимальной дальности обнаружения цели от угла отклонения луча, снятую для одного значения Р.обн., и значение максимальной дальности обнаружения цели при другом значении Р.обн., найденное для одного какого-нибудь произвольного (но известного) угла отклонения луча, мы можем легко восстановить полную зависимость дальности от угла при этой Р.обн..

А насчёт 30 см --- я как-то раньше уже рассматривал этот вопрос --- скорей всего это всего лишь разрешающая способность по дальности. Которая определяется длительностью зондирующего импульса, а потому может быть реализована на очень высоком уровне без каких-либо существенных проблем. К той разрешающей способности, от которой в режиме картографирования зависит способность различать объекты на местности, отношения это имеет достаточно мало --- последняя зависит от формы основного лепестка ДН, и от расстояния до цели (потому её значение разумнее вообще давать в виде угловых величин, а не линейных). Ну а отсутствие уточнения в рекламных буклетиках (= недомолвки) порождают мифы. Которые, впрочем, развеиваются при рассмотрении снимков с экранов РЛС --- никакими 30 см на этих снимках и близко не пахнет.

К слову, буржуи в самом деле умеют преподнести красиво параметры своей техники (не говоря при этом ни единого слова лжи и не давая ни одной неверной цифры!) --- это относится не только к БРЭО, но и к любому другому оборудованию, например, связному.

 

[ГЕРКОН32]

Камрады-воспеватели западной техники многократно утверждали, что вероятность обнаружения 0,5 --- это наш стандарт, а у врагов этот норматив составляет чуть ли не 1,1 (сделаем скидку на их оптимизм и запишем более реальных 0,8…0,9 ). А Вы утверждаете, что вражеские значения дальности соответствуют Р.обн = 0,5. Как проверить, где истина? ИМХО нужны первоисточники.

С некоторых пор это уже не наш стандарт. Там поболе чем 0,5 берется. А в качестве первоисточника - сноска к таблице в искомом издании. Там 0,5 фигурирует черным по белому.

И с чего вы везде берете мах. дальность в 200 км?) Коль скоро при работе широким углом она и достигается с этой самой вероятностью 0,5 даже при нулевых углах... А 0,9 намно-о-ого ближе)). Не льстите антенне... Получилось 120-140 км (не стал усреднять, т.к это от разных источников). Одна цифра получилась ближе к 100 км, ее я даже не стал приводить. 200 км (вернее 210 км таблично для одного из режимов) - это цифра скорее виртуальная, т.к получается при куче ограничений в работе РЛС по каналам и по сектору - прощупывании узкого участка по курсу в пределах 10 гр. с когерентным накоплением вероятности до 0,9. Это тоже в таблице присутвует в сноске.

Так что 168 км на краю сектора - извините, не соглашусь).

 

[Reflected sound]

Камрады-воспеватели западной техники многократно утверждали, что вероятность обнаружения 0,5 --- это наш стандарт, а у врагов этот норматив составляет чуть ли не 1,1 (сделаем скидку на их оптимизм и запишем более реальных 0,8…0,9 :grin: ). А Вы утверждаете, что вражеские значения дальности соответствуют Р.обн = 0,5. Как проверить, где истина? ИМХО нужны первоисточники.

ПЕРВО - "эт врядли" (С) .
Что есть - "Авиация ПВО России" под редакцией Федосова . Там в таблице ТТХ советских РЛС и пояснениях к ней оговаривается , что Dmax по критерию 50% "три из пяти" ( по памяти ) .
По западной - в описании APG-77 говорилось , что цель в 1 кв.м. обнаруживается на дальности 125 миль с вероятностью 86% .

P.S. Книга явно устарела , и отражает судя по всему только отечественные прикидки "как бы это могло быть" на основании статей в ЗВО 90-х годов . По крайней мере очень созвучно со статьёй 1991 года о первом YF-22 . Многочисленные отступления от первого предсерийного только подтверждают это . Увы , материал безнадёжно устаревший , представляет разве что историческую ценность .

 

[ГЕРКОН32]

Что есть - "Авиация ПВО России" под редакцией Федосова . Там в таблице ТТХ советских РЛС и пояснениях к ней оговаривается , что Dmax по критерию 50% "три из пяти" ( по памяти ) .
По западной - в описании APG-77 говорилось , что цель в 1 кв.м. обнаруживается на дальности 125 миль с вероятностью 86% .

А вот взять и ответить словами автора:

Ваша схема меня НЕ интересует . Это Ваше личное мнение , мне не интересное .
Либо докажите , что Ваша версия верна , либо уберите свои комментарии , либо поставьте к ним комментарии , что всё сказангое не более чем Ваше предположение.

Конструктивный диалог однако получится... :-(

 

[Reflected sound]

А вот взять и ответить словами автора:

Ваша схема меня НЕ интересует . Это Ваше личное мнение , мне не интересное .
Либо докажите , что Ваша версия верна , либо уберите свои комментарии , либо поставьте к ним комментарии , что всё сказангое не более чем Ваше предположение.

Конструктивный диалог однако получится... :-(

Вы таки хотите посраться ?

Так как иначе это передёргивание расценить просто невозможно .
В первом случае ( мой ответ Каа ) я говорил о схемке , которую он САМ нарисовал , и никак её уместность обосновать не смог . Иными словами - это его ЛИЧНОЕ мнение , и ничего более .
Во втором случае ( мой ответ Реалист-у ) есть только цитаты из конкретных книг , сообщений , и ничего ЛИЧНО МОЕГО в них нет .

Вы извиниться за передёр не желаете ?

 

[ГЕРКОН32]

Вы таки хотите посраться ?

Да боже меня упаси. Какой в этом смысл. Вы озвучили свой взгяд на вопрос, пусть в несколько резкой форме, но приводить темперамент к общему знаменателю - дело неблагодарное. Так же прошу и мои слова по вопросу не воспринимать как личный выпад.
Просто Федосов с его РЛС СССР на данный момент мягко скажем устарел и в табличке современных моделей нет. Мы же не меряем для последних моделей дистанцию по ЭПР 5 м.кв. как при Союзе. Опять же следую вашим принципам, даже эту информацию нехудо подтвердить сканом из упомянутого издания.
Равно как и сказанное о APG-77. Где, когда и кто в какой дитературе это заявил. Понятие западная литература - очень широкое. Мне вот тоже попадась в детском отделе книга для школьников "Суперистребители" тамошнего издания, она почти целиком о F-22 и F-35. С красочными картинками. Но едва ли на нее можно ссылаться в этом вопросе. А Су-35 в конце было посвящено три листочка). Чтобы детишки знали, что почем и мыслили в правильном направлении.

 

[Kaa]

В мире нет более авторитетного военного справочника, чем Jane's
http://www.janes.com/articles/Janes-Rad ... tates.html

Jane's еще с 80-х годов считается моветоном, как источник серьезных данных. Найдите его подборку, почитайте какой хлам печатал этот "авторитетный" справочник про советскую технику и флот того периода. Выдумали что-угодно, ТТХ шлепали наугад и выдавали за истину. Фтопку.

Что есть - "Авиация ПВО России" под редакцией Федосова . Там в таблице ТТХ советских РЛС и пояснениях к ней оговаривается , что Dmax по критерию 50% "три из пяти" (по памяти)

А почему не привели данные по Редут-1 и РУС-2? Так бы объективнее было.