БТР и БМП

[anderman]

Это нужно ТТТ к новым орудиям для Т-15 смотреть нужно. Если всей толпой на Artemus'а насядем, то можем из него чего-нибудь и выдавить.

 

[maksimys]

Почему так сложилось, как вы утверждаете?

Однажды спросил у наводчика БМП-2 про пушку. Сказал, что до километра нормально одиночными, на 1,5 очередью квадрат 15х25, "горочкой", как он выразился

 

[Antropolog]

Однажды спросил у наводчика БМП-2 про пушку. Сказал, что до километра нормально одиночными, на 1,5 очередью квадрат 15х25, "горочкой", как он выразился

Поясните каким-образом это имеет отношение к тексту требований по проектированию у нас и у них. Я не про реализованные орудия спрашивал. Стандарты одно - реализация другое. Тем более речь идет о старом орудии.
Меня интересует возможность сравнения стандартов, ибо Артемус утверждал, что наши хуже.

Это нужно ТТТ к новым орудиям для Т-15 смотреть нужно. Если всей толпой на Artemus'а насядем, то можем из него чего-нибудь и выдавить.

Думаю, что именно эта информация "не рекомендована" к общему доступу.

 

[Artemus]

Где можно посмотреть собранные воедино требования к точности орудий как у нас так и у них.

Нигде. Можно только посмотреть на результаты. Видео с "Бушмастером" вы видели только что. Так вот 2А72 скорее всего вообще бы не попала!
Херовенькое видео

Почему так сложилось, как вы утверждаете?

Лично моё ИМХО таково. В следствии порочности сложившейся в СССР системы, проектирование пушек под себя подмяли два очень посредственных конструктора. Которые при этом были мастерами подковёрных игр.

Если всей толпой на Artemus'а насядем, то можем из него чего-нибудь и выдавить.

Какашку!

 

[anderman]

Какашку!

Зараза ты... Хуже меня иногда. И не стыдно?

 

[anderman]

Думаю, что именно эта информация "не рекомендована" к общему доступу.

Ну, кое-какие выводу сделать можно. Посмотреть кучу западных пушек, посмотреть наши таблицы... В ТТТ к новой пушке явно закладываелось требование "обеспечить кучность не хуже чем у конкурентров".

 

[maksimys]

по проектированию у нас и у них.

Так где требования взять-то. Только сравнивать по видеоматериалам, про наши можно у пользователей поспрашивать

Тем более речь идет о старом орудии

Не думаю, что 2А72 что-то революционное, интересно было бы сравнить, как она стреляет в Бахче и на БТР

 

[anderman]

Стандарты одно - реализация другое.

Кстати, на счёт реализации. Многие заключают ствол орудия в некую конструкцию, которая стабилизирует положение ствола и не даёт ему раскачиваться:

Даже дикие умбры додумались:

 

[Antropolog]

Нигде. Можно только посмотреть на результаты. Видео с "Бушмастером" вы видели только что. Так вот 2А72 скорее всего вообще бы не попала!
Херовенькое видео
Лично моё ИМХО таково. В следствии порочности сложившейся в СССР системы, проектирование пушек под себя подмяли два очень посредственных конструктора. Которые при этом были мастерами подковёрных игр.
Какашку!

Результаты это то, что есть, а стандарты и требования это в некотором смысле "хотелки" -- не думаю, что они у нас хуже.
А вот с реализацией как технологической, так и на этапе конструирования бывают проблемы разного толка. Стандарты технологии зачастую не позволяют конструировать, то что надо, ибо не сделать. Но это общетехнологические стандарты, а не оружейные. НЯП, долговечность наших редукторов вертолетных в свое время была существенно меньше американских во многом из-за того, что допуск на изготовление(сейчас не скажу чего конкретно) был в два раза больше. Технологии у нас хуже к сожалению, не стандарты и требования к точности орудий и их проектированию.

 

[Antropolog]

Кстати, на счёт реализации. Многие заключают ствол орудия в некую конструкцию, которая стабилизирует положение ствола и не даёт ему раскачиваться:

Даже дикие умбры додумались:

Повышают жесткость конструкции наверное, то же самое наверное можно сделать и по другому. Может наши стволы более жесткие и амплитуда отклонения "свободного конца ствола" при выстреле очередью не так значительна. Может они ствол облегчают таким образом. Может у нас лучше что-то другое. Не знаю. Заимствование в том числе конструкционных идей дело обычное -- кто-то бывает первым.

 

[Artemus]

Результаты это то, что есть, а стандарты и требования это в некотором смысле "хотелки" -- не думаю, что они у нас хуже.

Нет, орудие несоответствующее ТТЗ, не было бы принято на вооружение. Но если сравнить наши и западные орудия, сразу бросается в глаза разница в подходе. Наши уделяли чрезмерное внимание снижению веса, что само по себе кучности не способствует. 2А42 весит меньше чем куда более слабая М242, и в 1,5 раза меньше второго Буша аналогичного калибра. Того что на видео. Да и конструкция как правило заточена на меньший темп стрельбы, чем у нас. Вообще явно прослеживается недоверие к отечественным СУО, и попытка компенсировать вероятность её недостатки, засыпанием цели снарядами. Банальный Spray&Pray.

 

[Bumerangonix]

наша 30 мм для точности стрелять умеет медленней ) насколько помню

 

[Antropolog]

Нет, орудие несоответствующее ТТЗ, не было бы принято на вооружение. Но если сравнить наши и западные орудия, сразу бросается в глаза разница в подходе. Наши уделяли чрезмерное внимание снижению веса, что само по себе кучности не способствует. 2А42 весит меньше чем куда более слабая М242, и в 1,5 раза меньше второго Буша аналогичного калибра. Того что на видео. Да и конструкция как правило заточена на меньший темп стрельбы, чем у нас. Вообще явно прослеживается недоверие к отечественным СУО, и попытка компенсировать вероятность её недостатки, засыпанием цели снарядами. Банальный Spray&Pray.

Вы хотите сказать, что наши требования, например к кучности стрельбы, избыточно согласованы с нашими технологическими возможностями производства. Не думаю, что так одгозначно -- в противном случае не было бы никакого развития -- технологий в том числе. Это взаимообразный процесс. Скоррее ТТЗ могли поменять по ходу проектирования при понимании невозможности изготовления фантазий конструкторов. А скорее всего эти ТТЗ сразу писались исходя из накопленного опыта и понимания ситуации с существующим и перспективным развитием технологии. Часто конструкторские изыски очень сильно тянут вперед технологии, если это возможно физически. Хотя я не спорю с тем, что могла быть выбрана неправильная концепция развития. Чем обосновывалась необходимость снижения веса в приведенном вами случае, например?

 

[Bumerangonix]

Вы хотите сказать, что наши требования, например к кучности стрельбы, избыточно согласованы с нашими технологическими возможностями производства. Не думаю, что так одгозначно -- в противном случае не было бы никакого развития -- технологий в том числе. Это взаимообразный процесс. Скоррее ТТЗ могли поменять по ходу проектирования при понимании невозможности изготовления фантазий конструкторов. А скорее всего эти ТТЗ сразу писались исходя из накопленного опыта и понимания ситуации с существующим и перспективным развитием технологии. Часто конструкторские изыски очень сильно тянут вперед технологии, если это возможно физически. Хотя я не спорю с тем, что могла быть выбрана неправильная концепция развития. Чем обосновывалась необходимость снижения веса в приведенном вами случае, например?

насколько понимаю весом техники
M2A3
Классификация боевая машина пехоты
Боевая масса, т 22,797 (M2)
22,798 (M2, M2A1)
27 (М2А2)
30 (М2А3)
и
Боевая масса, т 14,0

 

[Antropolog]

насколько понимаю весом техники
M2A3
Классификация боевая машина пехоты
Боевая масса, т 22,797 (M2)
22,798 (M2, M2A1)
27 (М2А2)
30 (М2А3)
и
Боевая масса, т 14,0

Для авиации минимизирование массы имеет очевидный смысл, но извините, если вес пушки условно говоря 120кг, то БМП не заметит его увеличения до 250кг в большинстве тактических случаев боевого применения, ИМХО.

 

[Bumerangonix]

Для авиации минимизирование массы имеет очевидный смысл, но извините, если вес пушки условно говоря 120кг, то БМП не заметит его увеличения до 250кг в большинстве тактических случаев боевого применения, ИМХО.

хз вы развесовку знаете ? ведь имеет значение не только вес но и его нахождение

 

[Antropolog]

хз вы развесовку знаете ? ведь имеет значение не только вес но и его нахождение

Маловероятно, что на 2-ке, например, прибавка 120 кг веса в башню сильно изменит развесовку, она практически по центру -- хотя естественно нужен расчет. Возможно башне понадобится балансировка и "усиление" "двигателей вращения".

 

[Meskiukas]

На западе стандарты точности орудий гораздо выше наших, так что все наши пушки гораздо менее точные.

НЕ свисти. Эта песТня жалисливая с давних времён поется. А реально Д-10 была кучнее L-7.

 

[anderman]

реально Д-10 была кучнее L-7

Осталось вспомнить, каким местом 100-мм танковая пушка относится к БТРам и БМП.

 

[Artemus]

НЕ свисти. Эта песТня жалисливая с давних времён поется. А реально Д-10 была кучнее L-7.

Д-10 была просто не хуже L-7 по кучности. И этим выделяется среди наших орудий.

Вы хотите сказать, что наши требования, например к кучности стрельбы, избыточно согласованы с нашими технологическими возможностями производства.

Судя по подходу к конструкции орудий, кучность никогда не была приоритетом. Газовый двигатель против чейнганов и прочих длинных ходов ствола, при худших стабилизаторах и отсутствии усиления ствола.

наша 30 мм для точности стрелять умеет медленней ) насколько помню

Увы, при такой мощности снаряда, незначительном весе орудия и его конструкции это уже не важно. Колбасить будет в любом случае.