акулыч написал(а):
Точно так же мне трудно считать неглупым человека, который вел такую переписку из действующей армии прекрасно зная о системе перлюстрации фронтовой корреспонденции.
Ну так, не соврешь - не расскажешь! :grin:
В ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении, даже если оно на историческую тему, автор всегда будет действовать ТОЛЬКО в интересах сюжета и своего художественного замысла. Глупо изучать историю, например ВОВ по "Фронту" Корнейчука, или даже "Горячему снегу" Бондарева, произведению (в отличие от первого), выдающегося по своей ХУДОЖЕСТВЕННОЙ силе. Или, к слову, по "В бой идут одни старики". Попели -повоевали, победили -потеряли....А фильм выдающийся. Не даром говорят "художественный вымысел", а не "художественная правда". Для "правды" есть прилагательное "историческая".
Только очень немногие авторы могут писать на историческую тему интересно: Лихачев, Лотман, Панченко, Гумилев (Спорно с точки зрения исторической правды. К тому же, рассказчик он на порядок интереснее, чем писатель). Но среди этих авторов нет ни одного литератора.
А то, что "пьяные фашисты с закатанными рукавами все поголовно с т.н. "шмайсерами" идут в атаку, немелодично надрываясь "Хорста Весселя", меня не особенно колышет....Но вот если герои прописаны отвратительно, да еще суконным языком, вот этого я не терплю. Видимо, поэтому не переношу современную литературу. Все ради сюжета и экшена. А за этим-беспросветная тупость авторов
Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Кстати, возвращаясь к Исаичу, его НИКТО НИКОГДА (из серьезных людей, даже высоко ценящих его творчество) не называл историком. Или даже историческим писателем. Писатель - и все.