asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
нет. Вы излагаете лишь свои фантазии без намека на доказательства и элементарную логику. В ваших словах о т.н. демпинге напрочь отсутствует элементарная логика, не говоря уже о доказательствах субсидирования коммерческих запусков со стороны ЦСКБ или госбюджета. Остается только предположить, что вы не знакомы с понятием демпинга, а используете вольную интерпретацию этого термина.vlad2654 написал(а):
Демпинг (Sic) (англ. dumping — сброс) — осуществляемый для вытеснения конкурентов и захвата внешних рынков сбыта вывоз товаров из страны по более низким ценам, чем цены внутри страны. Демпинг может осуществляться за счет средств фирмы-экспортёра или с помощью государства путем субсидирования экспортных поставок из средств государственного бюджета.
когда чистый технарь говорит о вере в конкретном практическом вопросе, я понимаю, что он не знает что говорит (или просто пускает пыль в глаза - не хочется в это верить). Вы не продемонстрировали даже намека на доказательства. Скорее доказали обратное тому, что хотели...vlad2654 написал(а):
Кстати, у вас цифра неточная. У Протона около 15% от рынка (при том, что своей ПН Россия не выводит в основном). И только последние несколько лет из-за Глонасса ситуация начала меняться. Вы мне лучше сравните Протон с перечисленными тяжелыми носителями, не по тупому количеству пусков, а по количеству пусков с "неродной" ПН ("неродной" с точки зрения страны-производителя РН)
и сколько таких пусков в реале необходимо? От общей потребности рынка, я имею ввиду... Данная проблема погоды не делает. Гораздо важнее, что спутники Глонасс именно так и запускаются.vlad2654 написал(а):
опять фантазии. Это кто вам сказал, что невыгодно? Цена пуска даже в этом случае меньше, чем у Ариан-5. вам нужно объяснять, что ее "упакованные" 250 тонн твердого топлива стоят дороже одного Протона? Ускоряется она "святым духом", по вашему? Еще момент: пара водород-кислород сама по себе и особенно двигатели под нее, они что, по-вашему, могут конкурировать по цене с парой гептил-амил и двигателями под нее? Вы действительно считаете себя экспертом в экономике космических программ? Это очень смело с вашей стороны. Еще раз: Ариан-5 практически в 3 раза дороже Протона...vlad2654 написал(а):
а кто вам сказал такую ерунду? Нет конечно. Не идеализирую. Но сравнивая экономику Протона с аналогами, я делаю вывод в его пользу - вот и все.vlad2654 написал(а):
правильно, только вы напрасно забыли подчеркнуть, что нашими клиентами были те, кто мог спокойно выбрать американский или европейский носитель, но не сделали этого...vlad2654 написал(а):
а что, вы всерьез утверждаете, что она жидкотопливная? Тогда действительно говорить с вами просто не о чем, увы...vlad2654 написал(а):
да тут хотя бы почитайте:vlad2654 написал(а):
ну вот видите, вам и раньше намекали о вашей предвзятости...vlad2654 написал(а):asktay написал(а):
Ну, спасибо, оценили. Правда не вы первый. Еще в начале 80-х, после катастрофы на старте "Союза" сидели на 10-й площадке, и говорили о надежности. Такую же оценку, как и от вас, получил от начальника управления ЦПК
порекомендуем психиатраvlad2654 написал(а):
вы не поняли шутки. На смайлики обращаете внимание. Заправка Протона - 2 млн $ (приблизительно столько же, сколько стоит каждый из шести двигателей первой ступени). Вы серьезно полагаете, что "упакованных" 250 тонн твердого топлива Ариан-5 дешевле? Цены посмотрите для начала... Я вижу, что экономику космоса вы НЕ ЗНАЕТЕ...vlad2654 написал(а):Что касается топливной пары "гептил-амил" у "протона", которые по вашему мнению дешевле керосина....Тут мои комменты излишни.
потому и пускают, потому что СВОЯ, хранцузская, высокотехнологичная (и менее надежная, чем Протон). Хоть и догорущая. Это стратегическая область, где реальным свободным рынком и не пахнет...vlad2654 написал(а):
а почему существует конвейер новых технологий, из-за которого более дорогие, гибридные автомобили, запускают в серию все больше и больше автогигантов? Правильно, государственная политика... Чистой экономикой тут и не пахнет (экономией тоже). Пахнет политикой и технологиями...vlad2654 написал(а):
да, да это я уже где-то слышал: русские - технически отсталые ретрограды. Это то, что в нас пытаются втемяшить... Вы это хотели еще раз сказать?vlad2654 написал(а):
вы продолжаете абстрактно фантазировать в очень практической области деятельности? А я вас еще в прошлом сообщении просил привести примеры массовой необходимости такой повышенной ПН. В ответ одна и та же песня - у них есть, у нас нет. Поразнообразнее бы что ли... Я не вижу мысли в этих ваших словах. Не вижу необходимости из практической пользы. Речь не об уникальных грузах. Что, часто к МКС нужно доставить в атмосфере монолит массой 7 тонн исключительно внутри корабля обеспечения? Это ваши фантазии. Основные грузы Прогрессов достаточно компактны, делимы, это по большей части жидкое топливо-вода-проч. А новые модули можно пускать теми же Протонами... Проблема вами надумана.vlad2654 написал(а):В том, что наши "Прогрессы" не смогут доставить на тот же МКС груз весом в 5 или 7 тонн. И что толку, что они дешевле? Вы же не нагрузите на "Жигули" груз, который везет грузовая "Газель" или зиловский "Бычок"?
и все равно ваш тон унылый, т.е. и тут не здрасьте...vlad2654 написал(а):
всего лишь бюрократическая отмазка. Сохранение лица. Фактически же это означает отказ.vlad2654 написал(а):
Нет, она, судя по вашим комментам в полной "опе... А теперь напомню, что речь ведем о российской. СССР нет почти как 20 лет уже. Так что странные лозунги приводите... Для чего? :???:vlad2654 написал(а):
А что, Бурана - Энергии у нас не было? Двигатели, технологии новые под них не были созданы? Только вот у вас старая песня:vlad2654 написал(а):
так далеко не уедешь... С такими мыслями прямая дорога на кладбище, это что, такой намеренный посыл для всех читающих здесь? Для чего, с какой целью? :???:vlad2654 написал(а):
понятно: все пропало, где мои белые тапочки, да?vlad2654 написал(а):
