остелсованый ф-18..

[Breeze]

В том, что внутренние баки можно увеличить НЕ меняя внешних обводов планера.

- За счёт чего? Планер не резиновый. Что Вы изнутри планера предлагаете для этого выбросить??

 

[Rand0m]

В том, что внутренние баки можно увеличить НЕ меняя внешних обводов планера.

И не увеличить при этом площадь Миделя :good:

 

[Pernatij]

Breeze

Они очевидно есть у Вас. Вы же сказали про +20% в площади миделя.


Этого более чем достаточно для вывода:

очевидно сильное падение Мкрит и резкое падение характеристик в трансзвуке.

- А Вы для смеха сравните площадь миделя F-18E/F с КБ с площадью миделя Су-35С? У кого больше будет?!

Извините - но на этом уровне мы общаться не будем.

Вам отлично известно почему Вы сказали глупость.

(Для остальных - площадь миделя для ЛТХ на трансзвуке релевантна не как число, а, очень грубо говоря, как отношение таковой к длине самолёта.)

По отношению к человеку, у которого в разы больше часов чем у Вас - эта попытка свода дискуссии к далёкому от фактов и физики препирательству и демагогии - оскорбительна.

 

[Космополит]

В том, что внутренние баки можно увеличить НЕ меняя внешних обводов планера.

- За счёт чего? Планер не резиновый. Что Вы изнутри планера предлагаете для этого выбросить??

Надо быть уж совсем наивным, что-бы полагать, что приклеенные к фюзеляжу дополнительные баки были настолько же эффективны как более емкие внутренние баки, изначально спроектировнные под самолет.
Правило площадей? Нет, не слышал...:dostali:

 

[КС]

Господа, если чувствуете, что конструктивизм пропадает, не стесняйтесь пишите админу.

ИМХ-уется мне, что он прислушается к вашему мнению.

 

[Breeze]

По отношению к человеку, у которого в разы больше часов чем у Вас...

- С каких это пор налёт гражданского лётчика стал сравниваться с налётом военного лётчика?! У Вас может быть налёт вчетверо-впятеро больше, чем у главкомов российских ВВС, или у любого военного лётчика-испытателя, - следует ли из этого, что Вы вчетверо-впятеро лучше любого из них разбираетесь во всех авиационных делах? Тем более - в ВОЕННО-авиационных делах?

В качестве доказательства, что конформные топливные баки на F-18E/F резко снижают его ЛТХ я уже предлагал желающим это доказать цифрами.

...эта попытка свода дискуссии к далёкому от фактов и физики препирательству и демагогии - оскорбительна

- Для меня смехотворно "оскорбительное мнение", что конформные топливные баки, давно уже получившие широкое распространение и на F-16, и на F-15, а вот теперь на F-18, созданы для того, чтобы снизить лётно-тактические характеристики этих самолётов, да ещё и "РЕЗКО СНИЗИТЬ"!
Это абсурд.

Кстати: Вы совершенно напрасно обижаете фирму Боинг в "незнании правила площадей", и его фатальном влиянии на сопротивление на трансзвуке, знают они его! :grin: Посмотрите внимательно:

 

[Supremum]

Так и запишем - ЛТХ с конформными баками ниже (не знаю на сколько) чем ЛТХ без них, но выше чем ЛТХ с ПТБ. А для замены ПТБ их и лепят. На Ф-16 или МиГ-29М2/М3 на сколько ЛТХ упали? :???:

 

[Breeze]

Так и запишем - ЛТХ с конформными баками ниже (не знаю на сколько) чем ЛТХ без них, но выше чем ЛТХ с ПТБ.

- Я, честно говоря, вообще не понимаю смысл данной дискуссии: разумеется, наличие КБ несколько увеличивает сопротивление, отсюда несколько снижает максимальную скорость (которая практически никогда не используется в боевых полётах), несколько снижает скороподъёмность и несколько снижает разгонные характеристики. Весьма вероятно, что несколько увеличиваются ограничения по перегрузкам. Но увеличение на 25% внутреннего запаса топлива считается более чем выгодной платой за незначительное снижение отдельных лётных характеристик.

А для замены ПТБ их и лепят.

- Не только для замены, но и в дополнение к ним.

 

[Supremum]

- Я, честно говоря, вообще не понимаю смысл данной дискуссии: разумеется, наличие КБ несколько увеличивает сопротивление, отсюда несколько снижает максимальную скорость (которая практически никогда не используется в боевых полётах), несколько снижает скороподъёмность и несколько снижает разгонные характеристики. Весьма вероятно, что несколько увеличиваются ограничения по перегрузкам. Но увеличение на 25% внутреннего запаса топлива считается более чем выгодной платой за незначительное снижение отдельных лётных характеристик.

Ну да... незначительное...

Модернизированный самолет F-16E/F Block 60 имеет увеличенную с 21770 (F-16C Block 50) до 23130 кг максимальную взлетную массу. Масса пустого самолета возросла с 8700 до 9300 кг. при сохранении прежней площади крыла, что не могло не отразиться (разумеется, в отрицательную сторону) на маневренных характеристиках машины. Однако удел F-16E/F Block 60 - не ближний маневренный воздушный бой. По утверждению представителей фирмы, новый истребитель имеет в два раза лучший показатель по критерию "дальность/боевая нагрузка", чем самолеты F-16 Block 40 и 50. Это обусловлено, в частности, применением конформных топливных баков, позволивших при выполнении ряда боевых задач отказаться от использования подвесных топливных баков.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f16df.html
В общем - ударная машина, плохо пригодная к БВБ. Ну а чего, может кому то это и нужно.

- Не только для замены, но и в дополнение к ним.

В дополнение конечно можно. Вот только конформные баки ставят чтобы снизить заметность, по сравнению с вариантом с ПТБ (это если мы про сайлент игл говорим). Если ставить ещё и ПТБ, то о стелсовости можно забыть.

 

[Breeze]

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f16df.html
В общем - ударная машина, плохо пригодная к БВБ. Ну а чего, может кому то это и нужно.

- Ну, так и прекрасно! Кто непременно собирается в догфайт, - пожалуйста, но без конформных баков.

- Не только для замены, но и в дополнение к ним.

В дополнение конечно можно. Вот только конформные баки ставят чтобы снизить заметность, по сравнению с вариантом с ПТБ (это если мы про сайлент игл говорим). Если ставить ещё и ПТБ, то о стелсовости можно забыть.

- Supremum, мне очень неловко говорить банальности и тривиальности столь продвинутому авиационному специалисту, как Вы, но для того, чтобы долететь до места, когда тебя обнаружат вражеские РЛС, или БРЛС, так же требуется топливо, иногда - в очень немалых количествах. И вот его-то можно до этого места довезти в ПТБ (которые при необходимости легко сбрасываются), сохранив топливо во внутренних баках и в конформных баках на участки маршрута, когда стелсовость уже реально потребуется.

Вот ещё картинки самолётов с КТБ, где строго блюдут "правило площадей":

 

[Supremum]

- Supremum, мне очень неловко говорить банальности и тривиальности столь продвинутому авиационному специалисту, как Вы

Что за лесть? :grin: Вы мне такое больше никогда не говорите, это может оскорбить _действительно_ знающих людей.

для того, чтобы долететь до места, когда тебя обнаружат вражеские РЛС, или БРЛС, так же требуется топливо, иногда - в очень немалых количествах. И вот его-то можно до этого места довезти в ПТБ (которые при необходимости легко сбрасываются), сохранив топливо во внутренних баках и в конформных баках на участки маршрута, когда стелсовость уже реально потребуется.

Это уже обсуждали. Пришли к выводу что определить где эти самые "участки маршрута, на которых понадобится стелсовость" чрезвычайно трудно. То есть легко можно случайно попасть в радиус действия ПВО, которое тоже к месту не прибито и может совершать перемещения. Так что это всё ещё сомнительный приём. Но, бесспорно, на "не стелс" ударнике так делают, например на том же Ф-16N.

 

[Tigr]

- Supremum, мне очень неловко говорить банальности и тривиальности столь продвинутому авиационному специалисту, как Вы, но для того, чтобы долететь до места, когда тебя обнаружат вражеские РЛС, или БРЛС, так же требуется топливо, иногда - в очень немалых количествах. И вот его-то можно до этого места довезти в ПТБ (которые при необходимости легко сбрасываются), сохранив топливо во внутренних баках и в конформных баках на участки маршрута, когда стелсовость уже реально потребуется.

И как же современные стелс-самолеты обходятся без конформных баков? Ах, да, это называется самолеты-заправщики!

 

[marinel]

Так что это всё ещё сомнительный приём.

Я бы сказала, что наличие дополнительных баков повышает возможности применения различных тактических приемов.

 

[Breeze]

Так что это всё ещё сомнительный приём.

Я бы сказала, что наличие дополнительных баков повышает возможности применения различных тактических приемов.

- И Вы совершенно правы.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

И как же современные стелс-самолеты обходятся без конформных баков?

- Они обходятся подвесными. А потом р-раз! И нет ПТБ...

 

[Supremum]

- И Вы совершенно правы.

Так кто спорит? Но это не значит что эти приёмы найдут боевое применение.

 

[КС]

Найдут, если пилоту хватит кислорода в том дополнительном баке, который сейчас на "хряпчика" устанавливают. :OK-)

 

[Pernatij]

Breeze

Я не знал, что законы аэродинамики для ГА и ВВС - разные.

Давайте Вы просто больше не будете так грубо пытаться подтасовывать факты.

 

[Breeze]

Breeze

Я не знал, что законы аэродинамики для ГА и ВВС - разные.

Давайте Вы просто больше не будете так грубо пытаться подтасовывать факты.

- Я не собираюсь опровергать облыжные обвинения и развивать склоку. Желаете делать это без меня - на здоровье.