Космополит написал(а):
Или платить высокии премии страховщикам за высокий риск или держать самолетный парк в наилучшем состоянии. Одно из двух.
Вот именно. Либо самолеты будут падать, либо не будут. Что мне нужно, как "потребителю"? Чтобы самолеты не падали или чтобы платили, когда упадет? Явно, что первое. А страховщикам, естественно, больше интересно второе.
Космополит написал(а):
Мало было случаев на западе, где компаниям приходиилось отстегивать перед судом потерпевшим потребителям серьезные суммы? Вряд ли кто из эфективнфх манагеров хочет попасть в аналогичную ситуацию.
Поверьте мне - им глубоко пофигу. Они в любом случае в накладе не останутся. Деньги, что они заплатили, они потом отыграют. Законы тут простые - за все платит потребитель. Это и есть главный закон рынка.
Космополит написал(а):
В том то и дело что он как бы де-факто есть, но почему-то не выполняется в соответственном образе.
Наоборот. Он есть де-юре, а де-факто создана система, когда никто ни за что не отвечает. И у нас, и на Западе. Много конкретных людей, ответивших за катастрофы? Даже в кристально ясных случаях, вроде катастрофы над Боденским озером, де-юре никого обвинить не получается. Пока нет
конкретной ответственности конкретного человека - никогда ничего изменить не удастся. При капитализме личная ответственность не только не предусмотрена, но еще и отрицается, под девизом "вмешательства в рынок".
Коллегиальная ответственность - фикция. А "ответственность деньгами" - фикция вдвойне.
А сравнительно меньшее количество катастроф на западе обьясняется одним фактом - у них самолеты новые
физически. Вот через 5 лет, когда из-за кризиса все посыпется(а в Ж/д уже посыпалось) - вот тогда посмотрим.