Просвещённая абсолютная монархия для России: за и против.

[asktay]

Как вы считаете, насколько важно, чтобы у каждого человека было право беспрепятственно высказывать любое мнение, в том числе критиковать правительство или религиозных лидеров? - спросили социологи. Как выяснилось, четыре года назад ответ "очень важно" давала треть россиян (34%), а сейчас меньше четверти (23%). "Довольно важно" сейчас такое право для половины наших сограждан (раньше было 42%). А вот число тех, кому право критиковать первых лиц, не очень или совсем не важно, за прошедшую четырехлетку выросло. Раньше это был каждый шестой-седьмой (15%), сейчас - каждый пятый (20%) к подобного рода гласности не стремится.

Четверть россиян (24%) считают, что руководство России должно иметь право запрещать обсуждение тех или иных политических и религиозных взглядов. 60% уверены, что права на такой запрет у власти нет. Довольно незначительно изменилось за годы кризиса число тех, кто имеет собственное мнение по поводу права выхода на мирные демонстрации протеста против действий правительства. Три четверти считают, что такое право у граждан есть и должно оставаться. Однако каждый пятый (19%) уверен, что правительство должно иметь право запрещать мирные демонстрации, которые могут привести к дестабилизации обстановки в стране.

Всего 12% по-западному рационалистично рассуждают, что люди должны "проявить инициативу и сами позаботиться о себе".

http://www.rg.ru/2012/08/16/demokratiya-site.html

Итак, налицо тенденция, при которой демократия не выглядит такой заманчивой для многих, как это было в 90-е. Всего 12% граждан рассчитывают на себя, а не на государство, остальные не принимают идею, что государство - это граждане. Граждан нет. Есть озлобленные на несправедливости люди, которые подспудно ждут от государства служения себе.

Но природа человека такова, что способность служить, да ещё на государственном уровне - это не то, что даётся даже немногим. Очевидно, что желание служить людям - это не то, что приобретается за деньги, оно по определению не может быть корыстным (иначе это порок, это лицемерие). Желание служить людям должно длительное время развиваться у человека, ответственность за государство - это не то, что легко даётся... Не абсурдна ли, не лицемерна сама идея карьеры государственного деятеля, когда, с одной стороны, у него народом ограничены властные полномочия, а с другой, 88% народа при этом рассчитывают на его помощь, полагаются на царя-батюшку, а не на свои силы, свои способности, свои усилия? Разве это реалистично? Разве гос. деятели-альтруисты рождаются от карьеристов? Не лицемерно ли требовать от ограниченного в правах чиновника, сидящего на зарплате, заботиться о благе, исходя не из своих интересов, а из интересов людей? Нет ли здесь фундаментальной проблемы?
Приемлемы, допустимы ли ограничения Верховной власти со стороны людей, которые не чувствуют полной ответственности за себя и своих близких? Могут ли такие люди адекватно, ответственно взаимодействовать с властью, которую они ограничивают через право выбирать себе Верховную власть?

С другой стороны, представим себе современного монарха (идеального). То есть наследственного монарха, ограниченного, допустим, лишь Богом. Монарха, который:

1. Имеет сверхчеловеческие способности видеть мир, людей такими, какие они есть на самом деле.
2. Имеющего желание, силы и способности не только владеть страной, но быть ответственным за своих подданных, заботиться об их благе, о благе государства, о благе России, а не только о своём собственном.
3. Умеющего передавать эти свои качества по наследству.

Если бы у вас была такая возможность, проголосовали бы вы за такую монархию в России (абсолютную)?

Добавлено спустя 32 минуты 54 секунды:

https://www.youtube.com/watch?v=lBpBf5k1oLs

 

[Barbudos]

Хорошо бы, конечно, проголосовать за монархию. Да есть одно НО: слишком многое зависит от личности Государя. :-(

 

[asktay]

А вы представьте, что Государь - это Бог во плоти. Он реально демонстрирует сверхчеловеческое Всеведение, демонстрирует Потенцию к Справедливому и Качественному управлению государством, Благородство, Силу и Любовь к подданым.

Имелось ввиду именно это. Идеальный монарх, способный передавать эти качества по наследству.

 

[Anduriel]

А вы представьте, что Государь - это Бог во плоти. Он реально демонстрирует сверхчеловеческое Всеведение, демонстрирует Потенцию к Справедливому и Качественному управлению государством, Благородство, Силу и Любовь к подданым.

Имелось ввиду именно это. Идеальный монарх, способный передавать эти качества по наследству.

Такого не бывает. Сталин был человеком экстрординарного ума и организаторских способностей, но и он делал ошибки.
Петр 1 тоже всевидцем не был.
Так что будем реалистами.

 

[MRJING]

Нет в реале.
И дважды не такому богу во плоти. Ведь благими намереньями выложена дорога в ад.
И вообще читаем вархаммер там такой был, и что получилось.
Богов Хаоса отграют НАТО,ЕС,США,КНР.

 

[студент]

Кажется, понял, откуда ноги растут. Злотниковский "Император", да?

 

[asktay]

студент

да?

Нет.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Такого не бывает. Сталин был человеком экстрординарного ума

Бывает. Сталин был от Дьявола, а Государь будет от Бога

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Бог сильнее Дьявола

 

[Anduriel]

Государь будет от Бога

Был у нас такой недавно, Николаем звали. :grin:

 

[asktay]

Нет, наш Государь должен быть русским по крови, примеси допускаются, но незначительные. А Николай был скорее немцем, англичанином, но совсем не русским. Нам нерусских богов не надо. Они в 16-ом веке плохо кончили и в 20-ом обделались. Государь будет русским Богом

 

[MRJING]

Перун тоже плохо кончил.

 

[vlad2654]

Кажется, понял, откуда ноги растут. Злотниковский "Император", да?

Не только. И цикл Мартьянова о том же

 

[asktay]

Не нужно подменять понятия. Ваши художественные вкусы, штампы образов - это не то же самое, что предложил я. Тема не об империи. Тема о просвещённой абсолютной монархии. Империи себя изжили. Захват чужих земель, территорий - это абсолютно бесполезное и дурное дело с точки зрения России, поскольку в территориях и природных ресурсах нет недостатка. Так что чужие дурные штампы низкопробной худ. литературы сюда не пихайте, пожалуйста. Автору темы они представляются пошлым бредом.

 

[vlad2654]

Так что чужие дурные штампы низкопробной худ. литературы сюда не пихайте, пожалуйста. Автору темы они представляются пошлым бредом.

Ну о вкусах действительно не спорят. Но абсолютная монархия сейчас - это тоже, сорри многие могут отнести к бреду. Не просто монархия, конституционная, а именно абсолютная

 

[asktay]

Речь о государственном устройстве. В мире есть прекрасные ДЕЙСТВУЮЩИЕ примеры абсолютных монархий. Например, Бутан.

Однако уже в 1970-х годах король Бутана Джигме Сингье Вангчук сказал: «Счастье народа важнее процентов валового внутреннего продукта» — и ввел понятие валового национального счастья.

http://www.novayagazeta.ru/comments/50417.html
И кстати, опыт Бутана очень плотно изучается соответствующими международными организациями. И то, что по самоощущению счастья бутанцы в верхних строчках международных рейтингов - это говорит само за себя...

Я не говорю о том, что нам в России нужен Бутан. Я о том, что пихать в дискуссию просто образы художественной литературы абсолютно неверно, когда есть РАБОТАЮЩИЕ хорошие примеры абсолютных монархий. То есть, повторяю, здесь речь не о художественных вкусах модераторов, а о реальности...

 

[vlad2654]

Речь о государственном устройстве. В мире есть прекрасные ДЕЙСТВУЮЩИЕ примеры абсолютных монархий. Например, Бутан.

Интересный пример. Приводите не высокоразвитые страны Европы, такие как Швеция, Испания и другие, а именно Бутан, чрезвычайно бедное государство с населением в полмиллиона человек.

То есть, повторяю, здесь речь не о художественных вкусах модераторов, а о реальности...

Ну, допустим вопрос не стоит о рассматривание художественных вкусов модераторов, а о том, что в последнее время в литературе все чаще начинает проявляться мысли о том, что России нужна монархия.И тут вы со своим опросом. Причем именно в ключе не конституционной, а абсолютной монархии. Конституционную еще как-то можно понять, но абсолютная для многих неприемлима. Опрос говорит сам за себя. 29% за абсолюную, 71 - против

 

[asktay]

Речь о государственном устройстве. В мире есть прекрасные ДЕЙСТВУЮЩИЕ примеры абсолютных монархий. Например, Бутан.

Интересный пример. Приводите не высокоразвитые страны Европы, такие как Швеция, Испания и другие, а именно Бутан, чрезвычайно бедное государство с населением в полмиллиона человек.

У вас неверное представление о Бутане. ВВП Бутана в расчете на душу населения прибл. 5500 долл (и рост экономики больше чем в России). У Украины , к примеру - ок. 7500 долл на человека. И, повторяю, дело не в размерах, а в принципах. Люди чувствуют себя счастливее, чем в большинстве других стран мира.

Само понятие "развитости" сейчас иное, чем в индустриальную эпоху. И уж тем более оно не связано с формой государственного устройства. От этого развитость не зависит.

То есть, повторяю, здесь речь не о художественных вкусах модераторов, а о реальности...

Ну, допустим вопрос не стоит о рассматривание художественных вкусов модераторов, а о том, что в последнее время в литературе все чаще начинает проявляться мысли о том, что России нужна монархия.И тут вы со своим опросом.

Это не связанные между собой факты. Я не читаю подобную литературу - только в виде обзоров. Скучно...

Опрос говорит сам за себя. 29% за абсолюную, 71 - против

Это очень высокие цифры. При правильной подаче эти цифры можно увеличить как минимум вдвое (за монархию). Это очень высокие цифры. Так что всё реально...

 

[vlad2654]

Это очень высокие цифры. При правильной подаче эти цифры можно увеличить как минимум вдвое (за монархию). Это очень высокие цифры. Так что всё реально...

Да зачем как-то подавать? Смотрите - за 4 человека (25%), против 12 (75%). Понятно, что 25% достаточно высокая цифра, одна четверть, а вот как "правильно подать", что у вас увеличивается цифра как минимум вдвое - я не знаю, может объясните?

 

[asktay]

может объясните?

незачем. Считайте это моей частной точкой зрения.

 

[vlad2654]

незачем. Считайте это моей частной точкой зрения.

Ну что ж, незачем, так незачем

 

[Journeyman]

Было бы неплохо, но многое зависит конкретно от монарха. Кто его знает, царизм в России сколько существовал, всё казалось прочнее бетона и на века. Самодержцы пользовались неоспоримым авторитетом что внутри страны, что за её пределами.
И всё это, можно сказать в "одночасье" рухнуло, потому что волей случая царём стал тот, кто не должен был им стать. Счастья, которого по всей видимости и так было не особо много, совсем не стало.