Р-39УТТХ «Барк»

[Влодя]

Ну там, и вы сами приводили оттуда текст, говорится, что в скором времени твёрдотопливных ракет будет не достаточно и закажут новую жидкостную. Так что никакой лапши никто не вешает. Нужны твёрдотопливные - делабт твёрдотопливные, будут нужны жидкостные - начнут делать и их.
Да и нет никакой монополии. Сейчас "Синеву" закупают в больших количествах, чем "Тополь-М". А всё почему, потому что сейчас она нужнее флоту, чем "Тополь-М" РВСН. Вот укомплектуют все 667БДРМ "Синевой", начнут уже в бОльших количествах производит "Тополь-М".

Что касается ваших слов по поводу развала СЯС, то это вы очень перегнули. Сейчас туда такие деньги вбухивают, что ой-ой-ой. Их наоборот поднимают, а не разваливают.
Ещё один яркий пример - Великобритания. Срок эксплуатации их "Вэнгардов" скоро подойдёт к концу. Они об этом знают и подняли вопрос о переоснащении флота новыми ракетоносцами. Но пока никакого решения толком не принято, т.к. строить аналогичные РПКСН встанет проблемой для экономики страны. Плюс ещё отсутствие целей для таких лодок. В итоге может дайти до того (инфу пишу по памяти, так что могут быть ошибки), что лодок с ракетами будет только 2 или вообще ни одной, так как сейчас это больше вопрос престижа, чем необходимость.
А у нас. У нас никто о таком не говорит. Достаточно почитать Госплан 2007-2015. Всё идёт по плану, что называется.
Вы наверно так обо всём критически говорите, потому что забыли про СНВ-2. Не нужно нам столько и таких ракет, о каких вы говорите.

Считая, берём инфу из нета (и по "Булаве" и по всему остальному).
ВВС - 50 бомбардировщиков. Если учесть, что новые Ту-160 не планируются, то получаем 15 Ту-160 и 35 Ту-95 (по всей видимости МС16) или 15*12+35*16(6)=740(390) ядерных КР.
Далее, 5 (берём по минимуму) "Бореев" и 6 667БДРМ. Получаем 1*12*6+4*16*6+6*16*10=1320 ядерных зарядов.
Уже получается 2040(1710) ядерных зарядов. И это без РВСН.

 

[SKaner]

Кстати, в недавно сделанном системном проекте о будущей ракетной группировке упомянуто, что после 2012 года Ракетным войскам может потребоваться жидкостная ракета. К 2012 году научно-технический задел под нее будет создан. Если обстановка потребует, то разработчикам будет выдано задание, и через 7—8 лет у нас будет новая жидкостная ракета. Но раньше 2020 года она ракетчикам не нужна.

Все вопросы с твердотопливными и с жидкостными ракетами в конце концов сводятся к недостаткам топлива. У жидкого топлива недостатки сложность хранения, сложность эксплуотаци и "не экологичнось" (прошу пращения за просторече)
У твердотопливных двигателей недостаток, невозможность регулировать горение..
Вобщем какую проблему решат раньше те ракеты строить и будут, ибо на 2 ракеты думаю у гос-ва денег и в 2012 году не появится...
Но если смотреть тока на конструкцию двигателей, то твердотопливные конечно предпочтительней, ибо проще, а следовательно надежнее.

 

[leito]

У жидкого топлива недостатки сложность хранения, сложность эксплуотаци и "не экологичнось" (прошу пращения за просторече)

В чём сложность хранения?
А РДТТ гораздо проще чтоль эксплуатируются? (Тока не напишите читату: мол жидкос. ракеты проще эксплуатировать, чем твердотопливные. Иван Иванов) А укажите сами факты..
Понятие как экологичность ракеты, сведётся к нулю, при войне. Раньше SS-18, SS-19, SS-17 стояли на вооружении СССР и все были довольны. А технику безопастности, если не соблюдать (а это основная причина происшествий с РДЖТ), то и на твердотопливных ракетах будут инциденты..

Но если смотреть тока на конструкцию двигателей, то твердотопливные конечно предпочтительней, ибо проще, а следовательно надежнее.

А есть факты подтверждающие это?

Вобщем какую проблему решат раньше те ракеты строить и будут, ибо на 2 ракеты думаю у гос-ва денег и в 2012 году не появится...

Это точно..

Добавлено спустя 8 часов 53 минуты 29 секунд:

Считая, берём инфу из нета (и по "Булаве" и по всему остальному).
ВВС - 50 бомбардировщиков. Если учесть, что новые Ту-160 не планируются, то получаем 15 Ту-160 и 35 Ту-95 (по всей видимости МС16) или 15*12+35*16(6)=740(390) ядерных КР.
Далее, 5 (берём по минимуму) "Бореев" и 6 667БДРМ. Получаем 1*12*6+4*16*6+6*16*10=1320 ядерных зарядов.
Уже получается 2040(1710) ядерных зарядов.

При современном забрасываемом весе «Тополя-М» и «Булавы-30» на них можно разместить либо 6 боезарядов малого класса мощности с символическими средствами противодействия ПРО, либо 4, но с усиленными средствами противодействия.

Поэтому, прикинем, что на Булаве будет 4 головы..

Давай посчитаем, что на вооружении МСЯС будет к 2015г. (Опять же из открытых источников)
6 единиц пр.667БДРМ на каждом по по ракет РСМ-54. На каждой по 10 боезарядов малой мощности. Итого: 960.
5 единиц пр.955. Головной + 4 серийных. Итого: 304.
1 РПКСН пр.941. 20*4=80.

Итого: 1344.

На вооружении ВВС к 2015 году будут 19 Ту-160. (Сейчас их 15 единиц. Еще три машины в разной степени готовности стоят на стапелях в цехах КАПО. Есть также один полностью готовый Ту-160, который ВВС собирались закупить в прошлом году, однако тогда Минобороны не выделило средств.) Итого точно их будет 19. Итого: 19*12=228.

На Ту-95МС16 давно не подвесок под крыльями. Они убраны по договору с США. Если я не ошибаюсь...... (Досчитаем потом... опаздываю уже...)


Это что касается 3 Ту-160: На Казанском авиационном производственном объединении имени СССР САГорбунова планируют построить три новых стратегических бомбардировщика Ту-160 для Военно-воздушных сил России, сообщает агентство "Интерфакс" в четверг.
В настоящее время военные самолеты стоят на стапелях, но сроки их поставки в войска пока не определены, добавляет агентство.
На пятницу запланирован визит делегации представителей Военно-воздушных сил на Казанское авиационное производственное объединение. Военные специалисты стратегической и транспортной авиации во главе с главкомом генерал-полковником Владимиром Михайловым рассмотрят возможные сроки поставки ракетоносцев в войска.

 

[Влодя]

Ну вот видишь. Всё как раз тютелька-в-тютельку под СНВ-2.
А насчёт количества боеголовок - их может быть вообще 1, а остальные пустышки, чтобы ПРО запутать. Эта статегия такая есть, на каждой ракете своё количтесво боеголовок, от 1 до максимально возможного количества.

 

[SKaner]

SKaner писал(а):
Но если смотреть тока на конструкцию двигателей, то твердотопливные конечно предпочтительней, ибо проще, а следовательно надежнее.

А есть факты подтверждающие это?

Однако, конструктивная простота: отсутствие турбонасосного агрегата, сложной арматуры, трубопроводов - при высокой плотности твердого топлива позволяет создавать ракету с более высоким числом Циолковского.

А дальше по теории вероятноси, каждый агрегат имеет вероятность безотказной работы (в ракетной технике ща ето гдето 0.9999)
Если агрегатов несколько ети вероятности перемножаются, а значит общая вероятность отказа ракеты увеличивается.
В РДТТ агрегатов меньше, следовательно надежность выше.
Вот одна интерестная публикация:

Как сообщает Space Daily, компания GenCorp объявила об успешном проведении огневых испытаний твердотопливного ракетного двигателя управляемой тяги. Двигатели такого рода сочетают в себе простоту твердотопливных двигателей и гибкость жидкостных. В двигателе используется разработанная компанией AeroJet электромеханическая система управления, отличающаяся быстротой реакции и надежностью.

http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/inde ... /02/257144

 

[leito]

Ну вот видишь. Всё как раз тютелька-в-тютельку под СНВ-2.

Но дело в том, что брали-то мы это в оптимальном варианте. А не следует забывать, что история России не закончится после 2015г.. Понятно что я имею ввиду?

Добавлено спустя 15 минут 53 секунды:

компания GenCorp

Была бы это компания МИТ. Тогда я б и пива поставил за такую положительную новость!!

Вот одна интерестная публикация:

Ну если США и примет на вооружение это двигатель, что как мне кажется это будет не раньше 2011-12гг. То про РФ и говорить нечего.. Зачем вкладывать деньги в то, в чём ещё не достигли того уровня, который обеспечит надёжность ракет в целом. Банальный, но пример: Зачем было делать БРМБ твердотопливную, если они таковыми у нас никогда не были??? Кроме РСМ-52. Да и разрабатывал его не МИТ.

 

[SKaner]

Да дело всё в том, что похоже американцам удалось рещить, как минимумодну проблему твердотопливных двигателей. Они в будующем и в космос тока на твердом топливе летать собираются. Статью гдето об етом читал, если найду потом ссылку выложу.
И если мы сейчас не будем вкладывать средства в развитие твердотопливных технологий мы рискуем отстать навсегда...

 

[leito]

И если мы сейчас не будем вкладывать средства в развитие твердотопливных технологий мы рискуем отстать навсегда...

Сами говорили средства вкладываем "огромные".. Но попомните мои слова, этот резкий и не оправданный переход на твердотопливные ещё аукнется.

Да дело всё в том, что похоже американцам удалось рещить, как минимумодну проблему твердотопливных двигателей.

В том то и дело, во сколько и так дорогие Булава и Тополь-М, станут ещё дороже после установки на них (в перспективе) двигателя с управляемый вектором тяги. На МиГ-29ОВТ поставили управляемый вектор. Дык сколько их ща в России? Один..

Добавлено спустя 7 часов 39 минут 30 секунд:

"Булава" вполне отвечает своим задачам. Ведь её цели - города и промышленные центры.

Вот это писал Zmey Smirnoff. Думаю написано доступно и понятно!

В первую очередь будут поражаться компоненты вражеской ядерной триады - порты, склады, авиабазы, ПУ, КП, РЛС и проч. Потом правительство и все что с ним связанно. Потом ПВО и другие войска. И только потом, если останется - то инфраструктура, города и т.д. При этом некоторые ракеты не долетят по тех. причинам, некоторые БЧ не попадут или не уничтожат цель. Некоторые БЧ будут сбиты.

 

[Влодя]

Ну Zmey Smirnoff считает так, а Виктор Есин иначе. А есть те, кто ни так, ни так не считают.

 

[SKaner]

В том то и дело, во сколько и так дорогие Булава и Тополь-М, станут ещё дороже после установки на них (в перспективе) двигателя с управляемый вектором тяги. На МиГ-29ОВТ поставили управляемый вектор. Дык сколько их ща в России? Один..

Да сделать управляемый вектор я думаю не проблема. Я так понял, что они ваабще управляемую тягу сделали. Если раньше РДТТ запустил, то он и будет работать с одной и тойже тягой пока топливо не выгарет.
А в ЖРД ето дело можно было регулировать подачей топлива или окислителя.

 

[leito]

Да сделать управляемый вектор я думаю не проблема.

Это вроде как не так уж и просто. Чего ж тогда на серийные Су-27 их не ставили..

Я так понял, что они ваабще управляемую тягу сделали.

А если сама тяга будет управляемой, то это несомненно плюс американцам.. Теперь осталась нам такое придумать.. Но думается, что это будет не скоро..

Ну Zmey Smirnoff считает так,

И правильно делает!

А есть те, кто ни так, ни так не считают.

Тогда они вообще не знают о чём идёт речь..

 

[Бывалый]

В том то и дело, во сколько и так дорогие Булава и Тополь-М, станут ещё дороже после установки на них (в перспективе) двигателя с управляемый вектором тяги...

Дорогие... ещё дороже... Безопасность страны - это вообще очень дорогое удовольствие!
"Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую..." (с)

 

[leito]

"Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую..." (с)

Да все знают это.. Но толку-то? Вы что думаете, я хочу чтобы ядерная триада России в пыль превратилась?!

 

[Dimi4]

Уже получается 2040(1710) ядерных зарядов. И это без РВСН.

Лучше бы всё ето дело не применялось,а то останется один безжизненный шарик крутиться.

 

[leito]

Dimi4, он будет безжизненным, если не будет сдерживающего ЯО!