Я считаю, что евреи должны жить в Израиле. И только там.
Недавно опубликованный в «Республике» программный текст Леонида Гозмана интересен тем, что помогает понять многое в протестном движении. В частности, еще раз убедиться, что оно является именно революционным, а не оппозиционным.
Возможно, нам скажут, что это частное мнение автора, и не все люди, поддерживающие протестные митинги, захотят подписаться под этим текстом прямо сейчас. Но, читая «Фейсбук», нельзя не заметить, что автор уловил ключевые для всего движения моменты – которые со временем могут только усиливаться.
Общаясь с участниками митингов, бывает сложно понять, чего они, собственно, хотят – и как они хотят этого добиться. Можно заметить единство на уровне эмоций – бурного, пафосного негодования – но когда пытаешься понять их цели и устремления, натыкаешься на мешанину взаимоисключающих лозунгов.
То вам говорят, что добиваются соблюдения законов; то заявляют, что законы – например, касающиеся проведения массовых манифестаций – можно и нужно нарушать, потому что они приняты режимом в его интересах. То вы слышите, что они требуют соблюдения Конституции – то, что «режим надо валить», каковое действие едва ли этой самой Конституцией предусмотрено. То они решительно отвергают подозрения в подготовке революции – то объявляют, что режим, несомненно, доведет их до «силового ответа» и «акций прямого действия».
Отчасти это понятно – любое революционное движение вовлекает в себя массу попутчиков – людей, которые не стали бы его поддерживать, если бы вполне осознавали его цели. В такой ситуации легко наблюдать явление, которое можно было бы назвать «иллюзией попутчика» – когда каждый человек, примкнувший к движению, полагает, что оно воплощает его переживания, цели и интересы, а те черты, которые явно не соответствуют его идеалам, случайны и потом как-нибудь сами собой рассосутся.
Мы уже наблюдали это на Майдане – хипстеры, желающие кружевных трусиков и в ЕС, выступали в одной компании с неонацистами, русскоязычные либералы, полагающие любые возможные притеснения русского языка «киселевской пропагандой» – вместе с деятелями, которые с самого начала не скрывали, что намерены весьма жестко заняться его искоренением.
При этом по мере того, как «иллюзия попутчика» неизбежно разрушалась, лишь относительно небольшая часть попутчиков покидала движение – остальные просто изменяли свои взгляды, чтобы они соответствовали общему направлению.
Мы наблюдали интересный эффект постепенного втягивания в воронку революции и повышения общего градуса радикализма – люди, которые первоначально с негодованием отвергали предположение, что они могут иметь что-то общее с бандеровцами, потом, оказавшись с ними буквально в одной палатке, пафосно спрашивали: «Ну и где вы тут видите бандеровцев?», потом смирялись с тем, что бандеровцы среди них есть – и говорили, что они, в общем-то, не такие плохие ребята, как их малюет все та же «киселевская пропаганда», и наконец заявляли, что они и сами бандеровцы и гордятся этим.
Движение, вовлекающее самых разных людей, в итоге склонно выстраиваться под наиболее крайние элементы в его составе. В условиях, когда основным эмоциональным топливом всего процесса является пафосное негодование, гнев и ненависть к врагу, это психологически неизбежно.
...
Что же, позиция, согласно которой жители того или иного региона могут принять решение отложиться от государства, в которое он входит, «пусть люди сами решают», вполне возможна – хотя ее можно оспаривать. Но сейчас речь вообще не о ней. Наши либералы (включая автора текста) ее вовсе не придерживаются. Регионы могут отлагаться только от России – и присоединяться, если захотят, к другим странам. Мысль о том, что жители каких-то регионов имеют право, напротив, отложиться от соседних стран и присоединиться к России, является для либералов поводом предать анафеме.
В этом нет ничего неожиданного – любые принципы существуют для либералов только до тех пор, пока их можно использовать против России. Если они, напротив, могут в каком-то отношении сыграть на Россию, они немедленно утрачивают всякую действенность.
Итак, вполне ясно заявляемая цель протестного движения – это «смена режима» с последующим «обретением независимости отдельными регионами РФ». Конечно, некоторые участники движения возмущенно заявят, что хотят вовсе не этого – а хотят соблюдения законов и прекращения злоупотреблений. Что же, это очень хорошо, если вы хотите именно этого.
С.Худиев.
https://vz.ru/opinions/2019/10/22/1004138.html
Возможно, нам скажут, что это частное мнение автора, и не все люди, поддерживающие протестные митинги, захотят подписаться под этим текстом прямо сейчас. Но, читая «Фейсбук», нельзя не заметить, что автор уловил ключевые для всего движения моменты – которые со временем могут только усиливаться.
Общаясь с участниками митингов, бывает сложно понять, чего они, собственно, хотят – и как они хотят этого добиться. Можно заметить единство на уровне эмоций – бурного, пафосного негодования – но когда пытаешься понять их цели и устремления, натыкаешься на мешанину взаимоисключающих лозунгов.
То вам говорят, что добиваются соблюдения законов; то заявляют, что законы – например, касающиеся проведения массовых манифестаций – можно и нужно нарушать, потому что они приняты режимом в его интересах. То вы слышите, что они требуют соблюдения Конституции – то, что «режим надо валить», каковое действие едва ли этой самой Конституцией предусмотрено. То они решительно отвергают подозрения в подготовке революции – то объявляют, что режим, несомненно, доведет их до «силового ответа» и «акций прямого действия».
Отчасти это понятно – любое революционное движение вовлекает в себя массу попутчиков – людей, которые не стали бы его поддерживать, если бы вполне осознавали его цели. В такой ситуации легко наблюдать явление, которое можно было бы назвать «иллюзией попутчика» – когда каждый человек, примкнувший к движению, полагает, что оно воплощает его переживания, цели и интересы, а те черты, которые явно не соответствуют его идеалам, случайны и потом как-нибудь сами собой рассосутся.
Мы уже наблюдали это на Майдане – хипстеры, желающие кружевных трусиков и в ЕС, выступали в одной компании с неонацистами, русскоязычные либералы, полагающие любые возможные притеснения русского языка «киселевской пропагандой» – вместе с деятелями, которые с самого начала не скрывали, что намерены весьма жестко заняться его искоренением.
При этом по мере того, как «иллюзия попутчика» неизбежно разрушалась, лишь относительно небольшая часть попутчиков покидала движение – остальные просто изменяли свои взгляды, чтобы они соответствовали общему направлению.
Мы наблюдали интересный эффект постепенного втягивания в воронку революции и повышения общего градуса радикализма – люди, которые первоначально с негодованием отвергали предположение, что они могут иметь что-то общее с бандеровцами, потом, оказавшись с ними буквально в одной палатке, пафосно спрашивали: «Ну и где вы тут видите бандеровцев?», потом смирялись с тем, что бандеровцы среди них есть – и говорили, что они, в общем-то, не такие плохие ребята, как их малюет все та же «киселевская пропаганда», и наконец заявляли, что они и сами бандеровцы и гордятся этим.
Движение, вовлекающее самых разных людей, в итоге склонно выстраиваться под наиболее крайние элементы в его составе. В условиях, когда основным эмоциональным топливом всего процесса является пафосное негодование, гнев и ненависть к врагу, это психологически неизбежно.
...
Что же, позиция, согласно которой жители того или иного региона могут принять решение отложиться от государства, в которое он входит, «пусть люди сами решают», вполне возможна – хотя ее можно оспаривать. Но сейчас речь вообще не о ней. Наши либералы (включая автора текста) ее вовсе не придерживаются. Регионы могут отлагаться только от России – и присоединяться, если захотят, к другим странам. Мысль о том, что жители каких-то регионов имеют право, напротив, отложиться от соседних стран и присоединиться к России, является для либералов поводом предать анафеме.
В этом нет ничего неожиданного – любые принципы существуют для либералов только до тех пор, пока их можно использовать против России. Если они, напротив, могут в каком-то отношении сыграть на Россию, они немедленно утрачивают всякую действенность.
Итак, вполне ясно заявляемая цель протестного движения – это «смена режима» с последующим «обретением независимости отдельными регионами РФ». Конечно, некоторые участники движения возмущенно заявят, что хотят вовсе не этого – а хотят соблюдения законов и прекращения злоупотреблений. Что же, это очень хорошо, если вы хотите именно этого.
С.Худиев.
https://vz.ru/opinions/2019/10/22/1004138.html
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
ээээ, ну как бы не совсем нормально выразились....
А, например, армяне?
В Карабахе.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Потому что ИМХО любой человек может жить там где хочет...по аналогии представляю, что кто-то скажет, что русские должны жить только в России.
Ок. А где должны жить лучшие люди нашей мечети, типа Рината?
Вот сразу видно что вы их не любите.
А Вы таки шо, имеете возразить против проживания армян в Карабахе? Против этого даже Alex71 не возражает.
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Мне кажется, приведённый здесь текст вводит читателя в заблуждение. Тот самый случай, когда исходный текст (благо, он тут же) просто искажается вольным толкованием. То есть, совсем.
Гозман говорит о принципах, на которых должно держаться такое государство как Россия - с её территорией, разноязычием и многоукладностью. Толкователь говорит о втягивании страны в революцию и о прочих привычных провинностях оппозиции перед здравым смыслом. Хоть бы тогда уж гозмановского текста не приводил...
Цитирую дословно:
"Лишь при выполнении негативной программы – смене режима - имеют шанс заработать те механизмы, которые позволят добиваться уже позитивных целей. Поэтому, как это уже бывало в мировой истории, лозунг «Долой!» является обоснованным и конструктивным. И неизбежным, поскольку власть ведет себя таким образом, что эволюционный путь нашего развития представляется все менее вероятным."
Это толкователь говорит маловероятность эволюции или все-таки Гойзман???
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Если бы г. Худиев столь же корректно выделил именно этот пассаж и отвечал на него, я бы не возражал.
Бабуин382
Активный участник
- Сообщения
- 2.564
- Адрес
- г.Новосибирск
А удмурты- в Удмуртии, якутам же - Боже сохрани Саха Якутию покидать. Ну а все украинцы РФ просто обязаны свалить в нэньку.
Т.е., г.Худиев повинен отвечать только на строго определенный список пассажей Гойзмана, игнорируя прочие?
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Видите ли, г. Худиев начал со слов:
"программный текст Леонида Гозмана интересен тем, что помогает понять многое в протестном движении. В частности,.." Что настраивало на целостный анализ "программного текста".
Но в своём ответе сосредоточился на единственной частности, занимающей в тексте три строки. "Понимать многое" не стал. Проигнорировал.
Не скажу, что "повинен", но ожидания обманул. Очередная целевая статья для целевой аудитории.
Последнее редактирование:
Я имею возразить против проживания армян только в Карабахе.
Alex71
Заблокирован
- Сообщения
- 9.966
- Адрес
- Баку. Азербайджан
Я не против. Пусть живут!
алексей с сахалина
Активный участник
- Сообщения
- 18.331
- Адрес
- Россия
А таки и шо же ти имеишь сказать пrотив ?
алексей с сахалина
Активный участник
- Сообщения
- 18.331
- Адрес
- Россия
На своей древней земле
Это с чего, позволю себе спросить, Вы столь демонстративно и даже дискриминационно согласны, чтобы армяне проживали везде, но вот только в Карабахе бы не проживали? И хорошо ли это???