Artemus написал(а):
Французы даже перегибают. Такой избыток электроники не есть хорошо. "Абрамс", на мой взгляд, в плане компьютеризации СУО достиг оптимума.
Artemus написал(а):
А заряжающий может просто устать. Люди служившие на Т-62, говорили, что в первую минуту на учебных стрельбах, можно обеспечить 5-6-7 выстрелов, но потом скорострельность снижается до максимум 2 выстрелов в минуту. А представь себе, ту же ситуацию только после марша.
Вот для того, чтобы экипаж не выдыхался после длительного мараша, на Западе и создают максимальный комфорт.
Artemus написал(а):
А я то думал, что для повышения скорострельности. А также для экономии человеческих ресурсов.
Превосходство в скорострельности будет ощущаться только при стрельбе длинными "очередями". С точки зрения германо-американской тактической доктрины, их танки должны были стрелять из-за укрытия по атакующим советским. Отсюда угол снижения орудия. Причем показательно, что ни американцы, ни евреи, несмотря на отсутствие АЗ в их танках, на недостаточную скорострельность никогда не жаловались.
Кроме того, сокращение численности экипажа всего до трех человек также является весьма спорным достижением, нагрузка слишком велика. Но развитие этой тенденции пока неясно.
Artemus написал(а):
А немчики такими темпами скоро "Маус" догонят!
Потенциально это гораздо опаснее для американцев, чем для немцев. Гансы свои танки по воздуху не перебрасывают.
vecher написал(а):
для Т-62 заявляется прицельная скорострельность в 4 в/мин, и она ограничена возможностями "СУО", а не заряжающего. При доступе к снарядам из баков-стелажей, заряжающему понадобиться меньше времени на заряжание, чем, например, в Абрамсе.
На Т-62, фактически, нет ни СУО, ни баллистического вычислителя, в лучшем случае, поправочник. Это главная проблема. Из его в общем достаточно мощной пушки дальше чем на 1 км уверено стрелять было нельзя, точность безобрзная. Поэтому L-7 в реальных боевых условиях и продолжала сохранять превосходство над У-5ТС в эффективной дальности прямого выстрела, а серия М-48А3(5), М-60 и "Центурион" над Т-55/Т-62 в общей боевой эффективности...
vecher написал(а):
"Слишком маленький" - это сколько, и кому его мало?
Тесно экипажу внутри "тэшек". Люди устают. В ядерной войне - это без разницы - они все равно покойники, а в локальных конфликтах - это важно.
vecher написал(а):
Основные ограничения по длине ОПБС накладывает его прочность, а не возможности АЗ.
Именно АЗ. "Длинный" снаряд в него не влезет. А удлиннение БОПС сегодня единственный реальный путь повышения его бронепробиваемости.
vecher написал(а):
Что при АЗ, что при ручном заряжании, при заряжании орудие стопориться на определенном угле склонения.
Вот именно. Поэтому условный противник, почесав репу, счел преимущества АЗ не стоящими его недостатков.
vecher написал(а):
танки не планировалось применять в заряженных районах - с кем там воевать? Они д б быстро преодолевать такие участки, и противорадиационная защита д б обеспечить сохранность экипажа для дальнейших действий.
В случае массированного применения ядерного оружия, радиоактивное заражение местности в Западной Европе стало бы почти сплошным. Бой пришлось бы вести в любых условиях.
vecher написал(а):
Только все остальные стремяться к "русскому стандарту" габаритов и массы
Если они стемятся к снижению габаритов и массы, это еще не значит, что они стремятся к нашим стандартам. До размещения карусели с боеукладкой внутри боевого отделения, с целью уменьшения габаритов, там пока не додумались.
Engel написал(а):
Lavrenty, а почему это заряжающий первым загнётся от облучения?
В бою на него лягут наибольшие физические нагрузки, даже если весь экипаж схватит, примерно, равные дозы облучения, заряжающий ослабнет первым.
Engel написал(а):
И какие трудности вызывает АЗ при больших углах возвышения или снижения орудия?
АЗ выводит орудие на угол (точку) заряжения, а потом возвращает обратно. Если стрелять с места без АЗ, боевая скорострельность окажется выше.
) Т.е. конечно, однотипных! :grin: 
) восьмидесятых, но для нас это была уже устаревшая конструкция.
