Вмешательство или Не вмешательство?

[MRJING]

Journeyman
Только вот миротворцы независимость Осетии превозглашена в мае 1991 года.
А Грузии раньше. Причём Грузия со всей её территорией признана суверенным государством.

 

[alrick]

Могут.
И вмешиваются.

 

[vl690001x]

Провокационное начало темы. Но пример с Грузией - не одно и то же что с Ливией. Совершенно две разные вещи.

Во-первых, во внутренние дела Грузии никто не вмешивался. Просто после атаки на российских миротворцев к ним автоматически выдвинулось подкрепление И есть мнение что Медведев с Путиным тут совершенно не причем, а министра обороны вообще искали чуть ли не сутки, и они уже были поставлены перед фактом, иначе еще неизвестно было - было бы подкрепление или нет.
То есть это вообще не политическое решение, вся политика началась уже позже.
И заметьте, никто Саакашвили сместить не хотел, ультиматумов ему не ставил, его родню не убивал, грузинские города в руины не превращал. Никто не оккупировал Грузию, не поставил свое марионеточное правительство.
Никакой аналогии с Ливией, короче говоря.
Это не вмешательство во внутренние дела Грузии. Это защита российских граждан и военных от уничтожения. После того как она была осуществлена, войска вывели и никаких последствий для внутреннего грузинского суверенитета не наступило.

В общем, давайте разграничим эти понятия, и не будем мешать все в кучу.
Грузия - одна ситуация, а Ливия - другая.

 

[MRJING]

vl690001x
Конечно двойные стандарты куда без них.

 

[vl690001x]

vl690001x
Конечно двойные стандарты куда без них.

Ситуация различается, вы улавливаете мою мысль? Можете ее как-то прокомментировать вместо того чтобы наклеить штамп "двойные стандарты" как будто он что-то сам по себе доказывает?

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:

Поясню на примере.

1. Ваш ребенок пошел в соседнюю квартиру и его там бьют. Следует ли лезть туда и вытаскивать его оттуда? Вопрос риторический.

2. Вы слышите как соед бьет своего ребенка, а тот кричит. Следует ли вмешаться? Вопрос спорный.

3. Ребенок-алкоголик соседа бьет его самого. Следует ли вмешаться и добить соседа? По вашей логике - получается что просто необходимо.

 

[Journeyman]

События в Чечне не имеют ничего общего с событиями в Грузии. События в Грузии не имеют ничего общего с событиями в Ливии. Это ясно как белый день.

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

Могут.
И вмешиваются.

Конечно, конечно. Потому что во внутренние дела вашего государства никто не вмешивается, поэтому с ваших слов вторжения, агрессии - это дело хорошее.

Такая политика приведёт к тому, что и в вашу страну в конце концов вмешаются, как вы в Ирак, без санкции, в нарушение международного права. Устранят президента, взорвут АЭС и т.д.
Ведь это же можно и нужно, не так ли?

 

[Barbudos]

Такая политика приведёт к тому, что и в вашу страну в конце концов вмешаются, как вы в Ирак, без санкции, в нарушение международного права. Устранят президента, взорвут АЭС и т.д.
Ведь это же можно и нужно, не так ли?

А "ваша (любая) страна" (лучше понимать это, как "государство"), это что, идол, фетиш? :???: Почему нельзя быть категорически недовольным своим правительством, и мечтать, чтобы его кто-нибудь грохнул? Это что, аморально или аполитично? :???:

 

[Dire Straits]

Это что, аморально или аполитично?

Это непатриотично

События в Чечне не имеют ничего общего с событиями в Грузии.

Имеют. И там и там есть отколовшиеся территории,которые провозгласили свою независимость. Уже в этом есть схожесть.

События в Грузии не имеют ничего общего с событиями в Ливии.

Это да.

 

[Journeyman]

Почему нельзя быть категорически недовольным своим правительством, и мечтать, чтобы его кто-нибудь грохнул?

Конечно можно, хотеть можно всё что угодно, как и мечтать на любые темы.

Barbudos
А можно будучи категорически недовольным чужим правительством, или государственным строем чужой страны (правительством другого государства) - взять и грохнуть его (руководство), сменить с помощью силы\насилия гос.строй? Это аморально, аполитично, "террористично"?

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Имеют. И там и там есть отколовшиеся территории,которые провозгласили свою независимость. Уже в этом есть схожесть.

Да, однако я имел ввиду различия в базисе, - в случае с ЮО и Абхазией было всенародное решение в правовом поле СССР, которое Грузия, живущая по законам СССР почему-то не признала, а в случае с Чечней - произошёл мятеж, узурпация власти бандитами и последующее объявление "независимости", чеченский народ ничего не решал, а русский народ вообще подвергся геноциду.

 

[alrick]

Потому что во внутренние дела вашего государства никто не вмешивается

Чушь. А кто коммунистов США кормил?

Не путайте вмешиваться, и вмешиватся УСПЕШНО.

Такая политика приведёт к тому, что и в вашу страну в конце концов вмешаются, как вы в Ирак, без санкции, в нарушение международного права. Устранят президента, взорвут АЭС и т.д.

Приведет, так приведет.

Вы вообще каким образом понимаете можно/нельзя?

Если нельзя - то КТО-ТО это нельзя должен привести в исполнение.

 

[Barbudos]

Barbudos
А можно будучи категорически недовольным чужим правительством, или государственным строем (правительством другого государства) - взять и грохнуть его (руководство), сменить с помощью силы\насилия гос.строй? Это аморально, аполитично, "террористично"?

А кто вам дал право, не живя при нем, быть категорически недовольным чужим правительством? Внешней политикой его -может быть. Но внешней.

Barbudos писал(а):
Это что, аморально или аполитично?

Это непатриотично

А это как? Царские офицеры, готовые идти на сотрудничество с интервентами, только чтобы не допустить "торжество грядущего хама", были не патриоты? Они за Российскую Империю, за ее культуру не переживали? И большевики, которые в одночасье объявили, что "до них у России не было ни истории, ни культуры", введя запрет на преподавание в школах этих предметов? Чтобы новые граждане не знали Толстого, Достоевского, Чайковского и Кипренского? Кто из них патриот? Любой патриот тогда был обязан интервентов поддерживать, чтобы эту гнусь большевистскую ликвидировать. И было бы это негативным вмешательством? Вряд ли... :???: Если бы тогда их всех придушили, история МИРА была бы другой. И, убежден, гораздо менее кровавой..."Союзникам" по ПМВ уверенности не хватило. А Белогвардейцев деморализовало предательство собственным народом интересов своей страны -Российской Империи. Последнего приличного государства на этой территории.
Так что -я за вмешательство. Но "до результата", а не как в Ливии или Афганистане.... :-(

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Чушь. А кто коммунистов США кормил?

И лично товарища Гэса Холла... :grin: А на чьи деньги "Монинг Стар", "Юманите" издавались?
Все от "внешнего отдела ЦК КПСС".... 80 млн. долл. в месяц стОила СССР компартия только Франции....А уж на США сколько уходило.....
А мы сейчас сетуем, что Каспарова с Немцовым подкармливают оттуда....Хотя у нас основателя будущей временной "сверхдержавы" вообще в опломбированном вагоне привезли...

 

[Journeyman]

Потому что во внутренние дела вашего государства никто не вмешивается

Чушь. А кто коммунистов США кормил?

Не путайте вмешиваться, и вмешиватся УСПЕШНО

Это вы не путайте "вмешивается" и "вмешивался". Борьба СССР и США - это отдельный разговор.
Далее как это понимать - вмешиваться, и вмешиваться успешно? Т.е. вмешиваться успешно это хорошо, а вмешиваться безуспешно - это плохо? :???:

Вы вообще каким образом понимаете можно/нельзя?

Я конкретно сказал что вмешиваться во внутренние дела суверенных государств - не позволительно.

А кто вам дал право, не живя при нем, быть категорически недовольным чужим правительством? Внешней политикой его - может быть. Но внешней.

Согласен, мне таких прав никто не давал. А Саркози или Бушу кто-то давал?

Все от "внешнего отдела ЦК КПСС".... 80 млн. долл. в месяц стоила СССР компартия только Франции....А уж на США сколько уходило.....
А мы сейчас сетуем, что Каспарова с Немцовым подкармливают оттуда...

А сколько денег потратили США на работу "демократических сил" в СССР, соц.лагере? Озвучьте цифры. Можно даже Нобелевские премии врученные "борцам с тиранией" посчитать.

А мы сейчас сетуем, что Каспарова с Немцовым подкармливают оттуда...

Вот только СССР 20 лет уже нет, но в США об этом видимо ещё не знают и продолжают финансировать "неправительственные организации", вызывают на ковёр в Вашингтон или в посольство лидеров "правой" оппозиции, продолжают спонсировать "независимые" СМИ и т.д.

 

[alrick]

Это вы не путайте "вмешивается" и "вмешивался". Борьба СССР и США - это отдельный разговор.
Далее как это понимать - вмешиваться, и вмешиваться успешно? Т.е. вмешиваться успешно это хорошо, а вмешиваться безуспешно - это плохо? :???:

Да по вашему же примеру вмешательств СССР и США.
Вмешательство США в СССР достигло цели.
Вмешательство СССР в США - нет.

Я конкретно сказал что вмешиваться во внутренние дела суверенных государств - не позволительно.

Ну так вы можете сказать что угодно (в уставе ООН этого нет).

А кто это будет исполнять?

Допустим у вас сказали : не позволительно ездить более 60 км/ч.
Для этого у вас есть полиция.

А если государство Тумбукту будет вмешиватся в дела Липмопо?

Кто остановит?

 

[Dire Straits]

А это как?

Да я ж иронизировал :OK-)

 

[БЧ-5]

А это как? Царские офицеры, готовые идти на сотрудничество с интервентами, только чтобы не допустить "торжество грядущего хама", были не патриоты? Они за Российскую Империю, за ее культуру не переживали?

Ни разу не патриоты,готовы были расплачиваться за свою поддержку даже российскими территориями.А про империю они забыли,когда поддержали Февраль , скинули царя , нацепили красные банты и ждали Учредительного собрания.По факту большевики оказались бОльшими патриотами Империи,восстановив её.И их отношение к культуре очень быстро изменилось в правильную сторону.С сегодняшним днём не сравнить.

Любой патриот тогда был обязан интервентов поддерживать,

Слава богу,что таких "патриотов" тогда не много нашлось.

 

[MRJING]

vl690001x
Как бэ вмешательства в суверенные дела государства рассматриваем.
А по суверенному праву государство на своей территории может заниматся чем угодно и делать ,что угодно.
1.Конечно следует. Это вторжение и нарушение суверенитета соседа.
2.Конечно следует. Или вы считаете, что избивать детей это нормально? И опять же вмешательство в дела суверенитета соседа.
3.Требуется придти и разнять. Ведь Папашка достал пистолет и начал палить в сынка. Опять же вмешательства в чужие дела.
Или вы допустите убийство и насилие?

 

[Axler]

Мое мнение, если бы в Ливии "еврокрыша" не встала однозначно на одну сторону, а, введя войска, постаралась бы пострелять как можно больше и тех, и других (по принципу, будете бузить -всем достанется), было бы лучше.

"Все сели и заткнулись!" Саус Парк

 

[MRJING]

Barbudos
Конечно занялась геноцидом. Это было бы намного лучше :dostali:

 

[Breeze]

Тут такого пункта нету, но я попробую описать свою позицию:
У каждого государства есть границы, и то что к ним примыкает, напрямую может воздействовать на разные аспекты и затрагивать непосредственные интересы страны.
Потому я считаю нормальным если Россия защищает свои интересы на своих границах, и считаю ненормальным вмешательство америки в Ирак к примеру.

- Когда в 1990 году Ирак захватил Кувейт, вмешательство коалиции во главе со США было санкционировано ООН, Вы в курсе?
К 2003-му году Саддам по 10 раз выгонял инспекторов МАГАТЭ со своих заводов, демонстрируя, что ему есть что скрывать. Если бы у него ничего не было - сводил бы этих инспекторов на экскурсию и продолжал бы спокойно диктаторствовать в своём Ираке. Но ему захотелось повыпендриваться - и он довыпендривался, повесили как собаку...

Т.е. ради бога пусть сша воюет и делает что хочет у себя дома, мочит мексику, карибские острова и т.д. но она не имеет права лезть в страны которые ни каким боком непосредственно не угрожают безопасности США.

- Если Иран наладит производство ядерного оружия, он будет непосредственно угрожать США (он угрожает им уже с тех пор, как после исламской революции было захвачено посольство США).

Если бы Россия или Китай полезли с войной в Бразилию или в Португалию, я бы этого тоже не понял.

- Никто бы не понял, потому, что ни Бразилия, ни Португалия абсолютно не угрожают ни России, ни Китаю.
А Иран - да, он угрожает США. Причём очень давно. И ядерный шантаж - это не только сюжет для блокбастеров. Это суровая реальность близкого будущего и против подобного будущего надо принимать превентивные меры.
Россия, кстати, в этом на самом деле кровно заинтересована: представьте себе, что чеченские террористы (не кадыровцы, а его "оппозиция"), получив в Иране несколько ядерных устройств, привезли их в Москву и разместили в нескольких из десятков тысяч квартир, которыми владеет чеченская диаспора. И выдвинули требования - и такие, и сякие...
Ну, и что в этой ситуации хорошего?

 

[TroFF]

Breeze Вмешательство в Ливию тоже санкционировало ООН и что?
Насчет Ирана, а почему он угрожает США? Может поискать первопричину? Как раз таки если бы США и Британия туда не влезли в свое время, не было бы ни чего этого, в том числе и исламской революции. Если бы США не вмешивались туда куда их не просят, Иран бы жил себе, как светское государство и знать не знал, что США вообще существует, Иран наверное не просто так выбрал от фени врагом США, наверное были причины?