Прoхожий написал(а):
Вы не ответили на вопрос, какими средствами достигается решение задачи определения координат ПГРК не на ППД
На первой странице сказано, что вопрос "внезапного массированного РЯУ" можно говорить только "на вскидку", после чего там же сказано
экс-майором "Говорить на тему "внезапного удара по СЯС" РФ можно чисто гипотетически как о сказке."
Вы же пытаетесь добиться конкретики.
Хорошо. Объясню Вам еще раз. ПГРК не катается ежеминутно в повседневной жизнедеятельности по маршрутам и не меняет каждые сутки полевую позицию. Он стоит на стационаре. Выход на маршрут боевого патрулирования - это один из способов избежать поражения в условиях наращивания обстановки и угрозы РЯУ со стороны противника. Для Тополя и Тополя-М говорить не буду, так как это стоящие на вооружении ПГРК. Приведу Вам пример Пионера. В дивизии, к примеру 6 полков, из них в повседневной обстановке:
- 1 полк на регламенте
- 1 полк в полевом районе, на учебно-боевой стартовой позиции стоит 40 суток.
Все остальные полки на стационарах, в спецсооружениях.
Таким образом при внезапном РЯУ в дивизии уцелеет в лучшем случае 9 ПУ из 54.
Кроме этого
в современных политических реалиях вероятность внезапного ядерного удара США и России друг по другу, на которую была рассчитана стратегия ОВУ, практически близка к нулю.
Самогенерируемая паника в некоторых российских СМИ по поводу "угрозы" американской ПРО и высокоточных средств большой дальности в неядерном оснащении (прежде всего КРМБ и КРВБ) в военно-техническом плане безосновательна, а в политическом - контрпродуктивна. Она создает России имидж затравленной страны, пораженной хроническим комплексом неполноценности, на которую можно оказывать психологическое давление.
Во-вторых, учитывая совершенно иные по сравнению с периодом глобальной конфронтации нынешние ставки в любом мыслимом конфликте двух держав, критерии "неприемлемого ущерба" агрессору в ответном ударе могут быть радикально понижены. Даже угроза потери одного или нескольких крупных городов вполне достаточна для сдерживания ядерного нападения одной из держав на другую.
В-третьих, живучесть СЯС двух держав все меньше зависит от ОВУ. В снижающихся количественных потолках стратегических сил американцы переносят все большую часть своего потенциала на ракеты морского базирования и переоборудуют их часть для неядерных задач. А Россия, в свою очередь, делает упор на наземно-мобильные МБР ("Тополь", "Тополь-М", РС-24 "Ярс" с РГЧ), которые в принципе могут быть запущены по сигналу СПРН, но не нуждаются в этом для осуществления ответного удара ввиду их повышенной живучести. (С этой точки зрения, планы развертывания тяжелых МБР шахтного базирования были бы шагом назад и отнимали бы средства от наземно-мобильных и морских ракетных сил.)
В-четвертых, распространение ядерного оружия и ракетных технологий в мире, в том числе среди безответственных и неустойчивых режимов и экстремистских группировок, будет увеличивать вероятность случайных и провокационных запусков баллистических и крылатых ракет (особенно морского базирования) и даже ядерных террористических актов, в том числе в столицах великих держав. Поддержание СЯС в режиме ОВУ в таких условиях может повлечь спонтанный обмен ядерными ударами.
Тем более безумными выглядят призывы в новых условиях возродить систему автоматического запуска российских стратегических сил. Ведь никому не приходит в голову полностью автоматизировать систему управления воздушным транспортом или атомной энергетикой, хотя там последствия технического сбоя были бы менее катастрофическими. В критических областях компьютеризация и автоматика должны помогать человеку, но не заменять его.
Тем более есть разумные решения проблем, особенно необходимые в новых условиях: выделение денег для завершения строительства центральных командных пунктов абсолютной защищенности, создание дублирующих авиационных командных пунктов, расширение масштабов развертывания мобильных ракет и строительства дорог и мостов, их защита мобильными зенитными средствами.
Наряду с такими мерами взаимный отказ от ОВУ укрепил бы национальную и международную безопасность в принципиально новых условиях современности.
Концепция понижения боеготовности
В кругах сторонников ядерного разоружения вот уже много лет популярна идея понижения боевой готовности ядерных сил держав. Она стала одним из 13 пунктов рекомендаций Конференции по рассмотрению ДНЯО 2000 года.
Тем не менее при ближайшем рассмотрении понижение боеготовности стратегических сил не является простой и быстрой мерой, как некое приложение к сокращению ядерных вооружений. Если это не символический акт, а согласованные, сбалансированные и проверяемые организационно-технические мероприятия, то они могут быть не менее сложны и радикальны, чем меры физического разоружения.
Время для таких мер может наступить после выполнения нового Договора по СНВ от 2010 года вслед за завершением переговоров о дальнейших сокращениях СЯС (например, до уровней в 1000-1200 боезарядов) или параллельно с ними. Тогда простое линейное физическое сокращение американских и российских СЯС ниже уровней порядка 1000 боезарядов (до потолков 800-500-300 боеголовок) может оказаться дестабилизирующим. С меньшим количеством ядерных вооружений тенденцией планов боевого применения СЯС обеих сторон будет, видимо, сосредоточение на самых важных целях, а именно - системе СПРН, узлах связи и пунктах боевого управления, что повысит акцент на упреждающий удар в случае кризиса.
К тому же линейное сокращение весьма остро поставит вопросы ограничения систем ПРО, ядерных сил третьих стран, тактического ядерного оружия, которые будет крайне сложно решить одним шагом. Поэтапное снижение боеготовности СЯС, наоборот, может увеличить стабильность ядерного баланса и позволит проще решать сопутствующие вопросы.
Кроме этого, в нынешних реалиях финансирования ВС РФ, когда в год проводится одно-два крупномасштабных учения и это преподносится как достижение, все ТСУ и ТСТрЗ в основном проводятся в РВСН с минимальным задействованием техники. Почитайте другие ветки про Тополь и узнаете о таком виде занятий как "пешим по машинному".
Так что если рассуждать и далее чисто теоретически, основываясь на текущем состоянии армии, с учетом передачи всех координат стационаров, баз, рембаз, арсеналов и заводов в соотвествии с Договором, то в случае возникновения ситуации с "внезапным ударом" (как уже говорилось выше с учетом того, что русские спят, а СПРН отключена), потери СЯС составят около 90%
Точно такую же ситуацию (с теми же условиями) можно предположить и по США. Но и оставшихся 10% для ответного удара достаточно, чтоб раз и навсегда вернуть страну-агрессора, если не в каменный век, то уж в век 19 точно.
Но это, как сказал в своем посте
экс-майор, СКАЗКА.
С АПЛ сложнее. Если предпринята эвакуация или что-то подобное, можно узнать о запуске ракет вообще заранее.
