Вас, возможно, слегка удивит тот исторический факт, что фазированные антенные решётки (пассивные, разумеется) в качестве антенн РЛС наши использовали не то что во времена незабвенного Леонида Ильича, а даже ещё во времена ВОВ (и что даже такой примитив, как знакомая Вам наверняка с детства телеантенна "Уда-Яги", является ничем иным, как простейшей разновидностью ФАР))) ), как и что наличие электронного управления лучом антенны РЛС совершенно однозначно намекает на наличие если не ФАР в чистом виде (да-да, во времена эпохи развитОго социализьма ФАР были вполне уже в ходу!), то как минимум в виде облучателя параболы (например, щелевого (при количестве сфазированных щелей больше одной - тоже разновидность ФАР!) )). Кроме того, Вам наверняка известно, что как минимум для части перечисленных Вами раритетов заявленная максимальная дальность обнаружения по цели типа "самолёт" уже в те стародавние времена составляла 500 км (по цели типа "истребитель" - до 300 км). Ну а слова "новый радар" вполне можно воспринимать и как "взятый со склада взамен раздолбанного/нерабочего/выработавшего ресурс", а отнюдь не обязательно как "новейший супер-радар" (и если б реально речь о супер новейшем радаре речь была, наверняка прозвучало бы "АФАР", а не "ФАР").
Посему мне жаль, что совершенно справедливо обрушив свой праведный гнев на косяк изложения (который лично я склонен списать банально на "испорченный телефон"), Вы, к сожалению, прошли мимо сути сообщения - а именно - вопроса - а не могла ли "Москва" действительно незадолго до известного всем инцидента решать именно ту тактическую задачу, которая была описана в приведенной мной заметке (с соответствующим приведенной там версии дальнейшим развитием событий) - то бишь реально отслеживать борты укров, скрытно перемещающиеся со стороны Румынии? - и потому реально стать объектом комплексной хорошо спланированной атаки, роль главной скрипки в организации которой сыграли пиндосы?