США: настоящее и будущее

[Невский]

В первом также в 98

да не из-за 98 года.

 

[MegAres]

Я говорю дату, что в 1998 начался рост, а не то, что из-за кризиса 1998. Тем самым я говорю - рост начался задолго до войны и не связан с ней.

 

[Теодоре]

Я говорю дату, что в 1998 начался рост, а не то, что из-за кризиса 1998. Тем самым я говорю - рост начался задолго до войны и не связан с ней.

Неверная логическая цепочка. Перепутаны причина и повод.

 

[Невский]

Я говорю дату, что в 1998 начался рост, а не то, что из-за кризиса 1998. Тем самым я говорю - рост начался задолго до войны и не связан с ней.

Вы меня не поняли, я сказал, что график удалил не из-за 1998 года. Насчет роста, Вы верно заметили, что он был вплоть до 2000 года-посмотрите на график. Потом обвал, где-то в рай оне первого квартала 2003 года цена поползла снова вверх

 

[History Enthusiast]

Полезнее было бы посмотреть не цены, принимая во внимание инфляцию:

 

[MegAres]

Где вы там видите логическую цепочку? Я сказал только то, что рост цены начался с 1998 года, т.е. задолго до войны.

 

[Теодоре]

де вы там видите логическую цепочку? Я сказал только то, что рост цены начался с 1998 года, т.е. задолго до войны.

Плохо, что в своих словах Вы не прослеживаете логические цепочки. Не война влияла на рост цен. Рост цен влиял на вероятность войны. Как только цены поползли вверх- "случилась" война. Она несколько опустила цены, но её влияние оказалось краткосрочным.

 

[Слон]

Насчет роста, Вы верно заметили, что он был вплоть до 2000 года-посмотрите на график. Потом обвал, где-то в рай оне первого квартала 2003 года цена поползла снова вверх

Правильнее сопоставлять с общеэкономической ситуацией. После кризиса 98го шел экономический рост до 2000 года - нефть дорожала вполне объективно. В 2000м в США - крах доткомов - опять кризис - нефть подешевела. В 2002-2003 опять начинается экономический рост - снова идет подорожание. На чем пошел этот рост - на военных расходах (Афганистан, Ирак) или начавшемся ипотечно-кредитном буме - скорее на обоих вместе взятых. Вначале большую роль играли военные расходы, потом кредитный бум подхватил "эстафету" и стал оказывать даже большее воздействие.
Ожидания ожиданиями, но, если бы у спекулянтов не было бы доступа к дешевым кредитным ресурсам, такой "пузырь" бы не надулся.

Добавлено спустя 21 минуту 53 секунды:

Рост цен влиял на вероятность войны. Как только цены поползли вверх- "случилась" война. Она несколько опустила цены, но её влияние оказалось краткосрочным.

Все наоборот - война краткосрочно подстегнула цены, после захвата Ирака военный фактор стал "уходить", но дальше уже другие факторы начали "работать" - кредитная накачка, ослабление доллара, спекулятивный бум в США, рост Китая.
Почему-то смотрят только на нефть - а ведь прочие сырьевые товары показывали очень похожую динамику - медь, никель и т.д.
Вообще военный фактор сильно преувеличивается.
Притом США не так уж сильно зависят от цен на нефть - не больше, чем Китай, если не меньше. Да, у них растут расходы, но и растут доходы - на спекуляциях сырьем американский финсектор (очень мощный кстати) очень хорошо зарабатывает.
Не спорю, что к иракской войне приложили руку американские нефтяные корпорации - скорее всего так и есть, нет дыма без огня, тем более, что у Буша и Чейни есть личные бизнесинтересы в нефтяном секторе - например, "Халлибертон" получила большинство контрактов по восстановлению иракской нефтяной промышленности, а Чейни и ЕМНИП, какой-то родственник Буша, владеют серьезными долями "Халлибертона".
В-общем, все достаточно сложно. На тот период определенным политическим группировкам в США, скорее был выгоден рост цен. Он и случился.

 

[FMM]

это русско-американский экономист.

Немецко-русско-американский.
Родился в Германии, учился в аспирантуре в Германии.
Всю научную жизнь провел в США.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Я не занимался никогда серьезно этим анализом, но вот прикинул немного чем был вызван рост---некоторая хронология событий и мое объяснение.

Из этого графика что можно вообще понять по поводу тезиса, что война в Ираке - важнейший фактор в росте цен?

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

В первом полугодие (ожидание войны в Ираке) 2003 года, резкий рост цены, после начала военных действий, падение котировок до своего нормального уровня.

Во втором полугодии 2003: среднеамериканские цены на очень высоком уровне, что вызванно резким снижением запасов в С Ш А
среднеевропейская цена на баррель, ниже среднеамериканской, что вызванно "дорогим" евро.
Политика "дорогой" нефти ОПЕК, среднегодовая цена одного барреля на уровне 28$
2004 год
низкие показатели запасов сырой нефти в С Ш А. Обеспечение (Versorgungsgrenze) НПЗ в С Ш А на самом низком уровне.
преждевременное сокращение квот добычи ОПЕК привело (в первом квартале) к продолжительному "удорожанию" барреля

Поставки нефти из Ирака, остаются (из-за саботажа и др.) очень низкими. Одновременно внезапно возрастает потребление в мире.
Открывается колоссальный спрос Китая
Потребление в С Ш А выходит на новых рекордно-высокий уровен
Фонды и спекулянты: массивные покупки нефтяных контрактов (фьючерсов, опционы и т.д.)---ожидание рынка---цена одного барреля на рекордном уровне в 50$

массивное Down-движение рынков в конце года---цена опускается на уровен 40$

2005 год
движение нефтяных спекулянтов, фондов и "больших" инвесторов----массивные нефтяные контракты----цена нефти на новом рекордно-высоком уровне.
Времена дешевой нефти объявлены "прошлым"
50$ за баррель рассматривается дешевой ценой.
Ураганы в С Ш А: повреждение платтформ в Мексике-----парадокс---Down-Trend до конца года.
2006 год:
цены на нефть нымного выше ценовой планки ОПЕК в 55$, несмотря на то, что страны-участники (в основное массе) добывают на максимальном уровне. Нормализация ситуация на Ближнем Востоке (возможный конфликт с Ираном в том числе),отсутствие сильнх ураганов приводит к тому, что объявленная цена в 100$ за баррель выглядит не более, как фантастика.

Ну и? Качество анализа не очевидно. Но даже в ваших же рассуждениях никакого мегавклада Ирака нет, сами себе противоречите. И когда произошел скачок до 150 - там Ирака и в помине не было..

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

небес и вклад ситуации с Ираком

начало роста до небес совпало с войной в Ираке-это уже постфактум

Что там совпало. Я про роль ситуации с Ираком, а не про временные совпадения, которые также сомнительны. Таких постфактумов полно. Кто в том году Лигу Чемпионов выиграл, можно тоже связать с ростом цен.
А действительно резкий рост до небес начался намного позже.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Мне кажется, что на развитие "нефтяного пузыря" больше всего оказали влияние именно спекулянты. Все-таки война в Ираке сильно повлияла на ожидания.

:???: Так что там главное? Спекулянты? Война в Ираке? Ожидания? Mixture of these factors?

 

[Невский]

Немецко-русско-американский.
Родился в Германии, учился в аспирантуре в Германии.
Всю научную жизнь провел в США.

по национальности русский, вырос и учился в Петербурге...

Из этого графика что можно вообще понять по поводу тезиса, что война в Ираке - важнейший фактор в росте цен? Удивлён

из этого графика можно понять, что систематический рост (до максимума) начался в 2003 году...

Ну и? Качество анализа не очевидно. Но даже в ваших же рассуждениях никакого мегавклада Ирака нет, сами себе противоречите. И когда произошел скачок до 150 - там Ирака и в помине не было..

а Вы можете лучший анализ напечатать за 15 минут? тем более я же сказал ,что специально этим не занимался.

.
А действительно резкий рост до небес начался намного позже.

поподробнее можно

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Так что там главное? Спекулянты? Война в Ираке? Ожидания? Mixture of these factors?

у нас прияното говорить mix

да, именно. мой тезис о войне в ираке, как единственной причины неверен. вот сам признаю.

 

[shmak]

На самом деле, кредитная накачка, политика слабого доллара - гораздо сильнее повлияли на цены на нефть, чем всякие войны вместе взятые.

к сожалению, я не могу делать таких глобальных выводов. Мне кажется, что на развитие "нефтяного пузыря" больше всего оказали влияние именно спекулянты. Все-таки война в Ираке сильно повлияла на ожидания.

Спекулянты всего навсего играли на увеличение потребления нефти в развивающихся странах (особенно в Китае и Индии) и уменьшение добычи нефти в Ираке (и перебои с транспортировкой в результате диверсий на нефтепроводе). Ну и приблизительно в 2001г прозошёл перелом ценности доллара. Я помню шум когда выяснилось что доллар падает по сравнению к евро. Так что факторов более чем достаточно. Кстати вот показатели добычи нефти в Ираке:

http://www.wtrg.com/prices.htm

ПС: Не хотите ли продолжить обсуждение нефти в теме про нефть? Удобнее будет искать данные по нефти в будущем.

Добавлено спустя 15 минут 2 секунды:

Кстати рост потребления Китаем заметен, при потреблении в США на уровне приблизительно 20,5млн барелей в день на протяжении нескольких лет, в Китае потребление выросло практически за год с 6,5млн до 7,5млн в 2007г.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:EIA_p ... 0-2005.png

При плавном росте добычи, скачок потребления вполне мог вызвать резкое повышение цен. Ну а понижение спроса в связи с кризисом охладило спекулянтов.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crude ... 0-2008.svg

 

[FMM]

по национальности русский, вырос и учился в Петербурге...

Да, я знаю.
Другое дело, если бы не уехал, мы бы сейчас о нем не рассуждали, стать Экономистом в СССР было почти невозможно.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

из этого графика можно понять, что систематический рост (до максимума) начался в 2003 году...

На графике рост начался раньше, чем в 2003.

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

а Вы можете лучший анализ напечатать за 15 минут? тем более я же сказал ,что специально этим не занимался.

Для 15 мин. очень даже ничего.

Добавлено спустя 21 минуту 37 секунд:

А действительно резкий рост до небес начался намного позже.

поподробнее можно

Я, наверное, плохо выразился. Просто можно рассмотреть период начало 2007 - середина 2008, где рост был с 50 долларов до 150. И там фактор Ирака вряд ли можно считать основным или одним из главных.

 

[TroFF]

В США закрыт очередной региональный банк. Служба по финансовому регулированию штата Флорида отозвала лицензию у местного Commerce Bank of Southwest Florida, поручив ликвидацию его активов на сумму около 80 млн долл. Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC).

Как сообщается в пресс-релизе FDIC, активы банкрота были проданы банку Central Bank из Миннесоты, который также взял на себя обслуживание всех клиентских счетов лопнувшего банка.

Вслед за последним объявлением FDIC количество рухнувших в этом году американских банков достигло 124, сообщает CNNMoney. В прошлом году этот показатель равнялся 25.

При этом в так называемом "списке проблемных банков" FDIC на сегодняшний день числится 416 организаций. Каждый из этих банков может лопнуть в ближайшее время.

 

[Ламер]

Новая американская мечта Новый Каддилак
http://drive.ru/cadillac/news/2010/01/1 ... neral.html

 

[shmak]

Новая американская мечта Новый Каддилак
http://drive.ru/cadillac/news/2010/01/1 ... neral.html

Ничаво такой. На CTS похож.

 

[Тунгус]

Антигуманитарная помощь по–американски

Знаете, как Запад оказывает гуманитарную помощь голодающим? Казалось бы, что тут «знать» – оказывает и все. На самом деле ничто не показывает нам так ярко и так наглядно, с кем приходится иметь дело России на мировой арене, как это, казалось бы, благое дело. Когда погружаешься в процесс американской благотворительности, исчезают последние иллюзии.
Обычный, нормальный человек ответит на вопрос, «как США помогают голодающим Африки», достаточно предсказуемо. Проверял на своих знакомых – почти все они отвечали одинаково, представляя себе механизм благотворительности полным человеколюбия и здравого смысла.
Сначала собирают деньги на помощь голодающим чернокожим детям. Потом закупают продукты. Затем привозят их в страну, где свирепствует голод. И, наконец, раздают еду голодающим.
Проверьте себя, именно так вы представляете себе американскую благотворительность? Если да, то вы нормальный человек. Но в политики совершенно не годитесь, потому что думаете, что США оказывают помощь голодающим, чтобы спасти несчастных детей от страшной смерти. А они это делают совершенно с другой целью.
Сначала американцы с большой помпой выделяют огромные суммы на продовольственную помощь голодающей Африке. Устраивается целое шоу, с показом фотографий и фильмов ужасающего содержания. Похожие на скелеты африканские дети едва передвигают ноги или лежат облепленные мухами. Средства собирают благотворительные организации, но основную массу денег выделяет правительство Соединенных Штатов. Это миллионы и десятки миллионов долларов. Однако эти деньги не покидают США. На них закупаются продукты. Что же тут странного? Оказывается, по американскому закону вся продовольственная помощь должна состоять продовольствия, произведенного на территории США.
Начинаете понимать? Идем дальше.
Гуманитарную помощь можно вывозить только на судах под флагом США. Итак, американцы дали скрытую дотацию своему аграрному сектору, своим фермерам, дали рабочие места для моряков и портовых рабочих. Но это еще цветочки. Ягодки начинаются, когда продукты, призванные спасти голодающих, прибывают к месту назначения.
Гуманитарные организации не раздают продовольственную помощь голодающим. Они ее … продают!
Вот этого поворота мозг нормального человека представить себе не может. Как это можно продавать продукты голодающим? А вот так. Прибывшее американское продовольствие продается странам, где свирепствует голод, по демпинговым ценам. А вот уже на вырученные от продажи деньги тратят на борьбу с бедностью и подъем сельского хозяйства бедствующей страны. Только поднимать в Эфиопии или Мозамбике уже некого: дешевая заморская еда на корню уничтожает в африканских странах местных производителей. Африканские фермеры не могут конкурировать с продуктами дотированных Вашингтоном гигантов сельхозиндустрии США. В итоге бывшие фермеры и крестьяне сами переходят в разряд нищих и голодных и становятся получателями американской помощи.
Не взять «гуманитарную помощь» африканские режимы не могут.
В случае отказа США сразу начнут заниматься правами человека в голодающей стране, и правящему
режиму не поздоровится. Кроме того, выкашивающая местного производителя еда плывет в Африку под благородным лозунгом спасения голодающих. Как можно отказаться принять продукты для умирающих детей? Это значит их убить! Убийцы детей! Примерно такие заголовки украсят первые полосы западных газет, рядом с крупными цветными снимками детских трупиков. О том, что помощь продается, а не раздается, в тех газетах стыдливо не напишут. А если кто–то и поднимет тему странности такой помощи, гордые правозащитники и человеколюбивые либералы логично объяснят, что продажа продуктов по сверхнизким ценам есть огромное благо. Ведь на одну сумму можно купить вдвое больше еды и, значит, спасти вдвое больше умирающих детей! Да и вырученные деньги пойдут на подъем сельского хозяйства. Все логично, все красиво, все благородно.
Результат налицо: рынок сбыта американских продуктов все расширяется, все больше судов под звездно–полосатым флагом занимаются делом, фермеры Аризоны и Арканзаса спокойны за сбыт своей кукурузы и пшеницы. А то, что от такой благотворительности ежегодно умирают миллионы жителей нашей планеты, никто не говорит.
Самое удивительное, что запудренные многолетней пропагандой мозги западных обывателей даже не могут себе представить, что такой странный механизм благотворительности создался неслучайно и преследует вполне прагматические цели, которые не имеют ничего общего ни с моралью, ни с нравственностью, ни с тем, что мы привыкли называть «помощью» и «благотворительностью».
Совсем недавно международная благотворительная организация CARE International отказалась принять $45 млн от правительства США. По мнению экспертов из CARE, «гуманитарные» поставки американского продовольствия вредят сельскому хозяйству нуждающихся государств. В особенности это касается стран африканского континента. В прошлом году с похожей критикой выступила британская организация Oxfam. Недоумевают благотворители: и почему в Соединенных Штатах такие странные законы? Зачем закупать продукты обязательно в США? Ведь до 30 % из каждого выделенного доллара тратится на оплату транспортировки, которая все дорожает и дорожает.
Никто даже не может сказать, сколько денег было выручено от продажи «гуманитарной помощи» и, по идее, должно было быть потрачено на подъем сельского хозяйства африканских стран.
Зато есть другие данные: за 3 последних года в развивающихся странах было продано продовольственной помощи на $500 млн. То есть в США за этот объем продуктов благотворители заплатили $500 млн, а за сколько они все это продали, потеряв на транспортировке, неизвестно никому. Почему нет цифр оказанной помощи, но зато есть цифры купленного продовольствия?
Потому что никого на самом деле не интересуют голодающие и безразлично, какая помощь будет оказываться сельскому хозяйству Мозамбика. Не важно, сколько будет разворовано и дойдет ли хоть один цент из каждого выделенного доллара до реально нуждающихся людей
Важно совсем другое: сумма скрытых дотаций американской экономике. Ее сельскому хозяйству, ее транспортникам. Вот эти цифры подсчитываются очень тщательно и также тщательно фиксируются. Кроме того, на следующий год можно смело планировать новую благотворительность на еще более крупные суммы. Это стоит того, чтобы считать…

http://comstol.ru/issue/news.php?id=414@1534

 

[Ламер]

Разумно. Зачем кормить неконкурентносопособные гос-ва за бесплатно, когда можно все это сделать гораздо эффективней?

 

[anderman]

Тогда проще вообще не кормить. Поставить сельхозтехнику, семена -- и пусть ковыряются как хотят.

 

[Ламер]

Тогда проще вообще не кормить.

Тогда будут голодать фермеры
ОФФ. АйБиЭм создает 3Д-интернет. В Нью-Йорке прошла конференция, где сообщали о новых инициативах этого пионера хай-тека.

 

[anderman]

Тогда будут голодать фермеры

А это их проблемы. Если ты убыточен -- или выживай или дохни. ПРОДАВАТЬ гуманитарную помощь -- дурная политика. Прдать можно только тому, кто может заплатить.