Лодя написал(а):
Да и еще бабрамс не столь надежен. Его всу легко уничтожить, был слючай когда уничтожили его из древнего ДШК!
К надёжности это не имеет ни малейшего отношения .
Т-90 тоже "не столь надёжен" - его экипаж можно оппоить палёной водкой
О том что подвижность не нужна - ошибка. Ведь в движущася мищень труднее попасть.
Так вот Абрамс весьма подвижен
Он не пройдет по многим мостам они провалятся под ним изза своей жирной массы как и все стервятники.
И снова - какая связь между подвижностью в бою , и проходимостью мостов ?
В огороде бузина , а в Киеве дядька ...
Его броня и сердечники снарядма из урана, так что долго экипаж не проживет и не будет иметь детей.
Не просто из урана , а из
ОБЕДНЁННОГО , это разЪ .
Два - не вся броня , а конкретно вставки в лобовой броне башни . Так что , мало того что уран обеднённый , так он есчо и внутри толстой стальной брони . Сердечник снарядо тоже внутри металлической оболочки . И будьте уверены - на вооружении российской армии то же есть снаряды с сердечниками из ОУ .
Вместо автамата заряжания стоит негр и заряжает пушку при выстреле которой выноситСя 1 кг метала т.е пушка стирается.
Это негр виноват , да ?
На самом деле - заряжающий там конечно есть ... Но по скорострельности он мало отличается от Т-72 . А что до износа ствола пушки - "ихних" стволов как правило хватало на бОльшее чило выстрелов , нежели "наших" . Но и те и другие - это примерно 200-500 выстрелов .
И вообще абрамс практически не танк а сау
А в чём отличие ?
да и все равно его снаряды не могут пробить наш т90, я смотрел видио.
Есчо как могут . Другой вопрос , смотря куда и смотря с какой дистанции ...
Обратное то же верно
И еще в абрамке нет ни УР ни ОФС.
ТУР нет , а вот ОФ есть .
Башня размером с сарай члены экипажа бьются бошками обо все.
Бошка это у Вас , уж простите . Вы лучше загляните в любой советский танк - вот там точно можно приложиться головой , бо тесно .
Попасть в такой сарай на колесах не составит труда.
Современной СУВ не составит труда попасть и в скачущий Т-90
Малоповоротливый жирный отсос.
На счёт "малоподвижный" - откеля дровишки ?
Дорогие не надежные системы
Снова - откеля дровишки про "ненадёжность" ?
И таки лучше дорогой тепловизор на М1А2 , чем вообще никакого на Т-80 или французский на нескольких Т-90
а главное ни кто ни собирается их покупать кроме стервятников
И кто там у нас в списке стервятников ?
Я просто имел ввиду что обстреляли снарядами по мощи такими же как и у амрабса.
А как Вы по видео определили , что "по мощи" аналогичны ? Диктор сказал ?
Насчет УРов они бьют с5 километров, в то время как бабрамс начинает прицельно стрелять с2-3 км.
Стреляет то ТУР на 5 км , а вот попадает ли ? Абрамсы вполне прицельно могут стрелять и с четырёх км , и даже дальше . Но бронепробиваемость падает .
Кстати , бронепробиваемость ТУР тоже не избыточна .
В наш танк попасть труднее иззи низкого силуета, большей подвижности, с появлением 1000 сильного двигателя подвижность еще больше.
Подвижность есчо вопрос у кого лучше , а на счёт силуэта - для современных СУО это не вопрос .
