Как то это сложно будет сделать ,если ваш Л/С не состоит из камикадзе-моджахедов , желающих взорваться или хорошо прожариться в танке .
Осталось понять, зачем вообще нужен противопартизанский танк, и существует ли такая концепция в целом? Зачем такой машине высокоимпульсное орудие с ОБПС и противоснарядное бронирование? Да и нужны ли ей гусеницы, тоже вопрос.
Ага! ПТУР очень интересуется этим вопросом.
И это совершенно не при чем .
В том числе и поэтому.
Для не современного тоже нет разницы.
Есть шанс что от старья может помочь динамическая защита.
Старьё - это ПТРК начала 90-х. Они в основном тандемные.
Затем, что войсковое подразделение вместе с "противопартизанскими" танками, продвигаясь вперед, способны создавать высокую плотность огня. Невыносимую для "партизан". Сам же характер местности, удобный для действий "партизан", как - то ограниченность видимости пространства- ограничивает возможность применения ими дальнобойных противотанковых средств.... Насчет орудия- во Вьетнаме основным боеприпасом для М-48 была картечь, но классное (на то время) высокоимпульсное орудие с отличными бронебойными снарядами им не меняли на малоимпульсную картечницу.
Да в принципе-то всё просто. Даже ты понимаешь, просто из-за прикола выёживаешься.
Такая концепция появилась давно, с той поры, как партизаны стали действовать масштабно и почти на армейском уровне. Ведь танк это прежде всего противопехотное средство. Именно уничтожение вражеской пехоты, как максимум или затруднение её существования, как минимум, задача всех Вооружённых Сил. Высокоимпульсное нарезное орудие это большая снайперская винтовка. Без которой выколупывать вражью пехоту туговато. Ну и свою прикрывать. Бронирование это весьма насущная необходимость. Ибо повышение выживания экипажа, расчёта той самой супер-снайперки очень полезно. А уж про гусеницы и говорить не стоит. И КПД выше, чем у колеса, и стойкость, да и проходимость. Как и использование дополнительным средством поражения.Т-55 держит попадания 3-5 ПТУР. Весьма не плохо. Даже без ДЗ. А уж с ДЗ и "бровями"!
Как раз для ПТУР разница очень большая. Грузовик либо сразу в клочья или замучаешься попадать, в то место. Чтобы в клочья. Танк в этом смысле честнее, что ли.
То есть, вы хотите сказать, что всевозможные повстанцы/партизане/боевики из принципа используют именно Т-55, даже при наличии более современных танков?
Зачем? Задача подразделения не создать плотность огня, а выявить огневые средства противника, места укрытия его живой силы и техники, а потом поразить выявленное. ЕСли бы требовалась именно плотность огня, то все использовали бы исключительно гатлинги и возили бы за собой эшелоны патронов.
Видео попаданий ПТУР в грузовики с вами не согласны. Хоть ПТУР -- это в первую очередь кума, но ударная волна и продукты взрыва рассеиваются во все стороны.
Авиация? Артиллерия? Не? Нельзя? В ВКС РФ наверное совсем дурни сидят, раз используют против боевиков самолёты вместо танков. А ведь давно известно, что у танка и калибр пушки больше, и фугасное/пробивное действие снаряда сильнее, да и броня толще чем у самолёта.
Не именно, а преимущественно. Ибо и на коленке починить не проблема, и вооружён прилично. Впрочем, как и Т-62. Но боеприпасов к 100 мм пушкам всё же больше, особенно в третьем мире. Да и у нас тоже.
Видео это только движущаяся картинка. Типа порнофильма.
В реале это не так.Самолёт, авиация это очень хорошее средство имитации активных боевых действий! Ну и конечно мобильное. Это когда танки подтянутся, а самолёты подскочат куда быстрее. Всё же стремление отрапортовать красиво имеет примат a priori!
Да и артиллерия работает по площадным целям. Нужен обязательно арткорректировщик, впрочем, как и авианаводчик. И шанс отработать по своим у артиллерии куда больше. Поэтому танк будет долго основным противопехотным средством.Ну, в Афгане в этом качестве пользовали Шилки.
