Tigr написал(а):
Если не затруднит, то не могли бы вы привести советские исторические источники 70-х годов прошлого века о том, что в Карибском кризисе были виновны не только США, но и СССР?
Увы, нет. Прошло практически 40 лет. Могу сказать, что я тогда еще не работал в системе ВПК, не имел возможностей бывать в командировках, говорить с людьми, поэтому и жадно читал многие журналы. И скажу честно, меня это факт тогда поразил ничуть не меньше, чем сейчас для некоторых факт того, что именно решение СССР развернуть ядерные ракеты поставило мир на грань катастрофы. Единственное, что я могу, это очертить примерный круг литературы, где я мог такое прочитать.
1. "Военно-исторический журнал"
2. Газета "Красная звезда"
3. Журнал "Советский воин"
4. Журнал "Старшина-Сержант"
5. Журнал "Зарубежное военное обозрение"
6. Журнал "Техника-вооружение"
Может еще что - сейчас не помню. Конечно напрямую этого тогда никто не говорил, но начали появляться мысли о том, что не только американцы были в этом виноваты.
Tigr написал(а):
Только обкакаться от страху, что янки и сделали. У нас такого недержания от наличия вражеских ядерных ракет вблизи наших границ не возникало... Фактически Н.С. Хрущев сделал то, что на его месте бы сделал любой здравомыслящий политик: в условиях военного превосходства противника и реальной угрозы его нападения, приставить, как вы выразились, пистолет к его виску.
Скажем так. Элемента истерии конечно отрицать никто не будет. Но вот то, что обкакались - это вряд ли. У них не было тогда никаких эксцессов, схожих с теми, что проявились позже при массовых отключениях электричества. То есть жители относились к этому может и со страхом, но никак не с паникой.
А решение Хрущева, я к сожалению не могу назвать продуманной. Всплеск его эмоций, привычка как и любого советского руководителя принимать решения, не заботясь порой о том, что думает окружение. Все это ИМХО его и толкнуло на такой поступок. Кстити, у меня по программе "История" на кабельном дня 3-4 назад был документальный фильм, посвященный ему. Интересный. Раскрывает некоторые черты характера и как на них играло его окружение.
Здравомыслием тут и не пахнет. Ситуация с блокадой могла стать тем спусковым крючком, который начал бы войну, которая не состаялась, как и блокада, если бы не было ядерных ракет. Вот сейчас по "Россия 24" была передача о Кубе, упомянуто было о кризисе, и тот же Язов сказал,ч то это было авантюрой. 40 тысяч советских войск и так бы не дали возможности напасть, поскольку это привело бы к прямому столкновению и войне. Но похоже сам Хрущев не понимал всех последствий. У него было желание "подпустить ежа" американцам. А чем это кончилось бы...
Tigr написал(а):
Нет, напротив я считаю, что нашу страну в исторической ретроспективе пытаются представить виновной во всем. Не знаю даже с чего начать, ну, например, с голодомора и Карибского кризиса и заканчивая современными событиями на Украине... А что касается трезвого взгляда на события 1962-го года, то, ИМХО, мой взгляд на них трезвее вашего
Нет, уважаемый
Tigr, я не считаю, что наша страна виновата во всем. Но как и американцы, мы слишком крупные игроки на геополитическом поле, чтобы быть белыми и пушистыми (это касается и их и нас)
Tigr написал(а):
Для начала хотелось бы узнать фамилии и должности советских военных 70-х - 80-х которые думали также, как и вы сейчас. (Пожалуйста, мнение лейтенанта из учебной дивизии Сибирского военного округа не предлагать).
Ну вы однако и просите
Я, увы, не могу сейчас, через 40 с копейками лет назвать. Единственно могу сказать точно - это не Епишев. И плз, не думайте, что такие публикации были сплошь и рядом. Они были, были единицы, но в них уже не сквозила уверенность в том, что во всем были виноваты американцы. В частности, помню, когда отец служил еще на Полтавщине, из Киевского ВО приезжали, скажем так, "Лекторы". Разговор был о только что заключенном договоре ОСВ-1. Он кстати вызвал неоднозначную реакцию, особенно среди политической "элиты" тех же областей, пока "сверху", из Москвы не пришло указание считать договор нужным для СССР. Так вот, из округа приезжали обычно "лекторы" в ранге обычно полковника и проводили беседы в Доме офицеров. Для офицеров и членов их семей. Вот там я впервые и услышал впервые такие попытки осознать события и не делать однозначного вывода, что только одна сторона виновата. Обычно на таких неформальных встречах говорилось то, что в газетах нельзя было прочесть. разумеется все было в рамках "политики партии", но уже ростки анализа проглядывали. Постепенно, когда появилась возможность сравнивать, основываясь не только на открытых официальных материалах - возник тот самый взгляд, который многим на форуме не нравится. Взгляд, отличных от большинства. Просто появилась и укоренилась привычка пропускать любую информацию через призму знаний, через фильтр...
Tigr написал(а):
У военных, разумеется, всегда были и будут планы воевать со всеми и против всех. На то они и военные. Но политики - это нечто иное, чем генералы. После Карибского кризиса американские политики возможность войны с СССР всерьез не рассматривали.
Нет, политики принимают стратегические планы и концепции. Все эти стратегии "Гибкого реагирования", "Устрашения" все эти планы СИОП. Принимают решения политики (возможно с подачи военных), та военные - это механизм, механизм исполнительный. А всерьез или нет? Достаточно посмотреть, когда были приняты последние такие планы. Если меня мой склероз не подводит, то в начале 90-х (это что помню). Военные, как таковые никогда не были той силой, которая заставляла политиков принимать такие решения, по крайней мере не в США и не в СССР. Роль армия играла, но всегда подчиненную. . Только в условиях диктатуры военные могли бы диктовать политикам свои условия. А политические разногласия были и в верхушке США, и в верхушке СССР. БЫли и "ястребы", были и "Голуби"
Tigr написал(а):
По поводу смещения Хрущева с поста генсека КПСС. Мне видится, что он предлагал глубокую реформу СССР по типу того, что сейчас называется "китайский путь", но на 20 лет раньше. Начало этой реформы - сокращение расходов на вооруженные силы - теперь оценивается крайне отрицательно: сократил армию, порезал флот, избавился от штурмовой авиации. Однако, как выясняется по опыту Карибского кризиса, два десятка советских ядерных ракет на Кубе полностью обнулили значение десятков американских авианосцев и сотен стратегических бомберов. Чем неадекватный и гораздо более дешевый и убедительный ответ военной гегемонии США?
Скажем так. Хрущев был недостаточно последователен с одной стороны, был, как и любой функционер, выросший в условиях сталинского правления слишком зависим от партии, от течений в нем, и вынужден был оглядываться на это. С третьей стороны, как функционер системы был несколько зашореным в том плане, что считал себя непогрешимым. Посмотрите, сколько плюсов и минусов дало его правление.
Он стал инициатором ХХ съезда КПСС, разоблачив культ личности Сталина, хотя сам был функционером этого культа.
Он провел в какой-то мере политическую реформу партии. В уставе наконец появилась статья, которая при Леониде Ильиче исчезла. А именно, что руководитель партии не мог быть на посту более 2-х четырехлетних срока. То есть сменяемость руководства. Тоже несомненный плюс. Сделал то, что ему сейчас ставят в вину - знаменитые "хрущевки" (или "Хрущебы", как сейчас любят говорить). Это позволило огромную массу людей переселить из бараков в нормальные дома, пусть и с крохотными квартирами, с невысокими потолками, но в свои, расселить коммуналки. Тоже огромный плюс. Еще один плюс - целина. СССР избавился от необходимости импортировать зерно. Рывок науки, в частности космонавтики. Он прекрасно понимал политическую подоплеку этого.
Но и огромные минусы. Вы упомянули сокращения. Дважды. Понятно, что экономику надо было переводить на мирные рельсы, уходить от мобилизационной экономики (Лаврентий наверно об этом смог бы сказать лучше и точнее). И сокращение, да, было нужно сделать. Но как всегда делалось все топорно, без оглядки на людей, их судьбы. Мой отец из-за этого сокращения практически 12-14 лет проходил в двух званиях. Лет 6 капитаном и лет 8 майором. Но он остался в армии. А ведь из армии увольнялись порой офицеры, отслужившие уже в армии лет 15-18. Которые уже и на гражданке себя не могли найти, поскольку кроме как воевать ничего не умели, да и многих из них увольняли по сокращению без пенсий. Было и такое. Сломали судьбы очень и очень многим. Это тоже не добавило ему популярности. Да, были офицеры, которых надо было сокращать. К примеру рядовой боец, отступая из-под Бреста становился сначала взводным, потом ротным, потом комбатом. Имея при этом порой 4 класса образования. В новую войну, с новой техникой, где от офицера требовались знания, высшее или хотя бы среднее военное образование, они не встраивались. Сокращали технику, иногда правильно, иногда бездумно. Это тоже минус.
Еще один минус, его слепая вера в ракеты. Его правления ознаменовалось тем, что СССР не разрабатывал порой артиллерийские орудия, так как по мнению Хрущева, все должны были решать ракеты. Самолеты выпускались без авиапушек - ставка тоже только на ракеты.
Посетив США он влюбился в кукурузу и эту царицу полей стали сеять, чуть ли не за полярным кругом. Сделав доброе дело, освободив от зависимости колхозников и начав платить им зарплаты и пенсии он тут же повел борьбу с подсобными хозяйствами, когда люди вынуждены были резать скотину и вырубать деревья, так как за все приходилось платить налог: за дерево, за голову скота. Так что реформ, продуманных и долговременных у него не было. Были шараханья, которые и привели к заговору и смещению...Играя на недовольстве заговорщики делали все возможное, чтобы вызвать недовольство людей. Это в частности и события в Новочеркасске. А я ведь застал еще ситуацию в 62-64 годах, когда в хлебный магазин были очереди. Не километровые, но на полста-сотню человек - это точно. И реакция на его уход у людей была очень своеобразная. Не проклинали, но и не жалели. Главное для людей было в том, что придя в магазин на следующий день за хлебом не только не застали очередей, но и выросший в несколько раз ассортимент продукции. Белый хлеб, батоны, булочки...
Tigr написал(а):
Вы опять-таки сравниваете соотношение ядерных сил СССР vs США на 1962-й год. А вы попробуйте соотнести ядерный арсенал США на тот период времени и тот ущерб, который он мог нанести СССР (с учетом, конечно, нашего противодействия), с тем ущербом, который бы уничтожил нас как страну. Да заодно прикиньте последствия нашего ядерного удара по США.
Могу, но только завтра, пардон, уже сегодня... Именно соотношение ЯО того времени и было определяющим. Не обычные армии, который могли "за 2 недели дойти до Ла-Манша", а именно количество ядерного оружия, которое было бы применено в такой войне
Tigr написал(а):
Ныне покойный Том Клэнси тихо курит в сторонке!
Нет, почитайте воспоминания командиров тех четырех подлодок, которые шли и не дошли до США, их ощущения, психологическое состояние и прочее. Кленси с его Красным штормом здесь не при делах.
Tigr написал(а):
И сейчас нет такого инструмента.
Ядерный удар по такой дивизии привел бы к остановке наступления
