А что бы было, если США вмешалось в грузино-осетино-российский конфликт?
- Автор темы saboteur
- Дата начала
Летом 2009 года Ирак покинули последние контингенты стран-союзниц США. К 1 августа на территории страны остались только американские войска.
«Би-би-си сообщает о том, что большинство населения США поддерживает рекомендации, предлагаемые комиссией Бейкера». Исследовательская служба «Ипсос» привела данные социологического опроса американцев, выявившего их отношение к политике в Ираке. 71% американцев не одобряют деятельность своего правительства в Ираке, а уровень поддерживавших ее опустился до самого низкого показателя, «побив» рекордный ноябрьский: с 31 до 27%.
«Даже сенатор-республиканец Г. Смит, яро выступавший в прежние времена за военную кампанию в Ираке, изменил свое мнение и назвал политику США в Ираке пустой и преступной».
Председатель свободной демократической партии ФРГ Гвидо Вестервелле: «Доклад Джеймса Бейкера… дает возможность США изменить свою внешнюю политику и отказаться от силовых способов ее ведения. Никто не может утверждать, что доклад Бейкера и рекомендации этого комитета предлагают единственно верный путь, скорее, они предоставляют возможность провести изменения в своей внешней политике».
И таких заявлений все больше и больше...
США остались один на один с проблемой в Ираке. такое же их ждет в ближайшем будущем и в афганистане...
«Би-би-си сообщает о том, что большинство населения США поддерживает рекомендации, предлагаемые комиссией Бейкера». Исследовательская служба «Ипсос» привела данные социологического опроса американцев, выявившего их отношение к политике в Ираке. 71% американцев не одобряют деятельность своего правительства в Ираке, а уровень поддерживавших ее опустился до самого низкого показателя, «побив» рекордный ноябрьский: с 31 до 27%.
«Даже сенатор-республиканец Г. Смит, яро выступавший в прежние времена за военную кампанию в Ираке, изменил свое мнение и назвал политику США в Ираке пустой и преступной».
Председатель свободной демократической партии ФРГ Гвидо Вестервелле: «Доклад Джеймса Бейкера… дает возможность США изменить свою внешнюю политику и отказаться от силовых способов ее ведения. Никто не может утверждать, что доклад Бейкера и рекомендации этого комитета предлагают единственно верный путь, скорее, они предоставляют возможность провести изменения в своей внешней политике».
И таких заявлений все больше и больше...
США остались один на один с проблемой в Ираке. такое же их ждет в ближайшем будущем и в афганистане...
polkovnik
даже смешно с вами спорить, хорошо что не военные сидят в Миде, а то бы в мире засмеяли
НАТО - это международная организация, у нее есть органы управления, генеральный штаб итд, так вот какое они имеют отнощение к войне в Ираке??? или к первым ударам в Афганистане??? Да, когда США решили свои проблемы в Афганистане и решили разгребать оставшееся ****в широкой коалиции они скинули командование НАТО , но управление действиями коалиции до 2003 года осуществлял Пентагон, а не Брюссель,
Кстати, если Россия воевала в Грузии, это совсем не означает, что ОДКБ в которую входит РФ тоже там участвовала , или скажем ОБСЕ .....
Уважаемый товарищ полковник, для вас информация ниже будет очень полезна
Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
не обращайте внимание на якобы руководство ВБ, нидерландов итд, это такой американский ход типа создания международных коалиций, в реальности все знают кто там чем управлял.
НАТО сейчас является неэффективной организацией, это уже более политическая, чем военная организация. Раcширеение состава НАТО привело к громоздкому аппарату и неэффективной системе принятия решений.
США в такой ситуации пошло по пути создания плюшевых международных коалиций. Им ничего не стоит по любому поводу создать якобы международную коалиция в составе своих самых преданных союзников. Есть группа стран, которые всегда войдут в нее и даже пошлют свой батальон в поддержку. Такой якобы международностью США "легитимизирует" свои прямо скажем незаконные действия
даже смешно с вами спорить, хорошо что не военные сидят в Миде, а то бы в мире засмеяли
НАТО - это международная организация, у нее есть органы управления, генеральный штаб итд, так вот какое они имеют отнощение к войне в Ираке??? или к первым ударам в Афганистане??? Да, когда США решили свои проблемы в Афганистане и решили разгребать оставшееся ****в широкой коалиции они скинули командование НАТО , но управление действиями коалиции до 2003 года осуществлял Пентагон, а не Брюссель,
Кстати, если Россия воевала в Грузии, это совсем не означает, что ОДКБ в которую входит РФ тоже там участвовала , или скажем ОБСЕ .....
Уважаемый товарищ полковник, для вас информация ниже будет очень полезна
Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
не обращайте внимание на якобы руководство ВБ, нидерландов итд, это такой американский ход типа создания международных коалиций, в реальности все знают кто там чем управлял.
В Югославии тоже у них не было санкции, но США давно безразлично на ООН и мнение некоторых несогласных стран.....
НАТО сейчас является неэффективной организацией, это уже более политическая, чем военная организация. Раcширеение состава НАТО привело к громоздкому аппарату и неэффективной системе принятия решений.
США в такой ситуации пошло по пути создания плюшевых международных коалиций. Им ничего не стоит по любому поводу создать якобы международную коалиция в составе своих самых преданных союзников. Есть группа стран, которые всегда войдут в нее и даже пошлют свой батальон в поддержку. Такой якобы международностью США "легитимизирует" свои прямо скажем незаконные действия
они пытаются лично мне (а может и всем) доказать, что фразу Для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнута военная миссия НАТО, получившая название ISAF (International Security Assistance Force, создана согласно резолюции Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года)экс майор написал(а):
надо понимать как международная коалиция, а не НАТО. НАТО здесь написано, по их мнению, просто так.
Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:
А это явно относится к высказываниям политиков , которое приведено мной выше.saboteur написал(а):
Им это смешно, но думаю, что США, которые теперь остались один на один с Иракомpolkovnik написал(а):
уже не смешно...им бы теперь уйдя оттуда "сохранить лицо"...polkovnik написал(а):
polkovnik
При всем моем искреннем (без всяких шуток) уважении к Вам, не надо в мои уста вкладывать свое видение моих мыслей.
Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
При всем моем искреннем (без всяких шуток) уважении к Вам, не надо в мои уста вкладывать свое видение моих мыслей.
Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
Эту истину по моему никто и не оспаривает (покрайней мере сейчас).ddd написал(а):
Вопрос стоял о трактовке фразы
, по которой пытались доказать (по крайней мере мне), что это не есть НАТО, а есть международная коалиция и штаб-квартира НАТО в Брюсселе к этому не причастна.polkovnik написал(а):
Согласитесь с тем, что согласно основных НАТОвских документов, командующего объединенными силами назначает страна, которой на заседании штаб-квартиры НАТО будут прописаны такие полномочия, а всем остальным будет предписано (через своих министров обороны) подчинение приказам и решениям этого командующего.
А значит Брюссель был в курсе событий и заявлять, что НАТО там не воюет нельзя...Сейчас же да, США остались один на один с Иракской проблемой и это теперь чисто их проблема...
экс майор написал(а):
По теме ветки я уже высказался чуть раньше. ИМХО максимум, что могли сделать США - втянуть в конфликт Турцию. ЕМНИП у нее давно на наш (пардон частично бывший наш) кавказ слюнки капают.
Переброску амерских войск в зону конфликта - не сделать быстро, а тем более незаметно. Использование авианосцев приведет неминуемо к ответным мерам сравнимого масштаба. Да и негде в черной луже авианосцам развернуться. Авиадесент - выгорит только первый, остальное - собьют. ВПП Грузии - уничтожены, кроме М/д народного аэропорта. после первой посадки десанта и ее бы уничтожили вместо со средствами связи, навигации и контроля воздушного пространства. Посему - только через территорию турции.
Дык несмотря на то, что амеры одни ИМХО Брюссель в курсе событий.....polkovnik написал(а):
ddd
Вы поставте себя на место администрации США и попробуйте взвесить все плюсы и минусы от такого решения. И не только конкретно в грузии, но и во всем мире. По вопросу с Ираком, Ираном, Афганистаном, ну где мы еще можем им жизнь испортить без прямого вооруженного противостояния. Думаю и вы убедитесь в небезопасности такой затеи... Они ведь не настолько глупы, как мы иногда об этом думаем...
Вы поставте себя на место администрации США и попробуйте взвесить все плюсы и минусы от такого решения. И не только конкретно в грузии, но и во всем мире. По вопросу с Ираком, Ираном, Афганистаном, ну где мы еще можем им жизнь испортить без прямого вооруженного противостояния. Думаю и вы убедитесь в небезопасности такой затеи... Они ведь не настолько глупы, как мы иногда об этом думаем...