Breeze
Я лишь пытаюсь Вам показать, что этот вопрос на самом деле гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд и не может быть вписан в такую примитивную схему, как: "Демократичное государство=хорошая армия"; "Недемократичное государство=плохая армия".
Breeze написал(а):
ИМХО, во Второй Мировой войне самой эффективной была армия американская.
Даже англо-американцы признают полное превосхлдство немцев в боевой эффективности. Посмотрите Фуллера и Лиддел-Харта. На Западе не было идеологической цензуры, и автору, признавшему качественное превосходство бывшего врага, в отличие от СССР, голову не отрывали.
Армия штатов была сильнейшей посколько обладала колоссальной огневой мощью (особенно после большого профессионального успеха физиков-ядерщиков в Лос-Аламосе). Но на поле боя в тактическом мастерстве немцам не было равных. В августе 1943 г. от одного батальона их парашютистов на Сицилии толку было больше, чем от двух полностью укомплектованных воздушно-десантных дивизий союзников.
А кампания в Италии - это вообще верх некомпетентности союзных штабов и строевых командиров. По среднему уровню подготовки командиров уровня батальон-полк-дивизия немцы на голову превосходили противников и на западе, и на востоке.
В 1944 г. укомплектованная панцергренадерская дивизия на поле боя, даже в условиях абсолютного господства противника в воздухе, могла дать больший результат, чем американский армейский корпус. И амриканские военные это признавали.
Подобное качественное превосходство англо-американские войска могли компенсировать только огромным превосходством в численности и огневой мощи. В СССР, из-за отсутствия технического превосходства над Германией, за военные успехи приходилось расплачиваться многократно большими людскими потерями на полях сражений.
Breeze написал(а):
Это совершнно элементарно: и в Германии, и в Японии таталитарными режимами ставилась простенькая задача: установление мирового господства. ВОЙНА СО ВСЕМ МИРОМ. На это были направлены все финансовые, экономические и интеллектуальные силы народов этих стран. Поэтому успехи их и в военном строительстве, и в военном деле несомненны. Они бросили на это всё, что могли.
Это же относится и к СССР той поры.
Боюсь, что к СССР это как раз и не относится, поскольку "жесткость" сталинского режима боевой эффективности обеспечить не смогла. А, например, итальянская армия, несмотря на амбиции политического руководства страны, так и осталась во "втором дивизионе".
Я против простых ответов на сложные вопросы. В каждой стране различны условия взаимодействия военного и политического руководства, различаются традиции и социальный статус армейской корпорации, могут принципиально различаться условия мотивации военной службы, может быть тем или иным способом отлажен или не отлажен вовсе механизм воспроизводста представителей вершины армейской иерархии. Все эти малозаметные факторы как раз и обеспечивают, с одной стороны, качество отбора человеческого материала внутри самой военной системы, а, с другой стороны, влияют на общую эффективность вооруженных сил государства.
