БМП Namer
- Автор темы Re@ct0R
- Дата начала
Lavrenty
Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
уй, блин, это ж какие лохи все военные! оказывается лучшее противотанковое средство - не иметь у себя танков.Lavrenty написал(а):
откровение за откровением.Lavrenty написал(а):
вот такие эти Русские глупые - не могут приварить стальной лист к БМП, выдумывают что то постоянно.Lavrenty написал(а):
Да, вообще офигели каждые тридцать лет себе снабжение менять да тактику переписывать! Пора уже как встарь - овес и стрелы.Lavrenty написал(а):
Тебя 100 миллиметровые фугасы в детстве дразнили как-то? не понимаю что здесь плохого.Lavrenty написал(а):
Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
А вы знаете что израильские "тяжелые БТР" ничто иное как утилизация танков полувековой давности? И у Бредли броня далеко не 800мм RHALavrenty написал(а):
ASS написал(а):
Не все. Поэтому от чисто танковых подразделений ушли уже в кон. 1930-х гг.
ASS написал(а):
Пожалуйста.
ASS написал(а):
Не все то, что выдает русская смекалка надо ставить на вооружение.
ASS написал(а):
Чем меньше типов боевой техники будет в батальоне, тем лучше. Создавать три боевые машины там, где достаточно двух - это лишнее.
ASS написал(а):
Стиль принятия решений внутри советского ВПК наводит на ряд размышлений. Если додумались БМП-3 "пристроить" к 4.5 млн. завалявшихся на складах снарядов, то появлению на свет БМПТ удивляться не приходится.
ASS написал(а):
Знаю. Но эта идея выглядит вполне целесообразной.
ASS написал(а):
Все же лучше, чем у наших. Броня, как у танка - это идеал.
Lavrenty написал(а):
Всяко бывает. И по одиночке воевать приходится.
Lavrenty написал(а):
Боевая задача решается комплексным применение всех имеющихся в наличии средств.
Lavrenty написал(а):
Боюсь тебя разочаровать, но тему БМПТ в своё сремя развивали и американцы, причём паралельно с новым ОБТ и тяжёлым БМП на его базе. Другое дело, что надорвались тянуть такую программу.
Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
Почему же тогда его массово закупают иностранные гос-ва? Видимо им этот ассиметричнеый ответ полностью устраивает.
Lavrenty написал(а):
Ничего страшного. На фоне разнообразия отечественных танков, появление очередного девайса на их базе на тех. обеспечение особо не повлияет. К тому же по базе БМПТ унифицирован с танком, а по вооружению с БМП. Для ВС вполне приемлимо.
Lavrenty написал(а):
Военные твоего мнения не разделяют.
Lavrenty написал(а):
Вот его и создали. Это БМП-3.
Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
А я то наивный думал, что причиной появления 100-мм орудия на БМП являлось желание дать мотострелковому отделению мощную артиллерийскую поддержку.
Lavrenty написал(а):
ЕМНИП Пришлось потом в годы войны заново создавать.
Lavrenty написал(а):
Было бы достаточно, не создали бы.
Для их ТВД.Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
Это да. Но при этом это такой гроб, что промахнутся по нему практически не реально. Да учитывая основные угрозы на поле боя, то БМП-3М и М3 справляются с ними примерно одинаково.
Lavrenty написал(а):
А ещё в идеале он должен уметь летать, и плавать.
Lavrenty написал(а):
Предпочтителнее разумеется. Но вот сразу накладывает ограниченние на возможные тактические решения. А предсказуемость ведёт к поражению. Не всегда слабая защита такой уж серьёзный недостаток.
Artemus написал(а):
У любой отдельно взятой боевой единицы шансов будет мало.
Artemus написал(а):
И правильно поступили, что не стали тратить деньги непонятно на что. Без провала новогоднего штурма Грозного подобный проект не появился бы. Его появление вызвано шоком от сотен сгоревших на улицах города единиц бронетехники. Но наши неудачи 1994-1995 гг. были результатом проблем организации и тактики и, в гораздо меньшей степени, результатом проблем техники. БМПТ - это классический "проект напуганных".
Artemus написал(а):
И кто же "массово" его закупил?
Artemus написал(а):
Вместо того, чтобы всячески уходить от разнотипности, продливают эту старую болезнь.
Artemus написал(а):
Я в курсе. Одного такого военного знаю. В ту новогоднюю ночь от его батальона осталось 8 танков. Но это был сводный батальон: экипажы, взводы и роты были сформированы менее, чем за сутки до начала боя. ДЗ на танках смонтировать не успели. При такой организации боевых действий трудно было ожидать другого исхода штурма. Дальше - шок и попытка найти "волшебную палочку" для решения тех проблем, которые на уровне техники решения не имеют.
Artemus написал(а):
Нормальный БМП - это БМП весом от 30 т. В крайнем случае - от 25 т., как у "Уорриора". А БМП-3 это очередная консервная банка.
Artemus написал(а):
Придумали, чтобы дешево "слить" в одной машине: БМП-1, БМП-2 и 4.5 млн. старых танковых снарядов, которые уже нельзя было использовать по прямому назначению.
Artemus написал(а):
Нет! После летней катастрофы 1941 г. от "перегруженных" танками танковых дивизий и мех. корпусов в РККА отказались, сначала в пользу подразделений поддержки пехоты, а затем в пользу более сбалансированных мобильных соединений.
Artemus написал(а):
Проект вызван шоком от исхода Первой Чеченской.
Artemus написал(а):
Уже обсуждали!
Artemus написал(а):
И много "Бредли" и "Уорриоров" было потеряно в 1991 и 2003 гг. в Ираке?! К тому же БМП-3 в реальных боях массово еще не применялся и потому нельзя с уверенность говорить о том, что он значительно эффективнее БМП-2.
Artemus написал(а):
И выходить на околоземную орбиту...
Artemus написал(а):
Недостаточная защищенность, как раз, и накладывает самые серьезные ограничения на тактическую маневренность на поле боя. Кто в 1967 г. оказался маневреннее: АМХ-13 или "Центурион"?!
Lavrenty написал(а):
Один конечно в поле не воин, но вот пехотное отделение на БМП, вполне себе уже самостоятельная сила.
Lavrenty написал(а):
Превышение запланированных расходов, вот основная причина отказа от различных военных разработок у амеров. К тому же в то время они озаботились созданием лёгких бригад. И подобная техника в новую стратегию не вписывалась.
Lavrenty написал(а):
Естественно, именно он указал на необходимость создания подобной машины.
Lavrenty написал(а):
Тем не менее проблема техники существовала. Если бы амеры в при штурме Багдада столкнулись бы с проблемой боя в городе с массовой многоэтажной застройкой, у них эта проблема также бы возникла.
Lavrenty написал(а):
Или всё таки, трудно быть первым? Критиков дофига. Покажет себя машина в боях, тогда у скептиков мнение поменяется.
Lavrenty написал(а):
Разнотипность боевых машин обусловленна широтой и разнообразием боевых задач.
Lavrenty написал(а):
Это про БМП-3.
Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
Во второй чеченской тактика была другая? Однако от принятия БМПТ на вооружение не отказались? Что это инерция мышления, или всё таки трезвый рассчёт? ИМХО - второе, весьма очевидно.
Lavrenty написал(а):
Нормальный БМП - это тот который свои функции нормально выполняет. Вес особой роли не играет. БМП-3 особенно после модернизации со своими задачами справляется прекрасно.
Lavrenty написал(а):
А военные из госприёмки-то не знают! Установка 100-мм орудия приследовала только одну цель, увеличить огневую мощь пехотного отделения, что и было достигнуто. Применение боеприпасов от Т-55, и возможность их утилизировать, было лишь приятным бонусом. Тем более, что боеприпас неплохой.
Lavrenty написал(а):
Спорить не буду, тебе виднее!
Lavrenty написал(а):
В первом штурме Грозного они к сожалению, участие принимали.
Lavrenty написал(а):
Ну 91 год вообще некорректно вспоминать, там и войны сухопутной как таковой не было. А данных по количеству уничтоженных "Бредли" в ходе второй у меня нет, как и по другой бронетехнике, кроме 80 подбитых "Абрамсов". Но недумаю, что они показали большую стойкость против основных угроз, чем russian made.
Кстати, а сколько было потерянно БМП-1,2, в ходе 2-й чеченской?
Lavrenty написал(а):
А я то думаю, чё забыл?
Lavrenty написал(а):
Опять же, это касается специфического ТВД. А АМХ-13 создавался для европейского ТВД, где возможно мог проявить себя весьма неплохо. Но слава богу не сложилось.
Artemus написал(а):
Там принято считать деньги.
Artemus написал(а):
Ядро сухопутных сил США - это, все равно, тяжелые "соединения": танковые и механизированные бригады/дивизии. Именно они были и сейчас есть ядром армейских корпусов.
Artemus написал(а):
Я думаю он показал несколько другое. Он показал, что будет, если сначала развалить сухопутную армию, а потом, то, что от нее осталось отправить на войну.
Artemus написал(а):
В Кербеле, Наджефе и особенно Басре именно с этим они и столкнулись. Их техника с задачей справилась.
Artemus написал(а):
Это верно!
Artemus написал(а):
Уровень организации управления войсками был гораздо выше, вот и результат получился качественно иной.
Artemus написал(а):
Я думал ты о БМПТ.
Artemus написал(а):
В первую очередь, она объяснялась порочной практикой принятия решений внутри руководства советского ВПК.
Artemus написал(а):
Если ее характеристики позволяют обеспечить надлежащий уровень защиты экипажа и десанта, тогда ДА, если нет, тогда - НЕТ.
Artemus написал(а):
Размах боев на суше был куда шире, чем в 2003.
Artemus написал(а):
Мне казалось, что АМХ-13 создавали в первую очередь для Алжира.
Lavrenty написал(а):
Ага. Особенно на курской дуге.
И немцы отказались. Типа Дивизии Мертвая голова - пехотно - сбалансированные.
ИМХО танк- ударное оружие, в основном- первого прорыва. Все основное сопротивление им. И успешно только массированное их применение.
БМП - задачи другие - быстрое перемещение пехоты после танков (введение в прорыв)
БМП с танковым бронированием - ТАНК
ddd написал(а):
Сбалансированность советских мехкорпусов в 1943 г. была явно лучше, чем танковых дивизий в 1941 г.
ddd написал(а):
Немецкая танковая дивизия строилась вокруг 2-3 танковых батальонов. Панцергренадерская - вокруг одного. К середине войны все поняли, что танки без мотопехоты и мобильной артиллерии при прорыве обороны и развитии успеха в глубину беспомощны.
ddd написал(а):
В 1941 г. наши тоже так думали и англичане до побоища на перевале Халфайа. Потом поняли, что ошибались. Танк, сам по себе, оказался удивительно бесполезной и уязвимой боевой еденицей. Успешно действовали только те соединения, где пропорционально сочетались танковые и мотопехотные батальоны с арт. дивизионами.
ddd написал(а):
Задачи, на самом деле, те же, что и 60 лет назад. Только тогда пехота ехала за танками на грузовиках и реже на полугусеничных бронемашинах, а теперь для этого есть БМП - куда более подходящие транспортеры для пехоты.
ddd написал(а):
БМП с танковым бронированием позволяет с меньшими потерями выполнить ту же самою задачу, которую можно выполнить на грузовике или открытом БТР с противопульным бронированием. В 2003 г. американская армия, разгромив Ирак, потеряла менее 200 чел. В 1943 г. на Кессаринском перевале в Тунисе, потеря 200 чел. убитыми ежедневно для армии США считалась вполне приемлемой.
Lavrenty написал(а):
Вот и появляются недоделанные ущлёпки вроде "Абрамса" с толстой мордой и бумажными бортами.
Lavrenty написал(а):
Да, но программу нового танка закрыли в основном потому, что была программа "Страйкеров", только попав в Ирак, поняли её ошибочность.
Там нет массовой высотной застройки как в наших городах.Lavrenty написал(а):
Это касается только разнотипности танков. К многообразию видов бронетехники это отношения не имеет.Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
БМП-3 защищает от основных угроз с которыми она может встретиться.
Ну да!Lavrenty написал(а):
Где об этом можно прочитать?Lavrenty написал(а):