СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
Artemus написал(а):
ну в меркаву 6 человек втиснули
БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
ну в меркаву 6 человек втиснули
А если ствол чуть выше и понеслась?СССР СА написал(а):
зато сохраняется возможность стрельбы кумулятивными снарядами, куда более мощными чем у высокоимпульсных того же калибра.СССР СА написал(а):
Ну дык если еще и в глаза бросаться будет , так синяки ж будуть!anderman написал(а):
Противотанковые возможности сего идут не в ущерб противопехотным и зенитным, а как логическоое дополнение.anderman написал(а):
А чье утверждение что в БУСВ все не так? ВОт тебе и цитатить!! :OK-)anderman написал(а):
А то, что в соседней теме меня полторы страницы стебете всей толпой и ты среди первых это значит не считается?! :-read:anderman написал(а):
Потому что не их главная задача, а как дополнительная, но не более того.anderman написал(а):
У них своих противников хватает.anderman написал(а):
Ага правильно! С оторванных гранатометов -Огонь! На разорванных гусеняках- Полный назад! Ага! :grin:anderman написал(а):
Не совсем так. Будет позже.anderman написал(а):
Добавлено спустя 1 час 52 минуты 38 секунд:
И не гладкоствольное а нарезное 76,2ммовое! :-read: Уже третье сентября не то что первое, а читать так и не научилси...
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
Партизан написал(а):
я столько не выпью :OK-)
Партизан написал(а):
а вот это как вам -
М60А2
(1968-1978) Выпускался в период с 1972 года по 1974 год, общее число выпущенных машин 526. Установлена новая башня со 152-мм орудием — пусковой установкой, позволяющим вести стрельбу как обычными артиллерийскими снарядами, так и противотанковыми управляемыми ракетами «Шиллела» (на дальность до 3000 м). Орудие стабилизировано в двух плоскостях наведения. В систему управления огнём входит лазерный прицел-дальномер и электронный баллистический вычислитель, пассивные приборы ночного видения, гусеницы со съёмными асфальтоходными подушками. Танки М60А2 находились в подразделениях американских войск в ФРГ. Судя по сообщениям зарубежной прессы, они показали недостаточную эффективность и особенно надёжность вооружения, поэтому было решено переоборудовать их в другие варианты
только там не 152 , а 155 , добавить еще возможность мортирной стрельбы и понеслась.
в ваших фентези не хватает жмв , оно решит многие из проблем.
Это вряд ли. В смысле: вряд ли будет. Сколько я тебя знаю, ты ещё ни разу не выложил ни одного путнего эскиза. Одни слова.Партизан написал(а):
Про нарезное -- забудь. Я тебе про профиль и крутизну нарезов зря рассказывал?Партизан написал(а):
Что-то для одного бронебойного снаряда слишком велика площадь поражения.Партизан написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
anderman написал(а):
А что? И гусеницы сорвало, и "Тучу" снесло
Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:
А то что я тебе про нарезы говорил забыл уже?anderman написал(а):
Впрочем не удивлен...anderman написал(а):
vlad2654 написал(а):
:-read: Опять ка кобычно читаешь сидя на жирафе?!Партизан написал(а):
Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:
Ну значит плохо учился раз так хорошо знаешь! :?anderman написал(а):
Добавлено спустя 35 минут 19 секунд:
И не надо достаточно вспомнить, что ГП-25 тоже стреляет по И по очень ясно видимым целям незаморачиваясь на дальности прямого выстрела. Так вот также только в калибре 76,2 или 82 и 120СССР СА написал(а):
Добавлено спустя 5 часов 34 минуты 39 секунд:
Для танкистов расписываю как для отъявленных танкистов.
Применены 4 основные технические решения, повышающие фугасное действие этого типа снаряда без увеличения габаритов снаряда:
1 увеличение удлинения снаряда за счет уменьшения объема метательного заряда.
2 укорачивание головной части снаряда за счет увеличения ведущей части.
3 снижение давления в канале ствола позволяет снизить потребную прочность стенок за счет снижения нагрузок от ведения по нарезам.
4 снижение давления в канале ствола позволяет значительно снизить прочность стенок по критерию прочности при ускорении.
В комплексе это дает значительное повышение могущества снаряда по отношению к снаряду высокой баллистики. И явно превосходит даже 82мм мины.
Но есть существенные доводы против использования таких вот "разноимпульсных боеприпасов":
a) Снаряды (т.е. выстрелы) отличаются не только технически, но и внешене, что ломает единообразие, эстэтику и, стало-быть порядок !
б) Снарады существенно отличаются по весу. Если заряжающий долго и многократно суёт снаряд высокой баллистики [лёгкий], а потом схватится за низкобаллистический, то с непривычки [возможно] выронит. Он взорвётся и все погибнут.
г) Применение разных по начальной скорости и баллистическому коэффициенту снарядов сильно осложнит прицеливание и баллистические рассчёты. Потребуется более сложное устройство баллистического вычислителя (а всякое усложнение, дополнительные шестерёнки - это снижение надёжности), и/или даже потребует нанесения дополнительного перекрестия в прицеле.
д) Применения снарядов разной баллистиким в танках Т-26 и БТ-5(7) (там осколочный снаряд был заметно тяжелее бронебойного, но и пороху втрое меньше) по опыту ВОВ привёл к потери десятков тысяч этих танков в первые месяцы войны.
a) Снаряды (т.е. выстрелы) отличаются не только технически, но и внешене, что ломает единообразие, эстэтику и, стало-быть порядок !
б) Снарады существенно отличаются по весу. Если заряжающий долго и многократно суёт снаряд высокой баллистики [лёгкий], а потом схватится за низкобаллистический, то с непривычки [возможно] выронит. Он взорвётся и все погибнут.
г) Применение разных по начальной скорости и баллистическому коэффициенту снарядов сильно осложнит прицеливание и баллистические рассчёты. Потребуется более сложное устройство баллистического вычислителя (а всякое усложнение, дополнительные шестерёнки - это снижение надёжности), и/или даже потребует нанесения дополнительного перекрестия в прицеле.
д) Применения снарядов разной баллистиким в танках Т-26 и БТ-5(7) (там осколочный снаряд был заметно тяжелее бронебойного, но и пороху втрое меньше) по опыту ВОВ привёл к потери десятков тысяч этих танков в первые месяцы войны.
Ерунда. В танке например, применяются ОБПС и ОФС. Они совершенно различны внешне. И все живы.Dometer написал(а):
Ерунда. Автомату заряжания абсолютно параллельно, выстрел какого веса заряжать.Dometer написал(а):
Более сложное прицельное устройство потребуется. Вполне возможно, добавится ещё одна позиция в переключателе "Выбор боеприпаса". Остальное сделает баллистический вычислитель. Сейчас на тех же БМП поражение противника сводится к следующим действиям:Dometer написал(а):
1.Навести прицельную марку на цель.
2.Включить стабилизатор и взять цель на автосопровождение.
3.Выбрать тип оружия.
4.Выбрать тип боеприпаса.
5.Зарядить выбранный боеприпас.
6.Нажать на спуск.
Всё.
Меня беспокоит совершенно другое. Партизан хочет нарезное орудие. Но нарезы орудия выполняются под какую-то одну начальную скорость снаряда. Все помнят историю с нарезами в стволе СВД? Когда их крутизну увеличили для обеспечения возможности стрельбы БЗ-пулями? И как после этого СВД лишилось возможности стрелять старыми снайперскими патронами? Там причина была в нескольких граммах массы пули и нескольких метрах в секунду начальной скорости.
А здесь начальная скорость снаряда и его масса будут различаться достаточно сильно.
У АК-176 начальная скорость снаряда = 980 м/сек. У "76 mm/62 Compact (SR)", что использована в боевом модуле "Draco" начальная скорость снаряда = 914-925 м/сек. А у миномёта?
Всего 320 м/сек! В ТРИ раза меньше! И как Партизан всё это хочет совместить в ОДНОМ стволе? :think:Вот с эого момента можно попдробнее?Dometer написал(а):
Ну начнем с ого, что нарезы расчитываются из условия обеспечения устойчивости полета, т.е. от допустимого отклонения на определенной дальности для определенного баллистического решения. Но их крутизна в случае применения более скоростного снаряда увеличивает износ нарезов, а заодно несколько снижая скорость по отношению к стволу с соответствующими нарезами.anderman написал(а):
В данном случае, нарезы расчитываются по основному высокоимпульсному снаряду. БОПС будет выстреливаться как по гладкому стволу, т.е. без врезания направляющих поясков. Снаряд минометного типа за счет меньшей начальной скорости будет получать меньшую устойчивость в сравнении со специально расчитанными под него нарезами. Но это особенно и не критично, так как на снаряде предусмотрено раскрываемое при вылете из ствола оперение. Начальное вращение буде обеспечивать достаточную устойчивость на расстоянии буквально полуметра от среза ствола. Оперение же обеспечивает достаточную устойчивость полета на всей траектории.
Партизан написал(а):
Когда закону всемирного тяготения учат говорят ли о подробностях? Почему тела притягиваются, какие такие крючочки или струнки? Никто ведь не уяснил, но отъ этого законом пользоваться не перестали. Так же и рассматриваем случае - выписываем три неоспоримых факта:
A. Перед войной было несколько десятков тысяч танко Т-26 и БТ-7.
Б. В боекмплекте этих танков использовались "разноимпульсные" снаряды.
В. Через несколько месяцев этих Т-26 и БТ-7 почти не осталось.
Из А и В следует, что десятки тысяч танков было утеряно, а факт Б раскрывает причину. Или вам не приходилось сталкиваться с железной логикой ?
Не только. Может вообще произойти срыв с нарезов, что в конечном итоге приведёт к выходу из строя ствола и кувырканию снаряда в полёте вследствие недостаточной стабилизации.Партизан написал(а):
Не получится. Внутренний диаметр дульца гильзы практически соответствует диаметру ствола по нарезам. Не будешь же ты делать гильзы с разным внутренним диаметром дульца? Это чревато путаницей и проблемами. А раз внутренний диаметр дульца снарядной гильзы практически соответствует диаметру ствола по нарезам, то при стрельбе ОБПСом поддон хоть краем, но врежется в нарезы. Кстати! Чем тебя это смущает?Партизан написал(а):
На западе нарезные танковые орудия замечательно стреляют ОБПСами и никто от этого не страдает. Далеко не факт. Эффективность оперения напрямую зависит от его площади и от скорости набегающего потока. А у тебя снаряд вышел из ствола недостаточно стабилизированный. Его же по траектории мотылять будет как пьяную корову. Плюс люфт лопастей оперения добавит погрешностей... Не. Не выйдет этот каменный цветок. Как ни тужся. :think:Партизан написал(а):
Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:
Не факт. Далеко не факт. Не учтены следующие причины:Dometer написал(а):
1.Поломки во время маршей.
2.Оставление машин после израсходования БК и горючего.
3.Ошибки в тактике использования.
И что самое главное: перечисленные мной причины были основными. :-read:
Это надо уточнить. Там дело похоже не в начальной скорости (скорость снаряда на траектории меняется, а устойчивость нужна на всей траектории (особенно для снарядов (пулей дальше километра всё равно не попасть)). И "перестабилизировать" снаряд - то же не желательно - не будет ворочать нос вдоль [криволинейной] траектории. И в расчёт ведётся не столько из самой скорости, сколько на необходимую частоту вращения (которая после вылета, в отличие от траекторной скорости) почти не уменьшается. В качестве исходных данных для рассчёта берутся:anderman написал(а):
a) аэродинамические характеристики снарядам (всякие фокусы давления etc.)
б) положение центра масс снаряда
в) моменты инерции снаряда (гироскопические моменты).
В случае СВД и БЗ дело не в граммах пули, а в смещении центра масс, и в том, что вес уменьшился за счёт свинца на переферии (уменьшился гироскопический момент).
Осколочно-фуганый снаряд имеет лучший гироскопический момент, чем бронебойный - стенки [переферия] тяжёлые, а начинка лёгкая. И если его не делать сильно длинным, то можно застабилизировать и на тех же нарезах.
Но для длинного снаряда, пожалуй, что непременно, потребуется стабилизирующее оперение.
Я забыл ещё один момент!anderman написал(а):
Ствол у высокоимпульсного орудия длинный. 59-62 калибра -- это от 4,48 м до 4.71 м. И пороховой заряд рассчитан на прохождение снарядом длинного ствола. А у 82-мм миномёта длина ствола -- в пределах 1,5 метров. И пороховой заряд мины рассчитан на прохождение именно этого расстояния. Так что есть опасность, что в длинном четырёхсполовинойметровом стволе малоимпульсный боеприпас просто застрянет. Ближе к дульному срезу. Просто энергии порохового заряда не хватит на преодоление всего ствола...Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Это не нужно уточнять. Это так и есть на самом деле.Dometer написал(а):
anderman написал(а):
Ещё зависит от положения центра масс, центра давления, и длины снаряда. Длиннные снаряды легче стабилизировать оперением. Скорости должно хватить (миномётным минам же хватает). Люфта у оперения быть не должно (его можно "в клин" фиксировать после раскладки, с натягом - вращение от нарезов даст достаточное вращение, чтобы центробежная сила обеспечила не только раскрытие, но и "мёртвую" фиксацию "перьев"). Неточность оперения компенсируется тем же вращением - точность будет существенно выше, чем у миномётных мин.
И это тоже.Dometer написал(а):
ВИКИ
Вот ещё по патронам:
http://russianguns.ru/?cat=108
Пули:
а - со стальным сердечником;
б - легкая;
в - тяжелая;
г - трассирующая;
д - бронебойно-зажигательная;
1 - оболочка; 2 - свинцовая рубашка; 3 - сердечник; 4 - стаканчик; 5 - трассирующий состав; 6 - зажигательный состав.
Некоторые конструкции пуль: модернизированная пуля БЗТ, трассирующая пуля Т-46, бронебойно-зажигательная пуля Б-32, , пуля ЛПС, тяжелая пуля Д, снайперская пуля ПС.
В случае со снарядами Партизана этот центр масс будет гулять о-о-о-о-очень сильно. У него (у Партизана) малоимпульсный снаряд чуть ли не вдвое длиннее и много тяжелее высокоимпульсного. Пологие нарезы просто не смогут такой снаряд стабилизировать.
anderman написал(а):
Давление пороха при стрельбе низкоимпульсным снарядом, в разы меньше. Но не настолько, чтобы на дульном срезе быть сопоставимым с атмосферным. Но даже если "на пол-пути" давление пороховых газов исчезнет, то у снаряде есть инерция, закрутку он свою уже получил, а канавки в поясках от нарезов ствола уже достаточно раздолбались. (Нет нарастания скорости -> нет увеличения скорости вращения -> нет [существенного]сопротивления от нарезов).
Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:
Они и не должны "стабилизировать". Стабилизирует оперение. Вращение только "усредняет" неточность оперения.anderman написал(а):
Аналог - снаряд (реактивный) системы залпового огня. Есть пологий нарез (один), есть оперение. Так что "Партизанский" снаряд (учитывая, что он оперённый) имеет вращения с избытком (но оно и не мешает (кроме износа нарезов)).
Центр масс в твёрдом теле (в снаряде) не гуляет.
Я к тому, что если таки не удасться создать идущий по нарезам БОПС, его вполне можно сделать без врезания. И размеры донца никак не помешают.anderman написал(а):
Как эо сразу не понятно то а?... Какое оперение надо такое и сделать! :dostali: Места хватает! :-read:anderman написал(а):
Не будет. Все одноразовые гранатометы стреляют вообще не стабилизированными выстрелами и как о попадают. А тут хоть как то стабилизирован так еще тут же оперение раскрывается.anderman написал(а):
БЛин! :dostali:anderman написал(а):
У всех все летает с оперением, а тут не будет? Как так? Объясни!В БОПСе оно есть по определению. В мной предложенном варианте так же указанно.Dometer написал(а):
anderman написал(а):
:grin: :grin: :grin:Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
ражл до слез
Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Я во о ом же. :OK-)Dometer написал(а):
Ко тебе такую глупость сказал?! Что не понятно во фразе. "Первоначальная стабилизация осуществляется ведением по нарезам. Стабилизация на траектории дополнительно обеспечивается раскрываемым за казенным срезом ствола оперением."?anderman написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Сина сумливаюсь, ибо учитывая разность давлений. Износ от одного выстрела БОПСом будет сопоставим с износом о очереди низкоимпульсных снарядов.Dometer написал(а):
Я спать. Ну в общем, я так себе думаю, что сочетание в БК как обычных ОФС так и минометных ОФС, а также БОПС, пучковых, шрапнельных, управляемых и еще кучи других, дает в руки мотопехоте шикарный инструмент для решения множества разнотипных задач, причем с одного ствола. Точнее с двух. Один на МОП другой на БМП. Разницу между ними уже указывал.
Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Вопрос в полне решабельный. Причем уже давно решабельный.Урий написал(а):