Есть ли будущее у Дальней авиации России? И какое оно?

[Abramov]

Для этого есть ту95 - он дёшев и сердит.

А чего не ТБ-3?

По ТТХ не подходит.

 

[Supremum]

По ТТХ не подходит.

А Ту-95 подходит? Там ЭПР вроде не соответствует пятому поколению.

 

[Abramov]

По ТТХ не подходит.

А Ту-95 подходит?

Конечно, он для этого и сделан. Чем он плох в качестве носителя "дальнобойных" ракет?

Там ЭПР вроде не соответствует пятому поколению.

ЭПР это с заметностью связано (я в этом не специалист)? Так ему ведь не нужно с истребителями в бой вступать.

 

[guest]

а не "создавать" специализированный самолет для полетов "над территорией собственной страны" ?

Арктика и Сибирь тоже территория нашей страны.

Для этого есть ту95 - он дёшев и сердит.

:think: Хм, а "ПАК-Д.у" тогда зачем создавать ?

 

[Atass]

Хм, а "ПАК-Д.у" тогда зачем создавать ?

95-й уж очень сердит!

Сегодня подробнее расписали...
Путин велел разработать новый стратегический бомбардировщик http://news.mail.ru/politics/9278397/?frommail=1

 

[guest]

Хм, а "ПАК-Д.у" тогда зачем создавать ?

95-й уж очень сердит!

Сегодня подробнее расписали...
Путин велел разработать новый стратегический бомбардировщик http://news.mail.ru/politics/9278397/?frommail=1

Слов много, функционал неясен... :-(
Скажем, должна ПАК-ДА летать в зоне вражьего ПВО, иль не должна ?

P.S.
А то, Путин сказал, что "нада", а для чего не сказал... :-(
Сердюков думать будет... http://www.ria.ru/defense_safety/201206 ... 81146.html

 

[Abramov]

На мой диллетантский взгляд, если перед нами стоит задача усиления СЯС в условиях ограниченности ресурсов, то было бы логичнее заняться созданием БЖРК, которого у нас сейчас в принципе нет, как класса, а в стратегической авиации ограничиться комплексной модернизацией существующей техники (в т.ч. и ракет) т.к. на сегодняшний день она способна в полной мере выполнять возложенные на неё задачи.

 

[Supremum]

Скажем, должна ПАК-ДА летать в зоне вражьего ПВО, иль не должна ?

ИМХО не должна. Пульться с 5 тыс км КР. До места пуска добираться быстро и незаметно. Нести большой БК дальнобойных высокоточных боеприпасов. Как то так.

 

[Abramov]

Пульться с 5 тыс км КР. До места пуска добираться быстро и незаметно.

Если яндекс меня не обманул, 5 тыс км это расстояние от Камчатки до Калифорнии, можно и с аэродрома не взлетать

 

[guest]

Скажем, должна ПАК-ДА летать в зоне вражьего ПВО, иль не должна ?

ИМХО не должна. Пульться с 5 тыс км КР. До места пуска добираться быстро и незаметно. Нести большой БК дальнобойных высокоточных боеприпасов. Как то так.

:think: Хм, тогда зачем "разрабатывать" ?
Забил транспортник "чудо-ракетами с крыльями", и, вот, тебе и ПАК-ДА...
(ну какая разница чем везти из точки А и сбрасывать в точке В ?)
(И зачем "незаметно", если вне зоны ПВО ? (вне этой зоны все либо "незаметно", либо недоступно, по определению ))
И денег экономится куча...

P.S.
Отдельный вопрос -- выживаемость "чудо-ракеты с крыльями" по сравнению, скажем, с гиперзвуковым маневрирующим (или даже с простым) боевым блоком МБР...

 

[Supremum]

Если яндекс меня не обманул, 5 тыс км это расстояние от Камчатки до Калифорнии, можно и с аэродрома не взлетать

Угу, для этого есть РВСН. А у ДА концепция подразумевает что во время вероятного удара противника самолёты уже в воздухе и неуязвимы для МБР.

Хм, тогда зачем "разрабатывать" ?
Забил транспортник "чудо-ракетами с крыльями", и, вот, тебе и ПАК-ДА...

А по вашему что такое бомбардировщик? Транспортник и есть. Только в нём стоит барабанная ПУ, средства связи, ПП и прочие полезные в хозяйстве штуки.

(И зачем "незаметно", если вне зоны ПВО ? (вне этой зоны все либо "незаметно", либо недоступно, по определению ))

Имхуется мне что незаметно это на случай если супостат пришлёт свои перехватчики. Да и кроме СЯС есть интересные задачки. Например десятком бортов подлететь к какой нибудь Венесуэле, разгрузить фугасных плюшек за 5 тыс км и свалить обратно, держась подальше от радаров вероятных друзей. В любом случае новый самолёт нужен, так по чему бы не применить в нём технологии малозаметности?

 

[Abramov]

Если яндекс меня не обманул, 5 тыс км это расстояние от Камчатки до Калифорнии, можно и с аэродрома не взлетать

Угу, для этого есть РВСН. А у ДА концепция подразумевает что во время вероятного удара противника самолёты уже в воздухе и неуязвимы для МБР.

Само собой. Этим я хотел сказать, что носителю ракет с такой дальностью скорее всего не прийдётся покидать пределы нашего воздушного пространства, поэтому он всегда сможет иметь прикрытие.

И 5 тыс км. это сейчас, а какой дальности смогут достигнуть ракеты через 10 лет?

Например десятком бортов подлететь к какой нибудь Венесуэле, разгрузить фугасных плюшек за 5 тыс км и свалить обратно, держась подальше от радаров вероятных друзей.

С этой задачей вполне справятся ПЛ, и она будет куда менее заметна чем 10 бомбардировщиков летящих через всю атлантику

 

[guest]

Хм, тогда зачем "разрабатывать" ?
Забил транспортник "чудо-ракетами с крыльями", и, вот, тебе и ПАК-ДА...

А по вашему что такое бомбардировщик? Транспортник и есть. Только в нём стоит барабанная ПУ, средства связи, ПП и прочие полезные в хозяйстве штуки.

Не совсем так. Бомбардировщик ( бомбить, бомба) подразумевает работу в зоне ПВО противника. По сему это транспорт бомб + средства противодействия ПВО ( = собственной выживаемости). (пулемет самозащиты, сопровождение истребителя, плотный строй и куча пушек, РЭБ, высота, высота и скорость, низковысотный полет, стелс...) И именно эти средства определяют "облик" "бомбардировщика".
Носителю КР, из за дальности этих КР, это все мало нужно (ему даже летать не обязательно ( скажем, плавать может) :???: )
А с перевозкой ( и выброской) грузов транспортная авиация справляется лучше...

 

[Supremum]

Не совсем так. Бомбардировщик ( бомбить, бомба) подразумевает работу в зоне ПВО противника.

Не путайте тактическую и стратегическую бомбардировочную авиации.

 

[Rand0m]

Ну да, Ту-95 и Ту-160 тоже как то не предназначались для работы в зоне ПВО, как, например, и американский B-52.

 

[guest]

Не совсем так. Бомбардировщик ( бомбить, бомба) подразумевает работу в зоне ПВО противника.

Не путайте тактическую и стратегическую бомбардировочную авиации.

Любая бомбардировачная (применяющая бомбы) авиация вынуждена считаться с ПВО противника.

 

[Abramov]

Ну да, Ту-95 и Ту-160 тоже как то не предназначались для работы в зоне ПВО, как, например, и американский B-52.

Почему не предназначались? у ту-95 были пушки, у ту-160 - сверхзвук.

самолёт должен был приближаться к цели на крейсерской дозвуковой скорости, а преодолевать ПВО противника — в сверхзвуковом высотном режиме или на крейсерской скорости у земли

 

[Supremum]

Любая бомбардировачная (применяющая бомбы) авиация вынуждена считаться с ПВО противника.

Конечно конечно! Вы правы. И какие меры применяются для защиты от, например, ПЗРК?

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Почему не предназначались? у ту-95 были пушки, у ту-160 - сверхзвук.

На сверхзвуке улететь от ракеты ЗРК? :???:

 

[Abramov]

На сверхзвуке улететь от ракеты ЗРК? :???:

А от кого ещё на нём собирались улетать? почитайте выше в моём посте - одно из требований к проекту ту 160. Сверхзвук - для преодоления ПВО.

 

[guest]

Ну да, Ту-95 и Ту-160 тоже как то не предназначались для работы в зоне ПВО, как, например, и американский B-52.

Ту-95. В те времена "счастьем" было донести хоть одну бобу (не считаясь с потерями). И то были арктические базы истребителей, да и пущки ставились (для чего-то)
Ту-160 Форма оптимизирована для скоростного (низко и высоко ) полета + РЭБ
B-52 Разрабатывался для бомбежки ( массированной) Москвы. Да и во Вьетнаме навоевался...

Любая бомбардировачная (применяющая бомбы) авиация вынуждена считаться с ПВО противника.

Конечно конечно! Вы правы. И какие меры применяются для защиты от, например, ПЗРК?

Хм, высота, скорость, ловушки, ослепление гсн... В будущем, возможно, противоракеты или другие активные меры..