Есть ли будущее у Дальней авиации России? И какое оно?

[Одессит]

А какие "специализации"-функции, кроме ракетоносца у него, по Вашему, должны еще быть ?

Можно мне написать?
Я думаю, что ПАК ДА должен обладать такими фукциями:
- дальнего разведчика с возможностью вести оптическую и РТР, включая возможность установки контейнеров с аппаратурой во внутренние отсеки и на внешнюю подвеску за минимально возможное время подготовки самолета;
- возможность применять, как можно широкую номенклатуру авиационных средств поражения с минимально возможным временем подготовки самолета на авиабазе к применению такого оружия... :think:
Самое главное - самолет должен иметь солидный потенциал для его модернизации, вплоть до модульного исполнения планера и основных систем самолета :think:

 

[Космополит]

Не транспортные, а скорее грузовые. Это не одно и тоже. У 747 например там, где должен открываться бомбовый отсек куча силовых элементов.

Хотя и по большому счету это не одно и то же, но исследовательские работы, проводившиеся в США во второй половине 70-х и не ставили задач сделать бомболюки. Отчек должен был или открываться, как на транспортниках, но только без рампы, или предусматривалось в случае необходимости или невозможности сделать там грузовой люк, проделывать такой люк с помощью пиропатронов, правда в таком случае самолет становился одноразовым. Но по большому счету, в ситуации глобальной войны это не играло особой роли...

И что? Зачем гнаться за паритетом по безделушкам?

Нихрена себе безделушки. То-то наши переговорщики всеми силами старались ограничить число таких безделушек
Я сейчас даже не буду касаться С-17 и С-5. Только Боинга-747. ЕМНИП исследования показали, что он может нести в своем грузовом отсеке (в его верхней, большой части) или 350 ракет типа "Томагавк" или 224 типа AGM-86. Всего три самолета могли поднять бы более 1000 ракет "Томагавк" или почти 700 типа AGM-86. И это в то время, как в результате договора число таких "безделушек" на бомбардировщике было ограничено макисмум 28. То есть каждый 747-й мог нести в 8-12,5 раз больше КР, чем бомбер.

Что-то ЕМНИП Ваш очень невероятен.
350 Томагавок - это 500 тонн. При максимальной взлетной массе самого 747 не более 450 тонн.
Я не предлагаю увеличивать состав ДА засчет конвертирования транспортников, а считаю, что для локальных конфликтов создать бомбер было бы лечге всего на их базе для замены Ту-95 в долгосрочной перспективе. Ни малозаметность, ни сверхзвук в этом случае не нужны. Нужны дальность, грузоподъемность, широкая номенклатура современного вооружения и низкая стоимость летного часа. ~200000$ Ту-160 ни в какие ворота не лезут. Высокотехнологичный ПАК-ДА должен прийти скорее на замену Ту-22М и Ту-160.

 

[vlad2654]

Что-то ЕМНИП Ваш очень невероятен.
350 Томагавок - это 500 тонн.

А ХЗ, может действительно что-то уже перепутолось. Читал то в 1980. Может по объему и загрузилось бы, а может и меньшее количество, но то, что больше сотни - это точно.

а считаю, что для локальных конфликтов создать бомбер было бы лечге всего на их базе для замены Ту-95 в долгосрочной перспективе. Ни малозаметность, ни сверхзвук в этом случае не нужны.

Да, для локальных конфликтов ни сверхзвук, ни тем более стелс не является обязательным, дальность и грузоподъемность тут на первом месте, но делать его на базе транспортника конечно легче, но не лучший вариант, почему - писал на предыдущей странице.

Но для "прикрытия" можно и разработать "новую" КР. Км эдак на 100. Скажем, русский "аналог" ДЖДАМа (громоздкое и некрасивое (как и все у "этих русских"))
Метод "разработки": С КР снимаем "лишнии" топливные баки и ставим боевую часть на 1,5 тонны...

Ну думаю, что так КР не разрабатывают

По-моему, здесь путаница между гражданским и военным. А у них разные опознавательные знаки и ответчики.

И что, нет возможности поменять эти опознавательные знаки и ответчики? Или все будут очень честными, и на таких замаскированных бомберах будут исключительно военные опознавательные знаки????

 

[guest]

А какие "специализации"-функции, кроме ракетоносца у него, по Вашему, должны еще быть ?

Можно мне написать?

:think: Ммм... Думаю, да...

Я думаю, что ПАК ДА должен обладать такими фукциями:
- дальнего разведчика с возможностью вести оптическую и РТР, включая возможность установки контейнеров с аппаратурой во внутренние отсеки и на внешнюю подвеску за минимально возможное время подготовки самолета;

Вне зоны ПВО противника такие функции выполняют всякие патрульные, противолодочные, АВАКСЫ и т.д.
Их, как правило, на "западе" делают на основе пассажирских крупносерийных самолетов.( В последее время и у нас озаботились (... всякие ОНы, СРы...)
Так дешевле производить и эксплуатировать
А в зоне действия ПВО противника есть вероятность (и немалая) потерять самолет.
И здесь есть разница что терять : относительно дешевый беспилотник без экипажа или дорогой (а В-2 под миллиард стоит) с экипажем ( который, к тому же, может и не погибнуть (и чем его "вытаскивать" тогда ?), а "заговорить" у "врага").

- возможность применять, как можно широкую номенклатуру авиационных средств поражения с минимально возможным временем подготовки самолета на авиабазе к применению такого оружия... :think:

В том числе, полагаю, и боеприпасы штурмовика и тактического ударника (и прочие "бомбы", "умные" и, хм, "поглупей"... )
Т.е. находится на поле боя, в зоне действия ПВО ( здесь без вариантов)
А здесь, в плюс к вышесказанному, один "большой" менее эффективен, чем много ( с той же суммарной ценой) "маленьких".(ибо, :idea:, один объект может находится только в одной области пространства в одно и то же время :idea: )
+ "маленькие" маневреней и незаметней (= живучей).

Само е главное - самолет должен иметь солидный потенциал для его модернизации, вплоть до модульного исполнения планера и основных систем самолета :think:

ПВО -- штука быстро изменяющаяся. На всякие "меры" придумываются "контрмеры", на которые "контрконтрмеры" и т. д.
Поддержиать живучесть на приемлимом уровне дорого и хлопотно.
(по сему и "отращивают" дорогие "длинные руки" (= переводят самолет в разряд "вне зоны ПВО").
На мой взгляд, "солидный потенциал для его модернизации" может иметь только самолет для работы вне зоны ПВО противника.

Но для "прикрытия" можно и разработать "новую" КР. Км эдак на 100. Скажем, русский "аналог" ДЖДАМа (громоздкое и некрасивое (как и все у "этих русских"))
Метод "разработки": С КР снимаем "лишнии" топливные баки и ставим боевую часть на 1,5 тонны...

Ну думаю, что так КР не разрабатывают

Мы все могём...

По-моему, здесь путаница между гражданским и военным. А у них разные опознавательные знаки и ответчики.

И что, нет возможности поменять эти опознавательные знаки и ответчики? Или все будут очень честными, и на таких замаскированных бомберах будут исключительно военные опознавательные знаки????

На тех, что "делаю" я (здесь, на форуме), конечно-же, только и исключительно! (если претензии ко мне )
Как и на всех военных самолетах вне зависимости от их назначения ( военно-пассажирские, ВТА, заправщики, патрульные, ПЛО, etc...)
Иное -- нарушение правил ведения войны...

 

[vlad2654]

Иное -- нарушение правил ведения войны...

У нас столько предлагают нарушать правила, что замена ответчиков - мелочь. Вон наши предлагают контейнерную систему вооружения "КЛАБ" замаскированную так, чтобы ее никто не нашел. Идет себе сухогруз, потор.... раз, и с него в какой-нибудь несчастный фрегат или эсминец залп сверхзвуковых ПКР на короткой дистанции :grin:
А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито

 

[guest]

Иное -- нарушение правил ведения войны...

У нас столько предлагают нарушать правила, что замена ответчиков - мелочь.

Ну, как и военная форма... Коль поймают с оружием и без формы, в плен могут и не взять... :???:

Вон наши предлагают контейнерную систему вооружения "КЛАБ" замаскированную так, чтобы ее никто не нашел.

Нуу, перебрасывают же военные грузы и персонал гражданским траспортом...

А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито

Не только "под носитель КР", но и ретрансляторы, патрульные, заправщики и АВАКСы всякие...

P.S.
Ммм... :think:
vlad2654, а как по Вашему, скажем ( :idea: ), дирижабль-бомбардировщик мог бы встретить какие нибудь юридические возражения ? :think:

 

[Atass]

Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.

http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1

 

[vlad2654]

Ну, как и военная форма... Коль поймают с оружием и без формы, в плен могут и не взять...

Во-во, именно так.

Нуу, перебрасывают же военные грузы и персонал гражданским траспортом...

Переброска - это одно. А система оружия, готовая в любой момент открыть огонь, находясь то на гражданском трейлере, то на ж/д платформе, то на гражданском сухогрузе - это нечто другое. Понятно, что во время войны те же суда могут стать вспомогательным флотом, но тут то несколько иное (по крайней мере на тех анимэ, что были).

дирижабль-бомбардировщик мог бы встретить какие нибудь юридические возражения ?

Нет, если он использовался бы исключительно только в такой роли и отличался бы своим внешним видом от транспортных дирижаблей. ранее этим не заморачивались, вспомните из истории налеты "Цепеллинов" на ту же Англию. Сейчас - сейчас это с одной стороны проще, оружие стало более компактным, с другой стороны, как я уже писал выше - это создаст прецендент. Совершил налет такой бомбардировщик-транспортник (или очень похожий на него самолет), но явно отличимый от реальных бомбардировщиков на цель у противника, следующий раз те со споконой совестью будут сбивать уже гражданские (транспортные) мотивируя это тем, что у того был гражданский ответчик, или ответчик транспортного самолета....
Есть такое понятие, как "комбатант" и "некомбатант". Так в таких случаях ИМХО эти понятия сместятся.

 

[Одессит]

дирижабль-бомбардировщик

О-о... Чем дальше - тем все больше экзотики...
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
:study:

 

[Supremum]

А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?

"Я тучка тучка тучка, я вовсе не медведь!"

 

[vlad2654]

А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?

А он почти в космос подниматься будет. Не у всех же есть ПРО :grin:

 

[GOLEM]

А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито

Против украинской ПВО данный метод неэффективен...

 

[vlad2654]

Против украинской ПВО данный метод неэффективен...

Ничего-ничего. Вот закончатся С-200, тогда будем посмотреть, эффективен или неэффективен :grin:

 

[guest]

дирижабль-бомбардировщик

О-о... Чем дальше - тем все больше экзотики...
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
:study:

Одессит (а так же гопода vlad2654 и Supremum ), ну давайте трезво посмотрим на окружающую действительность ! :???:
"Прорыв ПВО" на Ту-95 это не экстрим-экзотика ? И чем, тогда Ту-95 много лучше дирижабля ?
Способен-ли сейчас хоть один реальный бомбардировщик прорывать неспящее ПВО ?
("Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией, "стелс" ф-117 над Сербией )
Какая технология способна дать высокий шанс выживаемости против ПВО ?
(Будем ставить систему ПРО (активной самозащиты) на самолет ? )

Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.

http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1

При современном развитии средств ПВО/ПРО такие цели будут уничтожены на подходе

Там же.
Рогозин в"высоких кругах" относительно недавно.
Это еще "наивный мальчик", способный, изредка, сказать, что король не совсем одет...

 

[udav]

"Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией,

Восьмой по счету ракетой Бук-а, противозенитный маневр не применялся, средства РЭБ как активные, так и пассивные не использовались... :-(

 

[guest]

"Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией,

Восьмой по счету ракетой Бук-а, противозенитный маневр не применялся, средства РЭБ как активные, так и пассивные не использовались... :-(

"противозенитный маневр" это как ? Горка с пикированием ?
Ммм... "пассивные средства РЭБ" это что имеется ввиду ? Облако фольги ?
"Восьмой по счету ракетой..."
Реальная (боевая) вероятность поражения одной зенитной ракетой меньше "полигонной", но несложно довести суммарную поражаемость объекта до 100% увеличением количества ракет.
Скорость и высота уже не гарантия от сбития.
РЭБ, вполне может парироваться наведением на помеху и оптическим наведением.

:think: А, вот, скажем, дирижабль с РЭБ. это хороший бомбардировщик ? :think:

 

[kukuin]

Цитата:
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.

http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1

Я после этого даже немножечко порадовался, но
http://news.mail.ru/politics/9320816/?frommail=1

Рогозин выступает за создание в России комплекса ПАК ДА

Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету? (Склоняюсь ко второму, ну а Рогозин - настоящий пацан - хозяин своему слову, слово дал, слово взял обратно и наоборот)

 

[Одессит]

Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету?

У Рогозина есть свой микроблог в Твиттере :-read:
http://twitter.com/#!/rogozin

Неужели так сложно его найти и прочитать об этом у самого Рогозина?

 

[guest]

Надо смотреть за горизонт и разрабатывать гиперзвуковую дальнюю авиацию — военную и гражданскую

Опять ничему не научился. Опять вперед Вождя... :-(
:think: А вдруг Путин выскажется, что, дескать "гиперзвуковая гражданская" слишком дорого (и не наш светлый путь) ? :???:

P.S.
( :think: Не, с такими "замашками" в "аппаратчиках" долго не живут.... :-( )

 

[kukuin]

kukuin писал(а):
Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету?

У Рогозина есть свой микроблог в Твиттере

Да, надо верить тому что в твиттере Рогозина, а то что ниже - поклёп журналюгский на него или выдрали цитату из контекста. Уж больно умно и рационально сказано
http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1

Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге. «Готов отстаивать свою точку зрения. При современном развитии средств ПВО/ПРО такие цели будут уничтожены на подходе

Да и вертикаль, однако, ведь Царь сказал ПАК ДА быть - значит все, кто ниже - быть, быть, быть, .... И никак иначе.