А вот не надо передергивать, вы сделали акцент "лишних" США в НАТО, именно по географическому признаку, и направленность "союза" (политический, военный, экономический и т.п.) тут не при чем.Иван Ермаков написал(а):
А сколько раз Франция воевала с Англией? И это им не мешает создать союз, так что ваша логическая цепочка не работает.Иван Ермаков написал(а):
Ну вам виднее, что думаю я....Иван Ермаков написал(а):
Иван Ермаков написал(а):
pasha229 написал(а):
студент написал(а):
Rob написал(а):
перестаньте. если решили в верхах назвать "организация Варшавского договора" - это не значит,что географический фактор был основным. Точно так же как "Североатлантический союз". заметьте, название "Североатлантический " не говорит о том, что США здесь не причем. Именно США и СССР в момент создания этих союзов были той силой, которая цементировала эти союзы. и все прекрасно понимли, что ни Англия, ни Франция, ни германия, никто из них не имел потенциала, достаточного для выигрыша войны против СССР. Только союз, а точнее США имели такой йпотенциал. Поэтому все разговоры о том, что евросоюз, или еще какие-то внутренние союзы между государствами способны поколебать главенствующую роль США - это не более как домыслы. Просто сейчас те же США предпочитают решать свои проблемы при помощи западноевропейских союзников (Афганистан, Ирак) и что характерно, ни одно государство, более-менее серьезное не сказало "нет" Америке. не подскажите почему?Иван Ермаков написал(а):
- военный союз Франции, Дании, Швеции, Голландии и итальянских государств, выступавший против Испании в Тридцатилетней войне 1618—48;Иван Ермаков написал(а):
Переведите...я смотрю у вас свои, собственные определения и трактовки, интересно будет почитать.Иван Ермаков написал(а):
Rob написал(а):
Better untaught than ill-taughtИван Ермаков написал(а):
То, что ВЫ видите, это ваше право, и как только некий факт оказывается вне рамок вашего глубокого умозаключения, у вас тут же возникает "железный" аргумент (ваш естественно) - это искусственно, фактически по другому, эта страна там с боку припеку и т.п., Если выведенная вами "формула" не работает, то не надо придумывать в ней собственные коэффициенты пропорциональности.Иван Ермаков написал(а):
Вы уже второй раз спрашиваете, может мне шрифт поменять?Иван Ермаков написал(а):
Напомните. Заодно проведите корреляцию своего напоминания с причинами образования военных блоков и союзов.Иван Ермаков написал(а):
Да США какбы Европа и не нужна-армию Европа не перевооружает живет не в напряг а еще и охаивает США-по рогам Европейцам не давали ясное дело уже давно.Живут беспечно я бы сказал что навроде как Эльфы под защитой пока что добрых людей да вот терпение людское может лопнуть....и придут орки а у них разговор с изнеженными эльфами будет короток.Вполне возможно что скоро нефти перестанет хватать на всех даже за деньги а Европа конечно же желает оставаться сильной экономически и если сейчас не начнет формировать единые ВС хотябы на основе ВС Франции+Германии+Великобритании то потом окажется что у США армия полностью перевооружена по-новому и имеет автономные плавучие военные базы и все виды их ВС связаны в единую сеть а Европа рискует превратиться в скопище лиллипутий где из-за межгосударственных противоречий все программы перевооружения и единая экономика пойдут прахом.И тогда будут CC Generals-Zero Hour-короче ложись Европа под США пока не поздно.Ламер написал(а):
Если бы это так было США никогда бы не разрешили создать такой союз.
Переломное сейчас время ну навроде 30-х-тогда тоже Германия с Италией объединялись а Франция могла раздавить и тех и этих.И сейчас США вроде сильны и экономически и в военном плане но желая разделять и властвовать они не станут давить на ядерные державы у которых есть хоть какой-то шанс доставить заряды на территорию США.Кроме того США очень не хочет возрождения Российского флота и по-этому нужна сильная Европа хоть и не единая но способная если надо выставить сильную и технологичную сухопутную армию подкрепленную боеспособными и современными ВВС и конечно более лояльная к США нежели к России.Journeyman написал(а):
Возможно но Англии это больше нужно.так как ее флот сейчас менее современен чем Французский.Ламер написал(а):
Rob написал(а):
Ясно, общее заключение вас не устраивает, вам надо "жевать" по пунктам...Иван Ермаков написал(а):
Мы тут один критерий обсуждаем - географический, и остальные, в данной ветке, меня не интересуют. Причем повторю, ваш постулат о географическом принципе создания военных союзов будет верен, если ВСЕ союзы создавались по данному принципу, при не выполнении условия "ВСЕ", постулат - не верен. С этим будете спорить?Иван Ермаков написал(а):
Т.е. Дания - это южное побережье Балтики? Ну а берега Франции Балтийское море тоже омывает?....Хочу вашу карту, узнаю много нового...Иван Ермаков написал(а):
Т.е. Европа состоит именно из этих стран, и других в Европе нет, я уже не говорю о Турции. А Россия, по вашей карте, это сразу - Азия, неплохая география.Иван Ермаков написал(а):
А противостоящий союз Франции и России, это группировка каких Держав? соседних? или по вашей карте крайних?Иван Ермаков написал(а):
Вот оно как оказывается, когда ваша формула трещит, появляются ваши объяснялки, что это все искусственно, случайно и вообще не правда, кто бы сомневался...Иван Ермаков написал(а):
А КАКАЯ разница, ЧТО там делала Япония? Она входила в этот военный союз, все.Иван Ермаков написал(а):
А что сказано про НАТО? Крупнейший военный союз в истории вообще разрывает выведенную вами формулу? Ну это и не удивительно...Иван Ермаков написал(а):
Иван Ермаков написал(а):
