Як-141

[AleMar]

Вы что, пьяный?

А вы? Когда говорите такое:

Какая информация у замминистра может присутствовать касаемо СВВП, какой не располагает любой желающий в открытом доступе?

Давайте ещё раз. Допустим у замминистра есть конфиденциальная информация. Какая то. Которая должна говорить о необходимости СВВП в нашей армии. Я не говорю что её не может не быть. Допустим она есть. Какого рода эта информация? Хотя бы из какой предметной области?

Наглая лесть вас не украшает. Куда мне до человека, который знает как выглядит КАБ-500? Ну что для такого человека взять и ответить на вопрос, что такого узнал замминистра, что задумался о создании недорогого СВВП?

Я не замминистра. Откуда я знаю. Просто потому что он заикнулся о СВВП, я могу сделать логичный вывод, что у МО появилась необходимость в таком самолете. Иначе зачем ему вообще об этом говорить?

 

[Supremum]

Я не замминистра. Откуда я знаю.

Ну как же. Вы же знаете как выглядит КАБ-500. Значит и такие вещи наверняка знаете.

Просто потому что он заикнулся о СВВП, я могу сделать логичный вывод, что у МО появилась необходимость в таком самолете.

Внезапно появилась, а до этого такой необходимости не было?

Иначе зачем ему вообще об этом говорить?

А зачем люди вообще чушь говорят? Вам особенно нужно подумать над этим.

 

[AleMar]

Ну как же. Вы же знаете как выглядит КАБ-500. Значит и такие вещи наверняка знаете.

Внезапно появилась, а до этого такой необходимости не было?

А зачем люди вообще чушь говорят? Вам особенно нужно подумать над этим.

Не понимаете сути разговора. Троллите. И начинаете переходить к хамской манере общения. В принципе, было ожидаемо.

 

[Supremum]

Не понимаете сути разговора. Троллите. И начинаете переходить к хамской манере общения. В принципе, было ожидаемо.

Вы не можете по существу ответить на вопрос, а не понимаю сути разговора я? Свежо, модно, по заграничному. Но в целом я не хотел ранить вашу тонкую женскую натуру. За сим желаю доброго сна.

 

[AleMar]

Вы не можете по существу ответить на вопрос, а не понимаю сути разговора я? Свежо, модно, по заграничному. Но в целом я не хотел ранить вашу тонкую женскую натуру. За сим желаю доброго сна.

На какой это вопрос я не могу ответить?
Какая информация есть у замминистра обороны по сввп? Я сказал, что не знаю. И в догадки играть нет смысла, особенно при отсутствии данных.

 

[Ромыч]

Пишут, что авиационные экзосеты начали производиться с 79-го года.

Аргентина на момент конфликта располагала всего пятью ракетами. Из пяти лишь одна попала в свою цель, по которой была запущена (Шеффилд). Но не сработала бч. Несмотря на это, корабль был выведен из строя.
Остальные 4 ракеты либо уводились в сторону помехами, либо сбиты. Потопленный контейнер - повторный захват после потери основной цели (авианосец).
20% попаданий - что, неплохой результат.

 

[КС]

6 АМРААМ, Лайтнинг, РЛС от F-18, полная номенклатура вооружений АСП США.

Отвечу Вашими же словами - они появились на свет через много-много лет после конфликта.
А если серьёзно, то у англичан не было нормального ДРЛОиУ, а время патрулирования "Хариерами" через неделю конфликта повыбивало бы их ресурс при использовании их, как самолей ПВО . В смысле для постоянного дежурства в воздухе. А так получалось, что аргентинцы спокойно отбамбливались, а англичане даже не успевали поднять в воздух свои самоли для ПВО ордера

Что ему мешает валить миги-29

Тут еврейский Ф-15 не попал по "неподвижному" БПЛА, а уж попасть по МиГу или Су будет на порядок сложнее. Да ещё с его манёвренностью, какой из "Хариера" истребитель? Правильно - никакой. Просто эрзац-самолёт для действий с больших высот против противника у которого нет даже старого ПВО.

 

[алексей с сахалина]

Да ещё с его манёвренностью, какой из "Хариера" истребитель? Правильно - никакой. Просто эрзац-самолёт для действий с больших высот против противника у которого нет даже старого ПВО.

Да даже не маневренности дело. Боевой радиус у СВВ всегда никакой был и останется.

 

[AleMar]

Тогда в 82м у аргентинцев многие Экзосеты не сработали. Вот если бы они сработали, кое кто не вел бы себя так дерзко.

Аргентина на момент конфликта располагала всего пятью ракетами. Из пяти лишь одна попала в свою цель, по которой была запущена (Шеффилд). Но не сработала бч. Несмотря на это, корабль был выведен из строя.
Остальные 4 ракеты либо уводились в сторону помехами, либо сбиты. Потопленный контейнер - повторный захват после потери основной цели (авианосец).
20% попаданий - что, неплохой результат.

Лежалые они были, и конструкция древняя. Возможно и подавили РЭБ.

Так они "не сработали", или "неплохой результат"? А не понимаю вашей позиции.

 

[AleMar]

Отвечу Вашими же словами - они появились на свет через много-много лет после конфликта.

Я вам ответил на "еще примеры", подразумевая эффективный самолет сввп.

А есть ещё хоть один пример такого? Вот то-то и оно, что это исключение из правила, которое его только подтверждает.
Ну не может палубная авиация противостоять классической. А если у противника нет нормальной авиации, то и эрзац самолёты типа "пИнгвина" пойдут. Но стоит появиться нормальной авиации и делать им там просто нефиг будет.

А по поводу "палубная не может противостоять классической" можно вообще много страничные диспуты вести.

А если серьёзно, то у англичан не было нормального ДРЛОиУ, а время патрулирования "Хариерами" через неделю конфликта повыбивало бы их ресурс при использовании их, как самолей ПВО . В смысле для постоянного дежурства в воздухе. А так получалось, что аргентинцы спокойно отбамбливались, а англичане даже не успевали поднять в воздух свои самоли для ПВО ордера

У аргентинцы было больше 100 самолетов. Она бы в пыль раскатали английскую эскадру, если бы смогли "спокойно отбамбливаться" целый месяц и более

Тут еврейский Ф-15 не попал по "неподвижному" БПЛА, а уж попасть по МиГу или Су будет на порядок сложнее.

Тут чей-то с-300 вообще не увидел бпла над АБ Хмеймим и пришлось диспетчеру УВД голосом наводить истребитель, что бы тот сбил его в визуальном режиме. А еще "зонтик над Сирией" обещали.

Да ещё с его манёвренностью, какой из "Хариера" истребитель? Правильно - никакой. Просто эрзац-самолёт для действий с больших высот против противника у которого нет даже старого ПВО.

С каких "больших"? Выше 10 км?

 

[Supremum]

Тут чей-то с-300 вообще не увидел бпла над АБ Хмеймим и пришлось диспетчеру УВД голосом наводить истребитель, что бы тот сбил его в визуальном режиме. А еще "зонтик над Сирией" обещали.

Новые шокирующие подробности от специалиста по бомбам. А почему вы кстати не на работе? Стране нужен АФАР.

 

[Ромыч]

Так они "не сработали", или "неплохой результат"? А не понимаю вашей позиции.

Неплохой результат утрированно, в кавычках. Одна ракета из пяти попала в ту цель, на которую была направлена. Остальные не попали вовсе или попали не туда куда надо. Причем уводились они помехами самыми примитивными, как туча дипольных отражателей. Стстема наведения оказалась не на высоте, бч почемуто не сработала.
Ну насчет лежалых погорячился.

 

[AleMar]

Неплохой результат утрированно, в кавычках. Одна ракета из пяти попала в ту цель, на которую была направлена. Остальные не попали вовсе или попали не туда куда надо. Причем уводились они помехами самыми примитивными, как туча дипольных отражателей. Стстема наведения оказалась не на высоте, бч почемуто не сработала.
Ну насчет лежалых погорячился.

А какая система наведения должна была быть в конце 70-х, начале 80?
При всем вашем скептицизме, екзосет считается довольно успешной ракетой.

 

[sivuch]

Никто не знает ответ? Никто не знает почему конструкторъй Як 141 отказалис от вентилятора и в конце концов сделали модели с реактивнъй подемнъй двигател ?

На момент создания Як-141 о вентиляторе никто и не думал . Это потом появились всякие экзотические предложения вроде выносной форсажной камеры
http://www.paralay.com/lfsyak.html
просто яковлевская контора всегда отличалась ,как бы сказать помягче ,изрядным консерватизмом

 

[sivuch]

Что мешает пилить дешевый?

когда-то уже пилили .Хальзан назывался

 

[sivuch]

AV-8B Harrier II Plus - 6 АМРААМ, Лайтнинг, РЛС от F-18, полная номенклатура вооружений АСП США. Что ему мешает валить миги-29 и кидать высокоточные боеприпасы?

кидать УАСП на полигоне -ничего не мешает , а валить Миг-29 могут помешать его ЛТХ -скорость ,разгонные х-ки и скороподъемность .Это также может помешать валить от Миг-29

 

[AleMar]

когда-то уже пилили .Хальзан назывался

Времена меняются. Правда в нашей стране больше пилят деньги недели изделия. Поэтому дешевый невыгодно.

 

[AleMar]

кидать УАСП на полигоне -ничего не мешает , а валить Миг-29 могут помешать его ЛТХ -скорость ,разгонные х-ки и скороподъемность .Это также может помешать валить от Миг-29

Я тоже думаю. Километров за 70 миг увидет и пульнет парой амраамов. Но скорость харриера не поможет им попасть. Так?

 

[AleMar]

Просто зашел в Вики полюбопытствовать про дальности

Харриер II плюс

• Боевой радиус: 470 км (c 6 × бомбами Mk.82 без ПТБ)
• Практическая дальность: 2 502 км (без ПТБ без боевой нагрузки)
• Перегоночная дальность: 3 293 км (с ПТБ без боевой нагрузки)
• со сбросом ПТБ по мере расходования топлива: 3 954 км

Миг-29К

Боевой радиус:

• Без ПТБ: 850 км
• С 1 ПТБ: 1050 км
• С 3 ПТБ: 1300 км

Перегоночная дальность:

• на большой высоте:
  • без ПТБ: 2000 км
  • с 3 ПТБ: 3000 км
  • с 5 ПТБ: 4000 км
  • с 5 ПТБ и одной дозаправкой: 6500 км

 

[sivuch]

Я тоже думаю. Километров за 70 миг увидет и пульнет парой амраамов. Но скорость харриера не поможет им попасть. Так?

Сперва уточните -что при этом пулянии делает летчик Миг-29 ?