С фактами тяжело спорить, Вы правы. Также Вы верно подметили, что Ваши оппоненты пытаются аргументировать "ad hominem", что несостоятельно с точки зрения логики.
Но есть ли общая целостная логика в статье Латыниной? Если есть, то она, ИМХО, весьма специфическая, я ее как-то не улавливаю. Латынина излагает набор фактов, в общем и целом правдивых, излагает ярко, образно, формируя у читателя предсказуемую негативную реакцию на российскую действительность, представленную в таком свете. При этом о причинах существующего положения вещей (в ее понимании) она упоминает невзначай, вскользь, произнося слова "открытое общество", свободный рынок", которые якобы являются важнейшим или даже единственным залогом успеха и процветания, и отсутствие которых столь губительно для сегодняшней России. Очевидно, по замыслу автора, у читателя должна формироваться не логическая, а эмоциональная связь между понятиями "государственное вмешательство в экономику" => "коррупция, преступность, разруха, нищета", "свободный рынок, интеграция в мировую экономику без ограничений" => "успех, процветание, счастье". Хотя, возможно, здесь и нет какого-то коварного замысла, и автор сама связывает указанные понятия исключительно на эмоциональном уровне Смеюсь .
Как, интересно, вписывается в ее схему сравнение сегодняшней РФ с СССР, который был куда более закрытым обществом, и свободный рынок в котором отсутствовал в принципе? Видимо, в СССР взятки брали не миллиардами, а триллионами, производство не существовало вообще как таковое, правоохранительные органы занимались исключительно тем, что грабили, насиловали и торговали наркотиками и т.д. Почему Китай с его компартией у власти и государственной цензурой считается Латыниной "открытым обществом", а РФ нет? Как быть с Кубой при Батисте, которая была открыта для США настолько, что правильнее сказать: стояла в неприличной позе, видимо, ее народ жил, как в раю? И еще много можно задать вопросов.
