студент написал(а):
Разумеется, нельзя. Потому что тренироваться надо "на кошках", а не на людях. Только пример не совсем удачный. По средневековым нормам цирюльник - это далеко не только парикмахер. И, если верить
http://www.medpulse.ru/health/12870.html, мэтр Паре получил весьма неплохое обучение именно по хирургии (напомню, что хирургия по тем временам не входила число медицинских наук).
Умничка. Амбруаз Паре не получил медицинского образования, как минимум потому, что хирургия не входила в число медицинских наук. Впрочем, "хирургическое образование" у него тоже было специфическим - три года подмастерьем цирюльника в парижской больнице, после чего - должность брадобрея-цирюльника пехотного полковника Монтежана (и основной обязанностью Паре было именно поддержание в порядке причёски и бороды командира), и именно во время войны он смог опровергнуть продержавшийся более трёх сотен лет миф о "пороховом яде". Только после войны он сдал экзамен на звание "мастер цирюльник-хирург". С точки же зрения именно образования, Амбруаз Паре был фактически неграмотным - не знал латыни, книг на оной не читал (максимум - изучал картинки), и был первым, кто издал книгу по медицине не на языке международного научного общения, а на вульгарном французском (за что и был изрядно ругаем медицинской общественностью). Кстати, из этой же книги мы знаем, что вместе с цирюльником-брадобреем Паре практиковал и некий шарлатан Дубле, который для обработки ран использовал воду не из рек, а из родников (хотя никакой разницы с научной точки зрения не было). Это шарлатанство Паре порицалось, но глупые солдаты предпочитали лечиться у шарлатана. Кстати, Паре разработал ещё множество методов и приёмов лечения, в том числе, незаслуженно ныне забытых, к примеру, лечение истерии путём постановки пиявок на шейку матки.
Думаете сейчас ситуация лучше? Про то, что свыше 80% научных работ, публикующихся в специализированных научно-медицинских журналах имеют грубые методологические ошибки - говорить не будем, тем паче что в практической деятельности врачи редко на них ориентируются. Про финансовые интересы фармкампаний (вспомним тот же "анаферон") - тоже можно особо не говорить. Поговорим об актуальных проблемах современной военной медицины, в частности - проблеме травматического шока (ранее ошибочно именовавшегося "болевым шоком"). Бабла в решение этой проблемы за последние сто лет было влито немерянно, кучи институтов, клиник, опытов на кошечках, собачках, "добровольцах" - дуром, всяких "теоретических моделей" - выше крыши. Результат - почти нулевой. Более того, две "научные школы" пришли к двум прямо противоположным выводам - амеры (и некоторые из их поклонников) считают, что внутривенные вливания нужно начинать как можно раньше, зачастую, ставят капельницы прямо на поле боя (в результате получают усиление кровотечения, ДВС-синдромы и прочие причины смертности). Советская и значительная часть европейских (включая английскую) школ, дают простое правило - "никаких инфузий до постоянной остановки кровотечения". По статистике, выживаемость раненных у советских и английских бойцов, вроде как намного выше, но ведь и амеры, по идее, на чём-то основываются.
Так что я практически уверен, что если/когда "лекарство от шока" будет открыто, открыто оно будет в ходе большой войны, относительно случайным образом, одним из войсковых врачей, не исключено, что вчерашним недоучившимся студентом-медиком из "огненного призыва" (если не какими-то шарлатанами).
Кстати, есть интересная история о том, как "болевой шок" переименовали в "травматический". Долгое время (десятки лет) считалось, что шок возникает именно в результате боли, и основные поиски средства профилактики оного искали (и "почти" и "вот-вот" "находили") в средствах для обезболивания. Индейцы Южной Америки долгое время использовали яд кураре для охоты на животных. Яд очень хороший, эффективный - полностью блокирует нервно-мышечную передачу, т.е. поступление сигналов от нервов к мышцам. Яд очень специфичный - ничего кроме оной нервно-мышечной передачи не затрагивает. Узнав про этот яд, врачи-хирурги и анестезиологи очень обрадовались - стало очень удобно работать, не балансировать между не очень глубоким наркозом, когда пациент рефлекторно дёргается в ответ на хирургические манипуляции, и чрезмерно глубоким, когда у него отрубается дыхание. Анестезиологическое обеспечение заметно упростилось - пациента интубируют, дабы за него аппарат дышал, усыпляют (не слишком глубоко, главное чтобы он не был в сознании), и обездвиживают одним из синтетических аналогов кураре. Больной лежит, спит, не дёргается, аппарат за него дышит, мышцы полностью расслаблены, хирургу работать удобно - лепота! Однако все мы люди, всем нам свойственно ошибаться. И среди анестезиологов крайне редко, но стала проскальзывать такая врачебная ошибка, как "обездвижить обездвижили, а усыпить - забыли". Пациент в полном сознании, прекрасно чувствует каждое движение скальпеля, но не может даже глазом шевельнуть. Разумеется, по выходу из операции и по возвращению двигательной активности пациенты резко высказывали своё недовольство, порой подавали в суд, вроде бы как даже одно убийство было, но факт остаётся фактом - никаких отличий в состоянии пациентов, позволяющих заподозрить что-то неладное в ходе операций не было. Когда этих данных скопилось достаточно - "болевой шок" переименовали в "травматический".
