Космические аппараты военного назначения

[ник69]

Репутация шаттлов.

Репутация она знаете ли такая, завсегда кому нибудь мешает



А чё у нас нонеча с репутацией шаттлов ? И каким она мешает Клипперу?

 

[vlad2654]

Да нет, наверное (ух ты, прямо по Задорнову: да, нет, наверное) дело не в репутации шаттлов. Они сделали свое дело.И достаточно неплохо.Похоже дело в нашем бардаке. То дают деньги на НИОКР, но срезают. А космонавтика - это такая отрасль, которая должна финансироваться на полную катушку, иначе все посыпится.
У "Клиппера" вообще совершенно другая идеология. Он ЕМНИП будет совершать посадку на парашюте, и не полностью, часть отстреливается и сгорает в плотных слоях

 

[15А14]

edgar71
Не знаю, что мешает. Но то открывают финансирование, то закарывают. Вообщем ничего не понятно. Вроде как на перспективу есть какие-то другие аппараты, конкуренты "Клиппера".
Сам же знаешь, как у нас в последние 10-15 лет любят ПИАР. Вон новую "Ангару" обещали сначала в 2007, потом в 2008, потом... Сейчас говорят, что 2012.

Уезжая с Байкодрома в 1996 слышал про начало работ на стартовом комплексе "Ангары" в Плесецке...
Потом однокурсники в 1998 писали из Свободного о первых пусках...
Потом в 2006 году они же писали о разгоне персонала в Своюодном....


У нас нет реальной последовательной космической программы, одни слова :aplodir:

 

[Ламер]

У "Клиппера" вообще совершенно другая идеология

Вы обозначили только одну проблему. Но есть и другая. Дело в том, что и шаттлы и клипер - проекты очень сложные. Шаттлы создавались не такими, какими их первоначально спроектировали, тоже произойдет и с "Клиппером", его значительно упростят в ходе разработки. Не говоря уже о том что серьезных работ по этой программе не проводилось - показали только макет и все. Поэтому Клиппер похоронили, так и не родив. Слишком высоки риски.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

чё у нас нонеча с репутацией шаттлов ?

Первоначальный замысел провален. Человечество еще не может построить эффективный крылатый космический челнок.

 

[vlad2654]

15А14
В добавок ко всему лет пять назад говорили о том, что на 110 площадке вроде бы начались работы по созданию СК для "Ангары". В каком состоянии это сейчас - никто ничего толком сказать не может. Первоначально "Ангару" в ее минимальном варианте планировали пускать то ли в 2008, то ли в 2009 году, сейчас вроде бы перенесли на 2011.
В Плесецке, вроде бы работы ао созданию СК должны завершиться в этом году, на а "Свободный" - отдельная песня. Пустили 3-5 спутников, ни рубля не вложили в создание инфраструктуры и решили закрыть как не рентабильный. Теперь говорят о строительстве космодрома "Восточны" то ли в районе Находки, то ли в районе "Свободного.
Действительно - последовательности нет. "Рынок"

Ламер
Шаттл создавался именно таким, каким он выиграл конкурс. Все телодвижения в аэродинамической схеме, внешнем виде и способе выведения были только на этапе конкурса.

 

[Ламер]

vlad2654
судьба "Шаттла" была ясна ещё на этапе создания, в середине 70-х. Уже тогда все поняли, что "Шаттл" никогда не будет летать так часто, как это первоначально задумывалось. И в этот момент его судьба была предопределена: проект был пересмотрен, от полной многоразовости отказались ради экономии средств на разработку, финансирование разработки сильно урезано, сроки разработки продлены на несколько лет.

 

[vlad2654]

Ламер
О том, что шаттл не будет летать так часто, как планировалось, а именно 54 раза в год стало ясно ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПЕРВЫХ ПОЛЕТОВ. До этого все расчеты по стоимости вывода полезной нагрузки строились имеено исходя из 54 полетов в год.
И что вы понимаете под термином полная многоразовасть?

 

[Ламер]

ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПЕРВЫХ ПОЛЕТОВ

Есть свидетельство, что они давно это знали. Все эконом. расчеты были "притянуты за уши" для того, что бы не зарезали проект.

полная многоразовасть?

Шаттл использует некоторые одноразовые средства выведения. Вот здесь интересное обсуждение: http://forums.airbase.ru/2007/10/t58107 ... dachi.html

 

[vlad2654]

Ламер
В таком случае даже в проектах не было многоразовых систем. Это были просто красивые рисунки, не более того. Реально были только частично многоразовые. Главное - многоразрвым был корабль.

Если не сложно, откуда эти свидетельства. По крайней мере примерно в начале 80- была на работе книга с грифом о "шаттлах", там ничего такого не было да и как можно было предугадать, что процесс замены отпавших плиток и контроля за корпусом затянется так надолго. А в прогнозируемом варианте все было в порядке, причем были приведены формулы расчетов

 

[Ламер]

vlad2654
Вот цитата с форума многое объясняющая:

Это сложный вопрос, желательно, чтобы Вы прочли всю книгу, ссылку на которую я Вам дал. Но пока Вы её не прочли , попробую ответить вкратце: а что, собственно, им оставалось делать?
Взгляните на сложившуюся в конце 60-х и начале 70-х ситуацию вокруг НАСА и пилотируемой космонавтики в общем плане. Аполлон фактически кончился, а вместе с ним кончился тот этап холодной войны и те мотивы, которые его породили. Apollo Applications зарублен за неубедительность и неэффективность. Планы по дальнейшим пилотируемым экспедициям на Луну и Марс - зарублены на корню, и любая попытка заикнуться о них вызывает аллергическую реакцию в Конгрессе, которая тут же отзывается судорогами в Белом Доме. Причём реакция аллергическая настолько, что под горячую руку зарэзали даже ни в чём неповинный Вояджер (предшественник Викинга). ДОС зарублен, и в ближайшие десятилетия не просматривается (тоже, кстати, под горячую руку). На администрации висит война во Вьетнаме, сексуальная революция, расовый вопрос, волнения в городах, рецессия и дорогостоящие социальные программы (поэтому и аллергия с судорогами). Космос в общественном сознании стойко ассоциируется с тем морем бабла, которое было вылито в прорву Аполлона, что только усиливает аллергию. Как писал один из конгрессменов, в те годы ничего не резалось так легко и непринуждённо, как космонавтика, если сказал на заседании "эту космическую программу зарэзазть" - всё, популярность тебе обеспечена. Глава OMB чуть ли не каждую неделю звонит в НАСА HQ, чтобы радостно сообщить насколько ещё им удалось срезать космический бюджет.
Так что в списке национальных приоритетов НЕприкладной космос находится в том самом подвале, о котором писал покойный Д. Адамс.
Т.е. все планы НАСА по развитию пилотируемой космонавтики, планы на хоть какое-то логическое продолжение - оказались в мусорной корзине. Что в такой ситуации остаётся делать? Вернуться к Gemini? Бессмысленно, он имел значение только в контексте Аполлона. Но людей продолжать посылать в космос - хочется, НАСА была фактически создана пилотируемой космонавтикой. Делать какой-то другой пилотируемый корабль? А какой, и главное - зачем, как его обосновать, когда у тебя под окнами ходят толпы студентов с плакатами "Fuck Mars"? И задав вопрос "зачем", в те времена естественным образом напрашивался и ответ - конечно же, для обеспечения дешёвого и рутинного доступа на орбиту. Иных аргументов никто не примет. Что характерно, некоторое время даже верили, что это возможно. И вот, даже, какие-то наработки уже есть - в те времена когда в НАСА ещё верили в светлое будущее, доставку грузов и людей на ДОС должен был осушествлять вот этот многоразовый "самолёт", а многоразовое, "конечно же", лучше и дешевле одноразового. Так что предложим его, а там посмотрим. Вот так, вкратце, Шаттл из второстепенного элемента некогда грандиозной программы превратился в флагман американской пилотируемой космонавтики.
Отчаянность ситуации становится ещё более очевидной, если знать историю взаимодействия НАСА и ВВС в этом проекте. Ведь НАСА фактически изнасиловала весь дизайн Шаттла, сделала его намного больше и тяжелее, лишь для того чтобы какой-то драный полковник ВВС смог лениво бросить перед комиссией Конгресса "да, мы в этом заинтересованы". И даже поддержки ВВС оказалось недостаточно, потому что НАСА, вынужденно заявив экономическую выгоду Шаттла как основную причину его создания, стало обьектом пристрастного внимания чиновников из OMB - из-за которых Шаттл потерял первую многоразовую ступень.
Резюмируя - НАСА создало Шаттл не потому, что очень хотела создать именно его. Хотела она совсем других вещей. А Шаттл она создала потому, что на тот исторический момент это был единственный из всех возможных способов хоть как-то оставить американскую пилотируемую программу на плаву. Если бы им не удалось отстоять даже такой, ущербный Шаттл - то всё, на двери MSFC, JSC и KSC можно было бы вешать большой амбарный замок.

Добавлено спустя 9 минут 31 секунду:

Идея создания космического челнока была действительно заманчива, ибо она предполагала, что с помощью аполлоновского опыта удастся придать такие свойства этому виду носителя, каких не имел доселе ни один носитель в мире. Каждый эгземпляр челнока должен был быть готов к старту спустя 2 недели, после своего предыдущего приземления, что давало возможность переключиться полностью на этот вид транспорта во всех американских космических полётах. При таком количестве полётов экономический анализ позволил предполагать, что эксплуатация челноков не только будет дешевле - она также позволит вернуть все средства, затраченные на разработку.

Однако с логической точки зрения нельзя не удивиться наивности такого мышления, ибо оно совсем не решало ничего в вопросах действительно для НАСА важных. В 60-х годах предполагалось, что высокая цена космических стартов исходит из факта, что техника для них предназначенная используется только раз. В таком случае старты космических челноков многоразового использования позволили бы на экономию серьёзных средств, притом сразу. Однако уже тогда появлялись голоса (по словам Адельберта Тишера - двигательного специалиста) - "главная цена в народе". Трудно с ним не согласиться - один только предстартовый контроль и запуск Сатурна-5 обеспечивало 20 000 человек. А ведь следует помнить, что Шаттл должен был использовать достижения Аполлона. Другое дело - беспилотный многоразовый челнок, однако мысли о нём даже и быть не могло в то время. Как никак пилотируемые полёты были причиной возникновения и прославления НАСА - а Центр Пилотируемых Полётов в Хьюстоне имел в НАСА решающее право голоса.

 

[vlad2654]

под горячую руку зарэзали даже ни в чём неповинный Вояджер (предшественник Викинга).

???
Откуда у авторов приведенной вами цитаты такие сногосшибательные данные о зарезанной программе "Вояджер". А "Вояджер-1" покинувший уже пределы Солнечной системы, да и "Вояджер-2" - это что, мистика?

 

[Вася]

помогите информацией по спутникам радиолокационной разведки иностранных государств.

 

[edgar71]

Ракета-носитель "Союз-2" вывела на орбиту военный спутник "Меридиан"
http://www.kp.ru/online/news/489475/

 

[vlad2654]

Вася
Что конкретно интересует.Так очень сложно говорить. И какой объем информации необходим, для чего. если это какой-то реферат, это одно, если инфа для личного пользования - другое.

 

[Вася]

для реферата... реферат от видах космической разведки. никак не могу найти про радиолокационную... а именно ТТХ иностранных спутников, названия, можно еще какой-нить инфы кроме истории.

 

[vlad2654]

Вася
Когда это нужно? Много не гарантирую, но листов на 8-10 думаю наберется. В любом случае - смогу только во второй половине дня завтра. Устроит?
И сбросьте мне в личку свой адрес, куда пересылать.

 

[Вася]

мое мыло iadd-d@yandex.ru // если это несложно, то буду весьма признателен.

 

[edgar71]

Все таки когда еще можно было увидеть запуск ракеты в прямом эфире
http://www.vesti.ru/doc.html?id=288199

 

[Barbudos]

Все таки когда еще можно было увидеть запуск ракеты в прямом эфире

Да-а-а...Этого добра я богато бачив(с).
Кстати, эта ямка под стартовым столом имеет объем 1 млн. куб.м.

 

[edgar71]

Когда же они полетят красивые, или так и останутся модельками :-(