Косоголовая цивилизация на планете Земля

[Rob]

MRJING, если позволите, я отвечу с позиции оппонирующей стороны, так можно будет более полно проверить ваши пункты на "живучесть".

1.Всё стремится к наибольшей вероятности

Осталось определить условия, при которых достигается данная наибольшая вероятность.

2.На любое действие есть противодействие

Да, но оно (противодействие) может быть равнозначным, а может быть крайне мАлым во временном промежутке.

3.Если есть хоть мельчайшая возможность чего либо то это уже произошло бесконечное число раз.
3.1Вывод из данного то что всё в мире циклично.

п.3 - спорный вопрос. Например - если у планеты образовался спутник (пусть у Земли Луна), то это совсем не значит, что система - Земля-Луна образовывалась в прошлом бесконечное число раз и образуется в будущем.
п.3.1 - главное определиться, что это "все" и что есть "циклично". Например - если качнуть качели, то в малый промежуток времени наблюдения события, их движение - циклично, если взять "бОльший" временной промежуток, то данное событие не циклично, т.к. качели остановятся, и для нового цикла необходимо внешнее воздействие.

4.Мир именно такой не потому что он строился для нас а потому что мы для мира.

Я бы сказал, мы - часть этого мира, а не для.

4.1 Ответное утверждение так как мы созданы для мира то на нас все эти законы отраженны и изучая себя можно получить массив необходимых данных.

Спорно. И камень и живая материя - часть единого мира, но изучая камень, не возможно понять структуру и законы развития живой материи.

5.В Мире ничего не появляется из неоткуда и ничего не исчезает в некуда.

А как же Большой взрыв? Или что вы подразумеваете под понятием - "неоткуда"?

6.Абсолютные противоположности абсолютно равны.

А как же всеобщий закон - "Единство и борьба противоположностей"?

 

[dign]

Ну неужели учебника по астрономии для средней школы нет под рукой?

В этих учебниках причинно-следственные данные не рассказываются. Только факты.
Чтоб хоть чуточку понимать, почему планеты вращаются, то нужно в физику заглянуть. Вспомнить все законы сохранения моментов, энергии, импульса. Тогда можно понять, почему возможно то или иное в планетах и солнечных системах. А причину все равно нельзя будет понять, так как у причин есть свои неизученные причины.

 

[MRJING]

Rob
п.1 и п.2 вы явно согласны и не надо мне указывать на то что я не говорил.
п.3 Докажите что нет?
п.3.1 А через сотни триллиардов лет опять будут такие же качели и снова качнутся. Смотрите шире.
п.4 Советую ещё 100 раз перечитать данный пункт. Вы явно упустили его смысл.
п.4.1 Смотри теорию превращения из неживого в живое. Изучая камень мы сможем очень многое понять о себе. (Атомная структура, образование материи и тд)
п.5 Снова и снова перечитайте все пункты. Там есть указания по этому.
п.6 Вы просили мои суждения. Данный пункт я подтвердил многократно для себя на практике и мне этого достаточно.

 

[Rob]

п.1 и п.2 вы явно согласны и не надо мне указывать на то что я не говорил.

???
Я лишь добавил свои моменты, без которых я не могу принять эти два пункта, не более...

п.3 Докажите что нет?

Доказываю:
1-й вариант доказательства (их много):
Исходное условие:

3.Если есть хоть мельчайшая возможность чего либо то это уже произошло бесконечное число раз.

У ребенка есть возможность заболеть корью, но это не значит, что до сего момента он болел корью бесконечное число раз, т.к. от момента своего рождения до возможности заболеть, он ничем не болел.

3.1Вывод из данного то что всё в мире циклично.

Циклична ли лично ваша жизнь, болезнь, женитьба, рождение, смерть? Везде - нет.
"Теорема" - не верна.

п.3.1 А через сотни триллиардов лет опять будут такие же качели и снова качнутся. Смотрите шире.

Вы можете это доказать?
На сколько "шире" смотреть, определите рамки?
Цикл у вас предусматривает развитие, прогресс, усовершенствование, изменение? Если нет - то это замкнутая система, вы утверждаете, что вселенная - замкнутая система? На основании чего? А если наша вселенная это составляющая более сложной системы? Границы вселенной у вас определены?

п.4 Советую ещё 100 раз перечитать данный пункт. Вы явно упустили его смысл.

Перефразируйте, либо поясните какой смысл видите вы. В одно и тоже высказывание можно вложить тысячи смыслов, и только автор знает, что он имел ввиду...

п.4.1 Смотри теорию превращения из неживого в живое. Изучая камень мы сможем очень многое понять о себе. (Атомная структура, образование материи и тд)

Общие слова...И много камней превратилось в живую материю?
Структуру и функционирование мозга, своего, человек до сих пор понять не может, а вы уже еще выше забрались...

п.5 Снова и снова перечитайте все пункты. Там есть указания по этому.
п.6 Вы просили мои суждения. Данный пункт я подтвердил многократно для себя на практике и мне этого достаточно.

Я понял ваш стиль. Понимаете, высшие умы на Земле бьются, доказывая определенные гипотезы, теоремы и утверждения, порою на это не хватает одной жизни и тогда эстафету подхватывают коллеги. В любом случае, утверждение признается верным (в человеческом понимании) лишь после того, как его доказали.

Вы же, для утверждения правдоподобности ваших тезисов, советуете мне перечитывать их в n-факториал количество раз и что для себя вы это доказали. Это не серьезно.

Если вы составили определенный тезис, то он сложился у вас на основании научной и другой базы с подтверждающими эту теорию аргументами или результатами исследований и опытов, тогда вам не трудно будет привести хотя бы один аргумент.
Если же вы эти тезисы почерпнули со стороны, и сами толком не разобрались о чем они говорят на самом деле, то не надо указывать другим в не тождественном с вами подходу к их пониманию...

 

[MRJING]

Rob
Я думаю проще перейти в скайп так как разводить тут тысячи постов чтобы разъяснить всё это слишком.

??? Удивлён
Я лишь добавил свои моменты, без которых я не могу принять эти два пункта, не более...

я представил свои моменты и не надо их никак дополнять и исправлять.
Произведение законченно ни когда в него нечего добавить а когда из него нечего убрать.

У ребенка есть возможность заболеть корью, но это не значит, что до сего момента он болел корью бесконечное число раз, т.к. от момента своего рождения до возможности заболеть, он ничем не болел.

Но он когда то жил.

Рассмотрю для вас более простой пример. Круговорот воды в природе.
Как бэ цикличный процесс однако все его составляющие двигаются в одну сторону.
Но сам процесс беспрерывно при это повторяется.

Циклична ли лично ваша жизнь, болезнь, женитьба, рождение, смерть? Везде - нет.
"Теорема" - не верна.

Смотри выше.

Вы можете это доказать?

Вы спрашивали моё ИМХО. Доказывать это на сотни страниц.

Перефразируйте, либо поясните какой смысл видите вы. В одно и тоже высказывание можно вложить тысячи смыслов, и только автор знает, что он имел ввиду...

Если бы мир был другой то и мы были бы другими.

Общие слова...И много камней превратилось в живую материю?
Структуру и функционирование мозга, своего, человек до сих пор понять не может, а вы уже еще выше забрались...

я никуда не забрался. Я лишь указал что основные законы мира можно понимать на предметах из которых этот мир состоит и которые существуют по его законам.

Я понял ваш стиль. Понимаете, высшие умы на Земле бьются, доказывая определенные гипотезы, теоремы и утверждения, порою на это не хватает одной жизни и тогда эстафету подхватывают коллеги. В любом случае, утверждение признается верным (в человеческом понимании) лишь после того, как его доказали.

Вы же, для утверждения правдоподобности ваших тезисов, советуете мне перечитывать их в n-факториал количество раз и что для себя вы это доказали. Это не серьезно.

Если вы составили определенный тезис, то он сложился у вас на основании научной и другой базы с подтверждающими эту теорию аргументами или результатами исследований и опытов, тогда вам не трудно будет привести хотя бы один аргумент.
Если же вы эти тезисы почерпнули со стороны, и сами толком не разобрались о чем они говорят на самом деле, то не надо указывать другим в не тождественном с вами подходу к их пониманию...

Не несите полный Бред. Вы спросили моё ИМХО я вам дал своё ИМХО. Вы хотели проанализировать мою точку зрения я вам её дал. Сам я никому это не втуриваю.
И это ваша проблема понять её я же вам её дал по запросу.

Тем более все эти правила и законы были выведены для упрощения хранения знаний. И если вы докажите или кто либо другой или любой факт что один из них или все они не работают то я мгновенно от них откажусь.

 

[Rob]

Тем более все эти правила и законы были выведены....

...не вами, чего я и ожидал.

Мне же интересно:

Мне интересно поговорить с человеком, у которого имеются свои личные соображения на данную тему, свое вИдение, своя трактовка и свои гипотезы.

По сему, извините, к вам вопросов более, в данной теме, не имею...

 

[igoryoc]

Если некоторое время понаблюдать за движением техники на сложном перекрестке, то можно вывести формулу движения через перекрёсток, не читая документов и не вдаваясь в подробности чего да зачем.
То же произошло с астрономией - вывели эмпирические формулы, которые, естественно, позволяют примерно угадывать последующие положения планет в Солнечной системе. В результате у "великих" снесло крышу от сознания своей гениальности.
Современная конструкция Солнечной системы, построенная на идее господина Ньютона о дальнодействующем взаимном притяжении космических тел, проверена людьми уже много тысяч раз. Это вечные двигатели, использующие притяжение Земли, вес.
Идея таких "двигателей" очень понятна и проста - шарик катится по желобу, набирает энергию, за счёт которой залетает по другому желобу наверх. Снова скатывается... и т. д.
Трение, конечно, мешает, но в космосе трения нет!
Закон всемирного тяготения это описание космического вечного двигателя. Туфта.

 

[anderman]

То же произошло с астрономией - вывели эмпирические формулы, которые, естественно, позволяют примерно угадывать последующие положения планет в Солнечной системе.

Знаете поговорку: "Если предмет выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это утка и есть"? Так и тут. ЕСли формула описывает все элементы поведение небесного тела, то эта формула верна.

Вот вы лично можете доказать обратное? С цифрами, формулами и фактами в руках? Что вы можете представить в доказательство своих слов кроме приступов словесной диареи и высказываний типа "Туфта"?

Пункт 2.6 Правил Форума никто не отменял. Или доказательства или бан. Tertium non datur. :-read:

 

[MRJING]

igoryoc
А Спутники и Зонды летают себе спокойно по этим законам и им глубоко положить на ваши выводы.

 

[СтепАНыч]

5.В Мире ничего не появляется из неоткуда и ничего не исчезает в некуда.

В своей новой книге Хокинг утверждает, что появление вселенной из ничего не противоречит законам фиизке и выводится из формул гравитационного взаимодействия. На самом то деле не стоит забывать, что, считается, что в начале вселенная была меньше атома, а это уже владения квантовой физики, а там и чёрт ногу сломает)
Стоит так же вспомнить про рождение электронно-позитронных пар из ничего. Или возможность объекта быть в двух местах одновременно. Квантовая физика...

Как по-Вашему, почему за 400 лет никто не опроверг теорию всемирного тяготения? И почему она прекрасно работает для любых тел нормальных масс?

опровергнуть то нет. Но появились сомнения в том, что гравитационная постоянная константа. Конечно, это только теория. Но такая теория объясняет таинственную невидимую тёмную материю.

 

[MRJING]

СтепАНыч
Смотри

5.1 Ответное так как что-то существует значит есть вероятность процесса исполнения данного момента.
0=0
-2=-2
-2+2=0
когда сумма не изменяется но уже у нас что-то есть для оперирования.

Рождённые пары как появляются из неоткуда так и исчезают туда же.

 

[антигерой]

Re: Космос.

Государство Россия в лице системы образования совершает уголовное преступление против своих граждан и их детей.
Преступление называется «массовое введение в заблуждение»

Эээ... Вообще-то они сами хотят заблуждаться, им так удобнее.

Незачем валить с больной головы на здоровую.

 

[Кирилл СПб]

Или вот еще: известнейший учебник Воронцова-Вельяминова. По нему еще я учился в 70-х. С тех пор в Солнечной Системе почти ничего не изменилось...
http://www.galactic.name/library/astron ... l_book.php
Глава II:
II - СТРОЕНИЕ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

6. Состав Солнечной системы
7. Законы движения планет и искусственных небесных тел
8. Конфигурации и синодические периоды обращения планет
9. Возмущения в движении планет. Понятие о приливах. Определение масс небесных тел
10. Борьба за научное мировоззрение
11. Земля, ее размер, форма, масса, движение
12. Определение расстояний и размеров тел в Солнечной системе

К сожалению, нужен уже новый учебник. Только за последнии 10 лет такие сдвиги в понимании генезиса Солнечной системы, да и всего остального произошли!!!!)

 

[anderman]

Камрады, а вам не кажется, что вы излишне активно реагируете на провокации? Вот, посмотрите:

Человек разместил на Форуме четыре сообщения. Из которых выросло четыре СТРАНИЦЫ по большому счёту пустопорожнего срача. Я думаю, igoryoc может собой гордиться. А вот нам, увы, гордиться нечем. Ибо мы повелись на примитивную разводку. Заглотили, так сказать, голый крючок.
Вот такое вот ИМХО... :-(

 

[студент]

anderman
Так тема-то "курительная"! Вон Marinelи уже на 19 страницах в любви изъясняемся, и ничего...

 

[Жук]

Но этот кальян явно не табачком забит.

 

[anderman]

anderman
Так тема-то "курительная"! Вон Marinelи уже на 19 страницах в любви изъясняемся, и ничего...

Так там и тема специальная.

 

[Лось]

опровергнуть то нет. Но появились сомнения в том, что гравитационная постоянная константа. Конечно, это только теория. Но такая теория объясняет таинственную невидимую тёмную материю.

Ну, тёмную материю чем только не пытаются объяснить. Теорию о том, что это просто огромное количество тусклых звёзд тоже никто не опроверг. В любом случае, суть моего поста в том, что никто не опроверг факт притяжения тел друг другом и никто не привёл хоть одного доказательства неизвестного неосязаемого вихря, вращающегося неизвестно почему.

Эээ... Вообще-то они сами хотят заблуждаться, им так удобнее.

Незачем валить с больной головы на здоровую.

Простите, конечно, "миллионы мух не могут ошибаться". Но... (стыдливо потупившись и ковыряя пол ножкой) может быть, всё-таки, учёные правы?

Человек разместил на Форуме четыре сообщения. Из которых выросло четыре СТРАНИЦЫ по большому счёту пустопорожнего срача. Я думаю, igoryoc может собой гордиться. А вот нам, увы, гордиться нечем. Ибо мы повелись на примитивную разводку. Заглотили, так сказать, голый крючок.
Вот такое вот ИМХО... Грустный

Ну, когда мы на полном серьёзе все тут начнём обсуждать космологические проблемы, можно будет смело переименовывать Форум в Astronet.ru . Кстати, самым большим спором тогда будет то, кто же всё-таки главнее: практики или теоретики.

 

[anderman]

Ну, когда мы на полном серьёзе все тут начнём обсуждать космологические проблемы, можно будет смело переименовывать Форум в Astronet.ru . Кстати, самым большим спором тогда будет то, кто же всё-таки главнее: практики или теоретики.

А, простите, что ещё кожно обсуждать в КУРИЛКЕ? Женщин? Машины? Или футбол/хоккей? Это всё и на работе можно обсудить. А самая курилочная тема -- обсуждение судеб мира, начиная от его происхождения.
Блин, как будто не в России живёте!

 

[igoryoc]

То же произошло с астрономией - вывели эмпирические формулы, которые, естественно, позволяют примерно угадывать последующие положения планет в Солнечной системе.

Знаете поговорку: "Если предмет выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это утка и есть"? Так и тут. ЕСли формула описывает все элементы поведение небесного тела, то эта формула верна.

Вот вы лично можете доказать обратное? С цифрами, формулами и фактами в руках? Что вы можете представить в доказательство своих слов кроме приступов словесной диареи и высказываний типа "Туфта"?

Пункт 2.6 Правил Форума никто не отменял. Или доказательства или бан. Tertium non datur. :-read:

Так я и говорю, что эти формулы верны. Они же эмпирические! Они правильно (более-менее) описывают как движутся в космосе естественные и искусственные объекты.
Но вот почему они так движутся, наука не объясняет. Стесняется, что ли?! Хотя это совершенно очевидно опять же из законов механики - поскольку у планет нет двигателей, значит они являются частью материального тела, которое вращается вокруг своей оси.
Другого варианта в природе не существует!