На Волге утонул теплоход

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Одессит написал(а):
Особенно если учесть влияние свободной поверхности влившейся во внутрь корпуса воды при качке судна, писали в новостях, что в момент катастрофы судна было волнение с высотой волн около 1 метра.
Ветровая волна на таком водоеме будет иметь соотношение высоты к длине примерно 1\10-14, что соответствует ширине судна. Если оно стояло лагом к волне, то бортовая качка может быть вполне достаточной для того, чтобы иллюминаторы окунулись в воду...
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
termogard написал(а):
Моё видение ситуации заключается в том, что "внезапная потеря остойчивости судном" потому и именуется "внезапной", что возникает и развивается весьма и весьма быстро. И никакого "знания об этом процессе заранее" у команды не имеется. Выживших либо нет вообще, либо - весьма ограниченное количество по отношении к общему числу находившихся на борту.
Ну что. Видимо всё же Теодоре был прав, когда писал:
Теодоре написал(а):
Дело в том, что быстрая потеря остойчивости не возникает сама собой, о ней известно задолго до самого момента катастрофы - по крайней мере команде.





Капитан "Булгарии" пытался спасти теплоход, сообщил журналистам в воскресенье начальник Приволжского регионально отделения МЧС РФ Игорь Паньшин.

"Вероятно, он знал, что судно погибает, отклонился от курса и шел на мель, до которой не дотянул 40 метров. Скорость была включена на полную мощность", - сказал он, добавив, что если бы судно удалось довести до мели, то были бы совершенно другие последствия трагедии.

http://ria.ru/society/20110724/406525210.html
 

termogard

Активный участник
Сообщения
2.251
Адрес
Vladivostok
вероятности

Wann написал(а):
termogard написал(а):
Моё видение ситуации заключается в том, что "внезапная потеря остойчивости судном" потому и именуется "внезапной", что возникает и развивается весьма и весьма быстро. И никакого "знания об этом процессе заранее" у команды не имеется. Выживших либо нет вообще, либо - весьма ограниченное количество по отношении к общему числу находившихся на борту.
Ну что. Видимо всё же Теодоре был прав, когда писал:
Теодоре написал(а):
Дело в том, что быстрая потеря остойчивости не возникает сама собой, о ней известно задолго до самого момента катастрофы - по крайней мере команде.





Капитан "Булгарии" пытался спасти теплоход, сообщил журналистам в воскресенье начальник Приволжского регионально отделения МЧС РФ Игорь Паньшин.

"Вероятно, он знал, что судно погибает, отклонился от курса и шел на мель, до которой не дотянул 40 метров. Скорость была включена на полную мощность", - сказал он, добавив, что если бы судно удалось довести до мели, то были бы совершенно другие последствия трагедии.

http://ria.ru/society/20110724/406525210.html

:grin:

Ключевое слово здесь - "вероятно". И у капитана Булгарии никто не успел взять интервью, тем паче - какой-то эмчээсник, который открыто вещает о своих безосновательных догадках и предположениях. Про частицу "бы" поговорки знаем. :-D А факты таковы, что капитан Булгарии погиб не на мостике, а во внутренних помещениях судна. То есть, он оставил управление судном, и пытался вывести людей, среди которых были его близкие. Но даже здесь у него не хватило времени из-за быстрой потери остойчивости и последовавшего затопления судна.

Быстрая потеря остойчивости - она и есть быстрая, по определению.
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
:-D

Вообще-то у какого-то МЧСника, а точнее начальника Приволжского регионального центра МЧС генерал-майора Паньшина И.В., гораздо больше оснований и фактов для этого утверждения, чем у кого-либо на этом форуме. :)

А факты таковы, что команда, по всей видимости, знала о неминуемой катастрофе.
 

termogard

Активный участник
Сообщения
2.251
Адрес
Vladivostok
основания

Wann написал(а):
:-D

Вообще-то у какого-то МЧСника, а точнее начальника Приволжского регионального центра МЧС генерал-майора Паньшина И.В., гораздо больше оснований и фактов для этого утверждения, чем у кого-либо на этом форуме. :)

А факты таковы, что команда, по всей видимости, знала о неминуемой катастрофе.

Это с какой стати у него больше оснований? :-D Просто потому, что он НАЧАЛЬНИК и ГЕНЕРАЛ-МАЙОР ? Да, Wann, ТАКОГО я от Вас, признаться, не ожидал.... :grin:
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
termogard написал(а):
Просто потому, что он НАЧАЛЬНИК и ГЕНЕРАЛ-МАЙОР ?
Банально потому, что он обладает информацией гораздо большей, чем любой здесь присутствующий. :) Неужели это так сложно для понимания?
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Lavrenty написал(а):
Неважно. Пароход не давал после удара ход. И, в сущности, уже не мог его дать.
Вот говорят:
Внучка единственного выжившего офицера с «Титаника», рассказала правду о гибели судна

У каждой семьи есть свои секреты, но обычно они касаются вещей, которые не интересуют никого, за ее пределами. Однако это не относится к Луиз Паттен (Louise Patten) – или, точнее леди Паттен, если называть полный титул, — жены бывшего министра образования в правительстве тори лорда Джона Паттена (впрочем, у нее достаточно и собственных достижений – она стала первой-женщиной, вошедшей в совет директоров компании FTSE 100, и вдобавок пишет пользующиеся популярностью финансовые триллеры).

В 1960-х годах, когда Паттен была еще подростком, ее любимая бабушка открыла ей семейную тайну, предупредив, что ее огласка может иметь два последствия. Одно из них было бы ужасным – доброе имя деда Паттен Чарльза Лайтоллера (Charles Lightoller), награжденного Крестом за выдающиеся за слуги на Первой мировой войне и вновь признанного героем в 1940 году во время эвакуации из Дюнкерка, могло оказаться опороченным. Однако второе изменило бы историю и опрокинуло официальную версию одной из самых известных катастроф – гибели «Титаника», унесшей в апреле 1912 года жизни 1517 человек.

...
“Айсберг ударил „Титаник“ в самое уязвимое место, — продолжает Паттен, — но, как считал мой дед, лайнер еще долго мог оставаться на плаву. Однако тут на мостик пришел Исмей. Он совсем не хотел, чтобы судно, в которое были вложены огромные средства, либо медленно затонуло посреди Атлантики, либо было отбуксировано в порт. Слишком плохая реклама! Поэтому он велел капитану дать малый вперед. „Титаник“ же считался непотопляемым!”

Она продолжает оперировать салфетками и ножами, иллюстрируя свой рассказ. “Вам не скучно?” — спрашивает она, оставляя в покое столовые приборы. Мне совсем не скучно – я чувствую, что прикоснулся к истории, и это меня захватывает. Паттен явно сверила сведения, полученные от бабушки с собранными за десятилетия фактами и версиями. “Если бы „Титаник“ остался на месте, — доказывает она, — он бы продержался, по крайней мере, до подхода другого судна, и никто бы не погиб. Но они дали малый вперед, и давление воды, поступавшей через дыру в корпусе, прорвало переборки. В результате водонепроницаемые отсеки затапливало один за другим. Поэтому лайнер затонул так быстро”.
http://news.mail.ru/society/7021795/?frommail=1
Может врет, конечно. Подумаешь, "доброе имя деда"...
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.989
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
Может врет, конечно. Подумаешь, "доброе имя деда"...
Сдается мне, таки врет. На ходу нельзя спускать шлюпки, а экипаж спустил практически все, что было в наличии с нужной стороны..
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
На ходу нельзя спускать шлюпки, а экипаж спустил практически все, что было в наличии с нужной стороны..
Зато становится понятно, почему шлюпки стали спускать не сразу. Хотя якобы было сразу известно, что корабль затонет. Столкновение произошло в 23.40 а первый СОС, впрочем никем кажется не подтвержденный, был в 0.15. 35 минут для такой ситуации - время очень большое. Команда расчехлить(а не спускать) шлюпки якобы была в 0.10 - опять же по показаниям, которые мы подвергаем сомнению. Вот в эти полчаса вполне возможно и был ход. "Малый вперед" - это кстати очень даже не мало, порядка 10 узлов.
Также можно обьяснить почему шлюпки уходили не заполненными до конца - спешили. В официальной версии тут какая-то непонятная путаница: "этот так понял приказ, тот по-другому". А так все встает на свои места.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.989
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
Также можно обьяснить почему шлюпки уходили не заполненными до конца - спешили.
На самом деле шлюпки уходили заполненные до предела. Я читал статью по этому поводу (если интересно - попробую найти) с фотографиями шлюпок. Просто шлюпки не были рассчитаны на то количество людей, для которого они номинально предназначались: по тогдашним английским нормам вместимость считали не по человеко-местам, а по водоизмещению шлюпки.
Теодоре написал(а):
Зато становится понятно, почему шлюпки стали спускать не сразу. Хотя якобы было сразу известно, что корабль затонет. Столкновение произошло в 23.40 а первый СОС, впрочем никем кажется не подтвержденный, был в 0.15. 35 минут для такой ситуации - время очень большое. Команда расчехлить(а не спускать) шлюпки якобы была в 0.10 - опять же по показаниям, которые мы подвергаем сомнению. Вот в эти полчаса вполне возможно и был ход.
Не факт. В аварийной ситуации первой дается команда "В отсеках осмотреться!". Пока осмотрелись, пока доложили, пока капитан осознал ситуацию - вот вам и время (экипаж и корабль - не военные, четкость действий - не та). Когда узнали, что вода таки прет в 5 отсеков - поняли, что все, стали готовится к спасению. И провели спасательную операцию очень четко: насколько помню, практически все попавшие в шлюпки в итоге спаслись. Так что

Добавлено спустя 16 минут 20 секунд:

Оригинал статьи я не нашел, но вот кусок из копии:
"...За годы после катастрофы выработался уже некий базис в определении количества людей в каждой из спасательных шлюпок, правда, но эти подсчеты не безгрешны. Шлюпки спускались в темноте, в спешке, мало кому из потрясенных пассажиров или членов экипажа приходило в голову считать друг друга. После спуска на воду произошла пересадка людей между несколькими шлюпками, что тоже затрудняет подсчет. В результате одно из самых серьезных, постоянно обновляемых исследований той трагической ночи - британская энциклопедия “Титаника” - не указывает количество пассажиров в двух третях шлюпок. Что еще важней, “Титаника”, собравшая биографические данные, фотографии, личные вещи почти всех пассажиров и членов команды, выживших и погибших, не приводит одни из самых интересных и красноречивых документов - фотографии спасательных шлюпок, подходящих к “Карпатии”. Между тем эти снимки, достаточно известные, при внимательном рассмотрении переворачивают всю ситуацию с обвинениями против экипажа и формальной невиновностью компании “Уайт Стар”.
На фотографии N2 изображена разборная шлюпка D. О ней не скажешь, что она полупустая. Между тем в ней насчитывается всего 28 человек. Формально же она рассчитана на 47. Можно ли туда поместить еще 19? Только если все они - грудные младенцы. Шлюпка D была в этот момент на буксире у шлюпки 14. Последняя официально рассчитана на 65 человек и, следовательно, должна быть раза в полтора больше. Однако на фото N3 мы видим, что шлюпки примерно одного класса и в них примерно одинаковое количество пассажиров. В таком ракурсе их посчитать трудно, но для нас это сделал автор снимков, пассажир “Карпатии” Луи Огден. В Национальном архивном агентстве США (NARA) хранится данная фотография, на обратной стороне которой написано: “шлюпка 14, около 25”. Можно ли в эту лодку посадить вдвое больше народу, чем там уже находится? Ответ очевиден. То, что мы видим на снимках (существует еще и фото шлюпки N6), опровергает официальные данные о вместительности шлюпок “Титаника”. Есть ряд косвенных данных, подтверждающих это утверждение. Последней на борт “Карпатии” была принята шлюпка N12. Перешедший на нее с полузатопленной шлюпки В помощник капитана Лайтоллер пересчитал пассажиров. Их было “человек 65 плюс несколько лежало на дне”. Таким образом, если лодка и была перегружена в сравнении с формальной вместимостью, то ненамного. Между тем свидетели в один голос утверждают, что шлюпка едва ли не зачерпывала воду бортами и даже небольшая волна могла ее потопить.
Вернемся к фото N1 - исчезнувших в нью-йоркских доках шлюпок. Благодаря стоящим в лодках людям можно уверенно утверждать, что посадить на каждую из 4 скамеек в шлюпке по 15 человек совершенно невозможно. На каждую скамью уместится человека по 4, еще по 2 - на носу и корме. Получается - 22 места. Еще по одному человеку можно усадить между рядами на боковых откосах. Итого 32 взрослых пассажира, это максимум, на который рассчитана шлюпка. На том же снимке третья и четвертая лодки заметно меньше, очевидно, что это “40-местные” катера. В лучшем случае на скамейке там поместится 3 человека, на корме и носу - по одному, итого, с учетом боковин - 24 места.
Куда смотрели комиссии по расследованию? Комиссии, работавшие сразу после крушения, не знали о фотографиях с “Карпатии”. Впервые их использовали в судебных процессах спасенные и родственники погибших, требуя от “Уайт Стар” возмещения потерь...
Комиссии не смогли проверить ни лодки “Титаника” (по причине их исчезновения!), ни корабля той же серии и той же компании - “Олимпика”. (Дело в том, что после гибели “Титаника” экипаж его собрата объявил забастовку и потребовал оснастить корабль достаточным количеством шлюпок. Шлюпки были полностью заменены. Когда корабль пришел 24 апреля в США, глава сенатской комиссии Уильям Смит лично убедился, что любая из теперь 43 шлюпок вмещает 65 пассажиров. Но это были уже другие шлюпки!) Допрос свидетелей также не добавил ясности. На “Титанике”, шедшем в первый рейс, даже не назначили ответственного за шлюпки, и вряд ли хоть один человек экипажа знал, сколько формально вмещают лодки. Когда моряки видели, что все места в шлюпке заняты, тогда и спускали ее на воду. Когда одного из матросов спросили: “Почему вы не спускали в шлюпках по 65 человек?”, тот, видимо даже не понимая, откуда взялась цифра 65, ответил: “С таким грузом шлюпка бы треснула при ударе о воду”. "
http://www.iskatel.us/Articles/titanik.html
 

Иван Ермаков

Активный участник
Сообщения
867
Адрес
Красноярск
Кстати, есть фото, не просите, привести не могу ТЕХНИЧЕСКИ, где у Титаника круглая пробоина, и второе фото, где эта пробоина "занесена" илом...
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
Просто шлюпки не были рассчитаны на то количество людей, для которого они номинально предназначались: по тогдашним английским нормам вместимость считали не по человеко-местам, а по водоизмещению шлюпки.
Так, в шлюпке номер 1 было занято лишь 12 мест из 40. Кроме того, поначалу многие пассажиры не хотели занимать места в шлюпках, потому что «Титаник», на котором не было внешних повреждений, казался им более безопасным. Последние шлюпки заполнялись лучше, потому что пассажирам уже было очевидно, что «Титаник» затонет. В самой последней шлюпке было занято 44 места из 47. Но в шестнадцатой отбывшей от борта шлюпке было много свободных мест, в ней спасались пассажиры 1 класса.
...
В результате анализа операции по спасению людей с «Титаника» делается вывод о том, что при адекватных действиях команды жертв было бы как минимум на 553 человека меньше.
студент написал(а):
Не факт. В аварийной ситуации первой дается команда "В отсеках осмотреться!". Пока осмотрелись, пока доложили, пока капитан осознал ситуацию - вот вам и время (экипаж и корабль - не военные, четкость действий - не та). Когда узнали, что вода таки прет в 5 отсеков - поняли, что все, стали готовится к спасению.
А до этого шли на малом ходу - ведь корабль "непотопляем". По-моему вполне очевидный ход мысли.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

студент написал(а):
Оригинал статьи я не нашел, но вот кусок из копии:
Может быть и так, но приведенная в мое цитате вместимость представляется мне близкой к реальной. В 10-12-баночной шлюпке вполне может быть 40-50 мест. Примерно по 4 человека на банку. Это можно сказать "прогулочный вариант".
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.989
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
В 10-12-баночной шлюпке вполне может быть 40-50 мест. Примерно по 4 человека на банку. Это можно сказать "прогулочный вариант".
Вот они, родные! Вы видите там хоть намек на 10 банок?:
http://hmhsbritannic.ucoz.ru/photo/4-0-366


Теодоре написал(а):
А до этого шли на малом ходу - ведь корабль "непотопляем". По-моему вполне очевидный ход мысли.
Тут надо учитывать один момент. Эта туша имеет немерянную инерцию. Даже если после "чирка" был дан задний ход, корабль все равно некоторое время движется вперед. Считать ли "тормозной путь" "движением на малом ходу" - вопрос скорее философский. Но первую шлюпку спустили уже через 1 час после столкновения. Т.е. в этот момент корабль уже дрейфовал.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
Вот они, родные! Вы видите там хоть намек на 10 банок?:
Действительно, не вижу. Вижу намек на 6. Однако, я прикинул - 47 человек она вполне берет. Жить захочешь - не так раскорячишся.
студент написал(а):
Эта туша имеет немерянную инерцию.
Имеет. Но не такую уж и большую. Выбег у нее на заднем ходу где-то в районе мили-двух, не больше. Тем более на циркуляции.
студент написал(а):
Считать ли "тормозной путь" "движением на малом ходу" - вопрос скорее философский.
Не стоит. Выбег - это выбег. Час он занять не мог, даже без реверса.
студент написал(а):
Но первую шлюпку спустили уже через 1 час после столкновения. Т.е. в этот момент корабль уже дрейфовал.
Наверняка. Вопрос почему через час, а не через полчаса, когда был дан СОС? Не думаю, что шлюпку так долго спускать - целых полчаса.

Короче, моя версия осталась прежней - затопления приняли катастрофический характер именно из-за того, что после столкновения некоторое время был ход. Вот тетенька решила меня подтвердить. По-буржуйски я плохо знаю, потому сговорились мы вряд ли. Разве что знаками...

И тут неожиданно прослеживается связь с "Булгарией". То что к катастрофе привело падение движка - это я, понятно, ошибся. Однако, обнаружились характерные дыры в корпусе, про которые все официальные лица дружно сказали - "не-не-не, это не оно!". А судя по всему как раз это оно.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.989
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
Выбег у нее на заднем ходу где-то в районе мили-двух, не больше. Тем более на циркуляции.
За корабль не скажу, не специалист. Но слышал цифру, что килотонный ж/д состав при номинальном (не экстренном) торможении с 60-70 км/ч до остановки имеет выбег порядка 1 км. А про включение заднего хода информации нет (есть про "Стоп машина" непосредственно перед столкновением). И, на мой взгляд, его не включали и правильно делали: не хватало в эту малозаметную гадость еще кормой въехать.
Теодоре написал(а):
Однако, я прикинул - 47 человек она вполне берет. Жить захочешь - не так раскорячишся.
В ВИКИ приведена фотография:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... feboat.gif
Там я насчитал 22 человека. Неужели действительно туда можно впихнуть еще столько же?..
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
За корабль не скажу, не специалист.
Как правило 6-10 длин корпуса. Редко когда больше.
студент написал(а):
Там я насчитал 22 человека. Неужели действительно туда можно впихнуть еще столько же?..
Это одна из складных шлюпок. Они немного меньше, в них ЕМНИП 38 мест.
Но я насчитал почему-то 31 человека. Как так?(Подсказка: некоторые без нагрудников а еще некоторые заслоняют друг друга) Правда трое- дети.
Кстати, они сидят на банках с обоих сторон. Неудобно - но вполне возможно.
По моим оценкам, если бы не парусиновый борт, - в эту шлюпку можно еще посадить человек 15, а при остром желании и 20. Правда грести тогда не получится.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
Может врет, конечно. Подумаешь, "доброе имя деда"...

Ахинея! Спаслись многие офицеры и командиры машинно-трюмных команд. Свидетелей совещания на мостике было много, и все они говорили, примерно, одно и тоже: осмотрев в течение 10 минут повреждения в форпике, почтовом отделении и получив доклады из носовых кочегарок, Эндрюс доложил, что корабль неизбежно затонет. То есть истории, рассказываемые в огромном количестве голливудских фильмов, в общем и целом, отражают реальность катастрофы.

Британцы вообще написали потрясающе точное техническое заключение (доклад Эдварда Уайлдинга – первого зама Эндрюса), которое подтвердилось, спустя 90 лет, когда современная аппаратура наконец-то смогла размыть грунт и сфотографировать повреждения корпуса в носовой части. Расчеты англичан о площади пробоины и скорости поступления забортной воды, составленные после катастрофы, оказались точны. Пароход пошел на дно, будучи затопленным через щели общей площадью 1.1 кв. м. (12 кв. футов).

http://titanic-model.com/articles/Somew ... _Feet2.pdf

Теодоре написал(а):
Зато становится понятно, почему шлюпки стали спускать не сразу. Хотя якобы было сразу известно, что корабль затонет. Столкновение произошло в 23.40 а первый СОС, впрочем никем кажется не подтвержденный, был в 0.15. 35 минут для такой ситуации - время очень большое. Команда расчехлить(а не спускать) шлюпки якобы была в 0.10 - опять же по показаниям, которые мы подвергаем сомнению. Вот в эти полчаса вполне возможно и был ход. "Малый вперед" - это кстати очень даже не мало, порядка 10 узлов.
Также можно обьяснить почему шлюпки уходили не заполненными до конца - спешили. В официальной версии тут какая-то непонятная путаница: "этот так понял приказ, тот по-другому". А так все встает на свои места.

Уайлдинг всю эту «альтернативку» рассчитывал еще в 1912 г. В том числе и то, как изменились бы темпы поступления забортной воды, в случае, если бы поврежденный пароход начал движение с той или иной скоростью. А при скорости до 8-10 узлов они не изменились бы практически никак.
Не было никаких «ходов». Только движение по инерции. Даже те, кто рассказывал о "малом вперед", утверждали, что длился он не более 8 минут. То есть за это движение легко было принять движение по инерции. Журналисты, как обычно, стряпают неграмотную чушь, не желая взглянуть на официальные документы.

23.40 столкнулись. 23.50 собрались на совещание после беглого осмотра. Несколько минут Эндрюс делал заключение и убеждал «скептиков», в том числе владельца лайнера, что ситуация безнадежна. В полночь стали отдавать приказы: послать в эфир сигнал бедствия (CQD, потом SOS), расчехлить шлюпки, будить пассажиров первых классов и выводить их на шлюпочные палубы, перекрыть выходы наверх для сволочи, путешествовавшей третьим классом, потому что шлюпок на них все равно нет, а, подняв панику, они не позволят спасти пассажиров первых классов. Расчет не полит. корректный, но здравый, поскольку моряки торгового флота помнили историю «Бургони» и «Эльбы».

Иван Ермаков написал(а):
А вообще, там самое главное... Вообще то водонепроницаемые переборки до дна не доставали...
:grin: :grin: :grin: Если бы они не доставали до дна, они бы не были «водонепроницаемыми». Они были разными по высоте.

студент написал(а):
Тут надо учитывать один момент. Эта туша имеет немерянную инерцию. Даже если после "чирка" был дан задний ход

А там и не было «заднего хода». Для реверсирования машин требовалось несколько минут, когда Мердок рванул ручку телеграфа в положение «полный назад», кочегары и машинисты стали экстренно готовиться к маневру, но когда столкновение уже произошло, Смит отменил приказ, по причине его бесполезности. Машины застопорили, а потом автоматика стравила пар отовсюду, кроме выделенного контура вспомогательных машин и осветительных генераторов.

По моему скромному мнению, официальная британская версия ПОЛНОСТЬЮ соответствует действительности. Спекуляции же на тему этой катастрофы ведутся от невежества журналистов и читающей публики.
 
Сверху