Нижегородские татары на службе Отечеству
- Автор темы TroFF
- Дата начала
TroFF написал(а):
Ето лож,точнее комунистическая пропаганда.
Волжкая Булгария всегда бъйла Булгария,комунистъй въйдумали государство "Татарстан" в юне 1920 г, ранше Bulgar ile имела имя въйбрано своим народ, ето имя БОЛГАР ХАНЗАДЭЛЕГЕ ДЖОМХУРИЯТЕ.
Комунистические мерзавцъй въйдумали имя "Татарстан".
http://www.bulgarile.narod.ru/dvizsenie/1918/respublika.htm
К сожалению комунистъй не зделали толко ету мерзост, тепер наследники Булгар иле,живут в две автономнъйх републик,а не в одну,от 1946 г. ест "Татарстан" и "Башкирия".
п.п.
Да,у их болгарские корни,но кроме их ест и очен много другие ,когда найду время буду написат и их имена.
БЧ-5 написал(а):
Да бъйли конешно,картъй с имя Булгария ест от XVIII в.
В следуюший XIX в. такие карт я не знаю,но тогда начало действоват болгарское возрождения,точнее от 1862 г они имели формъй булгарская автономия.
В 1917 г. после декрета о прав народъй, булгарские люди въйбрали имя свое государство "Болгария", но потом комунистъй в 1920 г сделали своя мерзост.
http://bulgarlar.com/Karty/Defer1700/Defervolga.htm
Guillaume De-L'Isle (1675 - 1726)
http://bulgarlar.com/Karty/Delisle1780/ ... ar1780.htm
Tobias Conrad Lotter (1717 - 1777)
http://bulgarlar.com/Karty/Lotter1763/Lottervolga.htm
Johann David Kohler (1684 - 1755)
http://bulgarlar.com/Karty/Kohler1718/Kohlervolga.htm
Думаю что ети картъй дают вам возможност ответит сам на свой вопрос.
Если нет,скажите,если могу,попробую помоч.
t80at написал(а):
Ест более раннъй картъй чем до етого момента показал,я с етим показъваю позднъйе а не раннъйе.
А здес пакажу и картъй XI-XII-XIII в.
Ета сделана от Абу Абдаллах Мухаммед ибн Мухаммед ибн Абдаллах ибн Идрис аш-Шериф аль-Идриси аль-Хаммуди аль-Куртуби ас-Сакали (1100 - 1161 или 1165)
http://bulgarlar.com/Karty/Idrisi1154/Idrisi.htm
Ету тоже раннъя,сделана от братья Francisco и Domingo Pizzigani
http://bulgarlar.com/Karty/Pizzigani1367/pizicentr.htm
А на Генеральной карте Российской империи от 1745 года ни Болгарии, ни Булгарии нет.
http://www.myski.su/NashGorod/karty/generkarta1745.jpg
http://www.myski.su/NashGorod/karty/generkarta1745.jpg
Да,на турецких карт из етого время ,Греции,Армении,Сербию нет..и много другие тоже,но на все другие картъй сделани из западнъй специалистов их ест.Wann написал(а):
Странно получается..,а как думаете? :grin:
Кто прав , люди которъй не на государствнной службе,или тех которъй хотят уничтожит все о прошлое на своей государство?
Немного про себя, а то всё Казань да Казань 
Считается, что именно Мордовия, восток Рязанской, юг Нижегородской, север Пензенской и Ульяновской областей являются территорией формирования мишарей как самостоятельной этнической общности.
Окончательно она сложилась в рамках Темниковского княжества.
По отношению к татарам Мордовии, являющихся мишарями, нельзя применять слово "диаспора", так как мишари - народность, сложившаяся независимо от казанских татар в XI-XV вв. в Темниковской Мещёре. Мы являемся коренным народом Мордовии и поскольку как народ сложились именно на этой территории, являемся автохтонным населением. Мишари, живущие на других территориях - в Татарстане, Башкортостане, во всем Поволжье, Сибири, - являются потомками переселенцев из Темниковской Мещёры.
По мнению многих ученых, предки мишарей - тюркоязычные печенеги, половцы, буртасы, маджары, а также финно-угроязычные древние мадьяры, начали заселять эти земли не позже седьмого века. Некоторые ученые относят этот процесс ко второму веку нашей эры.
Считается, что именно Мордовия, восток Рязанской, юг Нижегородской, север Пензенской и Ульяновской областей являются территорией формирования мишарей как самостоятельной этнической общности.
Окончательно она сложилась в рамках Темниковского княжества.
По отношению к татарам Мордовии, являющихся мишарями, нельзя применять слово "диаспора", так как мишари - народность, сложившаяся независимо от казанских татар в XI-XV вв. в Темниковской Мещёре. Мы являемся коренным народом Мордовии и поскольку как народ сложились именно на этой территории, являемся автохтонным населением. Мишари, живущие на других территориях - в Татарстане, Башкортостане, во всем Поволжье, Сибири, - являются потомками переселенцев из Темниковской Мещёры.
По мнению многих ученых, предки мишарей - тюркоязычные печенеги, половцы, буртасы, маджары, а также финно-угроязычные древние мадьяры, начали заселять эти земли не позже седьмого века. Некоторые ученые относят этот процесс ко второму веку нашей эры.
Wann написал(а):
Да,комунистъй въйдумали ложное имя "татарстан".
А то что другие не хотели показат етнические границ ето другое.
Въй лично,умеете читат?
Как видно ето еще не усволи,мешаете разнъйе предметъй в разгаворе.
п.п.толко не понял почему все другие картографъй указъвает,толко государственъйе не показали?
Не видел и ваше мнение о тоже самая практика в Османском империи?
Ето не я "въйдумал", ето показъйвает история, ето УТВЕРДИЛА история , после декрете о прав народов,булгаръй востановили имя "Болгария",точнее БОЛГАР ХАНЗАДЭЛЕГЕ ДЖОМХУРИЯТЕ.
В 1920 г комунистъй ВЪЙДУМАЛИ ложное имя "татарстан",ранше никакой "татарстан" не бъйл!
Не выдумали, а придумали, по названию народа там проживающего, не ложное, а новое.Пламен написал(а):
У нас знаете ли тоже ратуют за возвращение Сталинграда, ибо прославился на весь мир именно он, а не выдуманный Волгоград, которого раньше-то не было.
Всё течёт, всё меняется.
TroFF написал(а):
Ето после разпада "Залотой орде" ?
Интересно мне,как я знаю кримские татаръй из ету орду произходят,въй тоже?.
Разкажите если не проблем.
Wann написал(а):
Сам народ назвал свое государство БОЛГАР, комунистъй в 1920 г. въйдумали ложное имя "татарстан" , народ въйбрал другое имя .
Когда история и фактъй говорят,все другие надо малчат.
Да,некоторъй у вас хотели Сталина святой зделат,поетому все християнъй из все стран смеются с ети "руские" идеи.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Ну не знаю. У меня товарищ сам родом из Казани, все родственники у него там и что-то от него я не слышал, как и от его родственников, что они булгары (болгары). Они говорят: "мы татары".
Вакиль
Новый участник
- Сообщения
- 1
- Адрес
- Nisovaia Derjava
vlad2654 написал(а):
Совершенно верно.
Относительно "булгарства", и не этого только, а вообще об истории татар России, вообще почти сокрытой от нас, и о русско-татарских отношениях в истории Отечества полезно просветиться вот по этой, вводной, скажем так, статье:
"О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)
Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.
Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).
Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившийся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.
Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.
Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.
Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.
Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).
Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".
Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.
Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.
Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.
Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.
Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:
В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.
В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).
Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".
При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах».
К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими "монголоидами" (типа халха-монголов или китайцев), а были "европеоидами восточного типа" (Л.Н.Гумилев) - примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: "Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) - с бородами", пояснял отличие китайцев-"монголоидов" от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет.
Заметим, что все сведения академика В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.
Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.
Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.
Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.
Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.
Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески "обходятся" (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-профессионалов, увы, большинство.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой".
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Тут еще кое-что стоящее в дополнение к этой статье:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Ну вот теперь можно сказать и о мурзах (биях) татарских и вообще о "служилых татарах" (татарах-казаках)
На эту тему есть хорошая статья, называется ХРАНИТЕЛИ НАСЛЕДИЯ ТАТАРСКОЙ ОРДЫ.
Это выступление (доклад) татарского историка-гумилевца Еникеева Г.Р. на Всероссийской научно-практической конференции «Татарские мурзы и дворяне: история и современность».
Статью эту можно найти здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/star ... enikeeva/2
Там же можно найти и другие статьи этого историка-гумилевца, информацию о его книгах и главы из них.
Статьи Г.Р. Еникеева интересны еще тем, что мало где опубликованы. Да и книги его выходят небольшими тиражами, и издаются и распространяются при поддерже его единомышленников, без помощи официальных властей Татарской АССР и “татарской общественно-политической элиты”.
Поскольку официальные историки и власти Татарской АССР, а также «татарская политическая элита», воспитанные на историографии романовых-западников, направленной на противопоставление русских и татар в истории Отечества, на очернение наших предков, всячески стараются умолчать о результатах замечательных исследований Г.Р. Еникеева по истории татарского народа, и о взаимоотношениях татар с народами-земляками. Точно так же в свое время "научные руководители и коллеги" Л.Н. Гумилева "держали под запретом печати" работы Великого Евразийца.
О как много букв. 
А если серьезно то, то это "теория" не стыкуется с историей Руси. :? На кого тогда в поволжье ходили русские князья в 10-11 в за сапогами вместо лаптей, если булгары ушли на балканы на море погреться?)
ПС. На правах шутки.
ПС (last). И хватит новые теории плодить к старым версиям еще надо успеть привыкнуть.
А если серьезно то, то это "теория" не стыкуется с историей Руси. :? На кого тогда в поволжье ходили русские князья в 10-11 в за сапогами вместо лаптей, если булгары ушли на балканы на море погреться?)ПС. На правах шутки.
ПС (last). И хватит новые теории плодить к старым версиям еще надо успеть привыкнуть.