НК-93 vs. ПД-14 и PW1000G
- Автор темы Pernatij
- Дата начала
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Да нет, просто на многих форумах так общаться - норма.
Может пообвыкнет и нормально общаться будет.
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Specter
Активный участник
- Сообщения
- 5.820
- Адрес
- МО, г. Лобня
ПД-14 - потенциально модульный двигатель с разными значениями тяги. И степень двухконтурности у ПД-14 почти в 2 раза выше, а следовательно и экономичность выше.
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Приведи, пожалуйста, пример
ПД-14 - потенциально модульный двигатель с разными значениями тяги - это какими - 12,5 и 14 тонн? Даже википедия указывает, что для тяги в 18-20 тонн нужен редуктор и другая камера сгорания - это уже другой двигатель.
Ну и пусть он грубо говоря, на 10% экономичнее, но сколько ты за это заплатил? Ниокр, испытания, сертификация, изготовление опытное, изготовление серийное, как он реально поведет себя в эксплуатации (?) - и это все покроет топливная экономичность?
Проблема в другом - почему АК "заставляют" избавляться от наших самолетов? Вот выпустят МС-21, а все скажут - он уже устарел - есть более экономичные самолеты. Т.е. ситуация - деньги освоили - не получилось - еще нужно денег, чтобы изобрести более экономичный самолет - и так можно до бесконечности.
Цивилизатор
Активный участник
- Сообщения
- 621
- Адрес
- Москва
То есть, вы прочли статью в Педии, а вопросы остались? Еще раз внимательно прочтите, там достаточно подробно все расписано.
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
На что обратить внимание? Вот и вопрос, на сколько далеко ПД-14 ушел от ПС-90? Про степень двухконтурности услышал, про "модульность" честно говоря, не очень понял - тут видимо имелись в виду модифицации базового двигателя, что и у ПС-90 есть. Ну и как я понял, самолету на 200 месть нужно как минимум два двигателя по 16 тонн тяги, а у ПД-14 только 14 - к чему вообще такая разработка?
Цивилизатор
Активный участник
- Сообщения
- 621
- Адрес
- Москва
Ёперный балет.
По топливу +
По ресурсу +
По ИКАО +
По надежности +
По модульности ++ +
У ПД-16М 15.6 тяги.
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
По топливу с "плюсом" соглашусь, хотя этот плюс не выйдет за 10%. По ресурсу... Википедия дает 20 тыс., на сайте ОДК информации нет. Ну и ресурс и надежность это пока виртуальные параметры - откуда здесь плюсы? По модульности - что ты имеешь в виду - не могу добиться ответа на этот вопрос? В какой стадии находится двигатель ПД-16М - в рекламной? С мощностью что-то я не разберусь, может и хватит 14 тонн, если по аналогии с А321, но там куча модификаций СФМ56-5В - хрен поймешь, с какой летают.
Заметь, на чем сейчас летает МС-21? Если все старания сводятся в топливную экономичность, тогда почему редуктор вентилятору ПД-14 не заложили?
Помнитцо говорили что реуктор это тупиковый путь развития и у нас будет свой диснейленд с блекжеком и ...
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Вопрос стоял на чем летает МС-21... А это какая модификация ПД-14?
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Из википедии: Pratt & Whitney PW1000G — семейство авиационных двухконтурных турбовентиляторных двигателей с редукторным приводом вентилятора.
Т.е. облетывают планер МС-21 на редукторном PW - это ж тупиковый путь развития! Почему молчим???
Путаете мягкое с теплым. Вы уверены что редуктор это лучшее что может быть?
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Если бы дело было во мне - Снекма, Дженерал Электрик, Пратт Уитни уверены! Это из иностранщины, а мы (Кузнецов) так 15 лет назад это знали.
Как я понял тут вопрос экономической целесообразности. Якобы посчитали и решили что без редуктора дешевле эксплуатация и стоимость самого двигуна. И эта разница перекроет недостатки связаные с отсутствием редуктора. Покажет только практика. Это бизнес как говорится. Не думаю что отсутствие редуктора связано с невозможностью КБ и промышленности его сделать.
milaslavsky
Активный участник
- Сообщения
- 132
- Адрес
- г. Екатеринбург
Блин, ну это такое объяснение... для тех, кто верит в честную конкуренцию
этот ролик смотрел?
с 25 по 26 минуту - зачем нужен редуктор.
"В России, к сожалению, ни у кого нет такого опыта создания кольцевых малоэмиссионных камер сгорания, как у наших запорожских братьев. Поэтому мы договорились, заказали им узел, они его нам прислали, и мы начали испытания", - заявил А.Иноземцев, выступая в рамках Международного форума по двигателестроению, открывшегося в Москве во вторник. По его словам, разработанная на Украине камера сгорания для нового двигателя (ПД-14), показывает лучшие характеристики, чем аналогичная камера, разработанная в Перми.
В общем, похоже одно только "новшество" по сравнению с ПС-90 - заменили трубчато-кольцевую камеру сгорания (это мамонт в наше время) на кольцевую, как у всех.
Никого не смущает, что за камерой сгорания обратились к хохлам, а не к Кузнецову? А за редуктором почему не обратиться?
В итоге вбухали деньги в одну корзину и имеем супер ожидания супер-пупер двигателя. Я не против, просто нужно понимать, что в лучшем случае мы получим что-то типа CFM56, и что на экспорт он не пойдет, скорее всего. Лучше бы дали копейку на сертификацию НК-93 и на нормальную камеру сгорания для ПС-90, а вместо этого одни влажные мечты по ПД-14. Я так понимаю, что с нашими остатками промышленности даже в нормальных количествах его не произвести - нужна серьезная модернизация.