Новые способы применения СЯС

[Ярослав С.]

1) Хватит ли мощности заряда? (заряды нужно распологать достаточно далеко от берегов). Я даже примерно не представляю себе как рассчитать необходимую мощность заряда, и глубину его погружения при заданной дальности от берега. Может, кто-нибудь поможет?

Легко. Взрыв вулкана Санторин, создавший волну, уничтожившую прибрежные поселения на побережье Греции - 20 Гт., т.е. всего в пятьдесят-сто тысяч раз больше, чем у современных штатных БЧ, выпускающихся серийно. Разработать такие бомбы, наклепать их столько, насколько побережье США превосходит побережье Греции. Разработать либо системы скрытого проведения регламентных работ, либо бомбы не нуждающиеся в них. С учётом того, что у трития небольшой период полураспада - это более чем нетривиальная задача.

2) Как известно, восточное побережъе США омывает океаническое течение Гольфстрим. Если заряд окажестя слишком мощным, не случится ли так, что после взрыва в силу разнесенного течением радиоактивного загрязнения планета окажется вообще непригодной для жизни?

Объём мирового океана примерно 1,3 миллиарда кубических километров. Только содержание урана в морской воде - 1, 5 х 10-6 г\л. Т.е. даже если бы у нас плутоний производился в объёмах намного больших, нежели добывается нефть, и всё это количество было бы пущено в ход, то и тогда, мировому океану было бы пофиг. Нет, конечно, живности, которая окажется непосредственно в районе взрывов поплохеет, но в целом подобное влияние оценивается как ничтожное.

И, самое главное, такое оружие размещённое тайно не выполняет важнейшую функцию - сдерживания, а размещённое открыто - крайне уязвимо.

 

[ГЕРКОН32]

создавший волну, уничтожившую прибрежные поселения на побережье Греции - 20 Гт., т.е. всего в пятьдесят-сто тысяч раз больше, чем у современных штатных БЧ, выпускающихся серийно

У боеприпасов более 100Мт уже появляются и другие проблемы. Заряд становиться "неустойчивым", что может вызвать непроизвольный запуск реакции. А обратная сторона - сверх мощные боеприпас не успевает израсходовать во время реакции весь запас заряда, и его часть просто разлетиться, не приняв никакого участия во взрыве.
Млжет я ошибаюсь конечно, но попадалась такая информация в литературе.

 

[студент]

А обратная сторона - сверх мощные боеприпас не успевает израсходовать во время реакции весь запас заряда, и его часть просто разлетиться, не приняв никакого участия во взрыве.

Так это - у любого ядреного боеприпаса. Чем, собственно, и был вызван тот незабвенный спор на 1 доллар при первом ядерном взрыве в США. Ученые мужи как раз пытались оценить, какая часть "топлива" сработает.

 

[ГЕРКОН32]

Так это - у любого ядреного боеприпаса. Чем, собственно, и был вызван тот незабвенный спор на 1 доллар при первом ядерном взрыве в США. Ученые мужи как раз пытались оценить, какая часть "топлива" сработает.

Я просто к тому, что вроде существует предел, дальше которого наращивать мощность заряда практически бесполезоа - масса увеличивается в разы, а отдача в мизер...

 

[v40668273]

как на счет байки, что советы, спрятали боезаряды, на территори сша или просто отправить аэрофлотом. на счет первого, вроде как фильм был снят, там говорится что места боезарядов раскрыл горбач.

 

[Ярослав С.]

У боеприпасов более 100Мт уже появляются и другие проблемы.

Таких зарядов не делали, так что это не столько "знания, полученные в результате практического опыта", сколько обычные предположения.

Заряд становиться "неустойчивым", что может вызвать непроизвольный запуск реакции.

Дейтерий-тритиевая смесь очень инертна, чтобы "завести" её требуется минимум ядерный взрыв. Так что это может касаться разве что ядерного заряда-инициатора, и то, если неправильно нейтронные отражатели рассчитать. Опять же, даже в этом случае будет не полноценный взрыв, а "самопроизвольное разрушение боеприпаса" с минимальным энерговыделением.

А обратная сторона - сверх мощные боеприпас не успевает израсходовать во время реакции весь запас заряда, и его часть просто разлетиться, не приняв никакого участия во взрыве.

Разумеется. Особенно если использовать технологии прошлого века (многие из которым, правда, давно утеряны). Но если разработать новые технологии... В принципе, взрыв можно удерживать материалом, полем, взрывом. Т.е. разрабатываем новые материалы, типа диамантоидных плёнок с нехилой прочностью на разрыв, разрабатываем технологию удержания плазмы магнитным полем, как в термоядерных реакторах, только намного надёжнее и легче, придумываем новую топологию обжатия взрыва... Плюс, разрабатываем новые технологии получения дейтерия и трития в массовых масштабах, и ещё кучу технологий. Посколько супер-пупер компьютерным моделированием не обойтись - строим полигон на обратной стороне Луны (дабы исследования проводить скрытно и безопасно). В принципе, имхо, на 20 Гт выйти можно, хотя это и потребует усилий не на уровне "нацпроектов", а на уровне первых пятилеток и выше.

 

[vmalyshe]

строим полигон на обратной стороне Луны (дабы исследования проводить скрытно и безопасно)

Если уж будут разработаны заряды, подобной мощности и средства доставки до луны, и там испытаны, то зачем городить огород с их размещением на дне? Сразу к побережью ракетами и доставлять. Ракеты, размещенные на своей территории намного более прогнозируемое оружие.
Кроме того следует учитывать возможные последствия вскрывшегося нарушения Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (Москва, 5 августа 1963 г.). Которое впринципе возможно. Даже счас вокруг луны американский спутник видеоразведки болтается, на метеориты все не спишешь.

И, самое главное, такое оружие размещённое тайно не выполняет важнейшую функцию - сдерживания, а размещённое открыто - крайне уязвимо.

+100. Если размещать его на дне, необходимо обеспечить его надежную охрану. Иначе оно принесет не столько пользы, сколько неопределенности, а также возможно и его несанкционированное применение третьей стороной.

 

[Ярослав С.]

Если уж будут разработаны заряды, подобной мощности и средства доставки до луны, и там испытаны, то зачем городить огород с их размещением на дне?

Я тоже особого смысла не вижу - разве что чисто по приколу. Всё-таки человека, сидящего на другом берегу реки, куда проще убить из СВД, нежели заморачиваться с изготовлением фугаса, доставкой его на дно, причём мощность фугаса должна быть такой, чтобы человека смыло волной...

Сразу к побережью ракетами и доставлять.

Дык можно и не к побережью - доставить к самому городу, эффект куда больше будет.

Ракеты, размещенные на своей территории намного более прогнозируемое оружие.

Разумеется. И обслуживать их легче.

Кроме того следует учитывать возможные последствия вскрывшегося нарушения Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (Москва, 5 августа 1963 г.).

Можно списать на частную компанию, зарегестрированную где-то в Южной Осетии. И нехай дипломаты разбираются, передали-ли мы таким образом ядерные технологии Грузии.

Которое впринципе возможно. Даже счас вокруг луны американский спутник видеоразведки болтается, на метеориты все не спишешь.

Так и сам спутник можно списать на метеорит. Или на бесхозных роботов-убийц.

И, самое главное, такое оружие размещённое тайно не выполняет важнейшую функцию - сдерживания, а размещённое открыто - крайне уязвимо.

+100. Если размещать его на дне, необходимо обеспечить его надежную охрану. Иначе оно принесет не столько пользы, сколько неопределенности, а также возможно и его несанкционированное применение третьей стороной.[/quote]

 

[ГЕРКОН32]

Таких зарядов не делали, так что это не столько "знания, полученные в результате практического опыта", сколько обычные предположения.

Тем не менее моделирование в таких процессах дает довольно точные результаты и погрешности не столь велики.

Дейтерий-тритиевая смесь очень инертна, чтобы "завести" её требуется минимум ядерный взрыв. Так что это может касаться разве что ядерного заряда-инициатора, и то, если неправильно нейтронные отражатели рассчитать. Опять же, даже в этом случае будет не полноценный взрыв, а "самопроизвольное разрушение боеприпаса" с минимальным энерговыделением.

Но ежели это будет годами валяться на морском дне, любая протечка может дать такой запуск. А будет он полноценным или нет - без разницы, боеприпас в любом случае вышел из строя. А полноценный так вообще может спровоцировать ответный удар.
В общем рискованная затея...

 

[vlad2654]

да не будет он годами "валятся" на морском дне. На предыдущей странице полковник писал, через какое время он должен проходить ТО. А само изделие будет, как я уже писал с подводную лодку. Плюс арсений вначале обмолвился, что лодка будет доставлять что-то около 6 таких "зарядов". Да по сравнению с этой лодкой-носителем 941-й проект будет выглядить малюткой.

 

[ГЕРКОН32]

да не будет он годами "валятся" на морском дне. На предыдущей странице полковник писал, через какое время он должен проходить ТО

ТО ему придется тоже проходить на дне. Таскать вперед/назад такие батоны на обслуживание - вообще нереально.
Если это будет какая то необитаемая ПЛ, теоретически можно для плановых ТО высаживать техников. Хотя...это демаскирует место закладки заряда, да и хлопотно - обойти все точки придется.
В общем эта затея мне все больше не нравиться... :???:

 

[anderman]

В общем эта затея мне все больше не нравиться... :???:

Да она никому не нравится. Потому что бредовая. Риск обнаружения слишком велик. И что ответить американцам, обнаружившим, что у их побережья кто-то устанавливает ядерные мины? "Извините ребята, мы вас немножко заминируем. Если вы вдруг на нас начнёте нападать -- мы вас немножко взорвём" Бред.

 

[ГЕРКОН32]

Проще подкупить негров, завести ядерные заряды в разобранном виде, собрать их в гетто крупных городов и ждать часа Х....
Ни нужно ни волн, ни подлодок). Конечно тоже могукт накрыть, но это можно списать на проделки Аль-Каиды)).

 

[_Val_]

ГЕРКОН32
Так и описывается в некоторых штатовских боевиках.А может оно и к лучшему...

 

[Ярослав С.]

да не будет он годами "валятся" на морском дне. На предыдущей странице полковник писал, через какое время он должен проходить ТО. А само изделие будет, как я уже писал с подводную лодку. Плюс арсений вначале обмолвился, что лодка будет доставлять что-то около 6 таких "зарядов". Да по сравнению с этой лодкой-носителем 941-й проект будет выглядить малюткой.

По любому для выхода на 20 Гт потребуется много очень и очень серьёзных технологических прорывов, включающих в себя плёночные термоядерные реакторы и сверхпрочные мономолекулярные диамантоидные плёнки. Если такие прорывы будут - 20 Гт заряд можно будет уместить в куб со стороной 2 метра. Если не будут - то заряд вообще не состоится. Опять же, если так технологии совершенствовать, то можно и самообслуживаемую бомбу сделать, которая, вдобавок, сама будет свежий тритий синтезировать, а продукты распада убирать...
О! мне тут прикольную идейку подкинули, в каком случае 20 Гт подводный заряд может быть нужен и предпочтителен. Надо ещё с парнями обсудить, лит-ру посмотреть, а по трезвянке уже доложу уважаемым товарищам форумчанам.

 

[Тунгус]

Предлагаю ещё один новый слособ применения СЯС (возможно не такой уж и новый), а что если нанести ядерный удар и попытаться разбудить дремлющий супервулкан Йеллоустоун, расположенный естественно на территории США.

 

[РС-24]

Предлагаю ещё один новый слособ применения СЯС (возможно не такой уж и новый), а что если нанести ядерный удар и попытаться разбудить дремлющий супервулкан Йеллоустоун, расположенный естественно на территории США.

Нужен очень мощный заряд."Тополь" имеет всего около 550кт. "Воеводы", которые у нас остались, скорее всего имеют РГЧ(10х750кт), хотя "Воевода" может иметь и моноблочную ГЧ, мощностью 20мт(то что нужно), но я сомневаюсь, что они у нас есть."Стилеты" могут нести только 10х750кт, что также скорее всего недостаточно. Про БРПЛ не говорю, так как там вообще очень слабые головы(100-200кт). Может быть отработали вариант РС-24 и РГЧ и моноблочную, но этого мы не знаем. Для меня вообще тайна, покрытая мраком, почему отказались в свое время от мощных(более 1Мт) голов? :think:

 

[Vladalex]

Для меня вообще тайна, покрытая мраком, почему отказались в свое время от мощных(более 1Мт) голов?

Так РГЧ ИН значительно эффективнее, чем мощные моноблочные ГЧ, для поражения как точечных, так и площадных объектов. Об этом и здесь на форуме не раз писали. Для точечных объектов (ШПУ, КП и т.д.) уменьшение расстояния между эпицентром и целью в 2 раза эквивалентно увеличению мощности взрыва в 8 раз (3-я степень). Т.е. если имеем 10 целей, разбросанных в пределах площади разведения ББ, то зарядом 1 Мт мы поразим, скорее всего, только одну, а 10 ББ по 100 кт - возможно и все. Так же и для площадных целей (городов), особенно если они имеют форму, близкую не к кругу, а к неправильному многоугольнику или сильно вытянутую, что часто и имеет место. Мощные БЧ необходимы только для небольшого числа сильно укрепленных объектов, таких как КП NORAD в горе Шайен.

 

[vlad2654]

И ко всему тому, что писал выше Vladalex, мегатонные головы были просто от безысходности. Точность ракет была низка и только головы в несколько мегатонн могли поразить цели. Учтите, шахт в начале 60-х было очень мало, в основном МБР и БРСД были на наземных, открытых ПУ. А точность МБР по крайней мере у нас тогда измерялась километрами
[/b]

 

[Тунгус]

Нужен очень мощный заряд."

Насколько мощный? Мощность удара можно увеличить колличеством зарядов.