s27
Согласен, насчет вечной памяти автору, все же человек ушел из жизни....
:-( :-(
Грустно. Грустно, что на таком сайте, как armscontrol, который всегда отличался взвешенностью суждение, точностью формулировок и характеристик, и вообще достоверностью публикуемых сведений, появилась эта статья.
Увы, но прав был поэт, говоривший, что будет очень хреново, когда «пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник». Что и показала данная статья. Так что уж лучше наверное было бы, чтобы выпускник Кораблестроительного института писал бы о кораблях, а не о ракетах.
Только одна страница из этой статьи была вменяемая (стр.7), где автор упомянул о разработках ракет, которые можно было перевозить в стандартных 40-футовых контейнерах. Работая в НИИ-4, он наверняка имел доступ и к иностранной научно-технической информации, и к материалам наших НИР на эту тему, в частности к материалам НИР «Вереница», где рассматривались вопросы о возможности или невозможности создания ракетных комплексов, замаскированных под известные в те годы контейнеровозы «Совтрансавто». Результатом этих работ стали разработанные проекты МБР Ф-22 и Ф-27, а некоторые из этих наработок легли в основу таких проектов как «Копье», «Кречет», «Курьер». Но, увы, в те годы не было возможности создать компактные системы управления и связи, необходимые для функционирования таких комплексов (имею в виду МБР серии «Ф»).
А дальше «Остапа понесло».
Первый звоночек звякнул уже на первых страницах, когда из уст автора прозвучала фраза:
Для сравнения: находившаяся на вооружении в США «Trident-1» (аналог «Булавы») имеет 10 боеголовок по 100 Кт каждая.
Во-1. Никогда «Трайдент-1» не был аналогом «Булавы». Аналог, подразумевает, что что-то перед ним было создано раньше. А как «Трайдент-1» может быть аналогом «Булавы». Когда он был поставлен на вооружение 30 лет назад, а «Булава» до сих пор не летает стабильно.
Во-2. Никогда «Трайдент-1» не нес 10 боеголовок. Только 8 типа W-76 по 100 кт.
Оставим на совести автора рассуждения, что мощность в 100 кт избыточна и достаточно 20 кт. И КВО равное 33 км, которое он считает достаточным. И которое у него изменяется в зависимости от региона поражения. Если радиус 100 км – КВО -33 км, если 1000 км – то 333 км. Я почему-то всегда думал, что КВО зависит от систему наведения, а никак от района поражения.
Но, похоже автор являлся сторонником той теории американских ученых, которые предполагают, что десяток полтора точечных ударов БЗ малой мощности достаточно для поражения противника. А в ответ на развертывания американской системы ПРО автор предлагает вместо нормальных ракет («избыточных», как он утверждает) сотни простых, дешевых, маленьких ракет….
Вам это ничего не напоминает? Лично мне – посты одного чела, которого регулярно банят на нашем форуме и который пытается всем доказать, что армады простых штурмовиков, для заправки которых хватит ведра бензина, ящика патронов и 2-х НУРС, а для старта – 50 метров свободной площади лучше, чем нормальные штурмовики и их незаметная концентрация в количестве 5000 штук «вынесут» американскую бронетанковую дивизию «на раз».
К сожалению то же самое и здесь. То, что предлагает автор – я даже не могу подобрать литературного эквивалента.
То, что изображено на рисунке 1 (компоновка ракеты в виде лежащей на боку буквы Н) – мало того, что не имеет аналогов по компоновке, но и неизвестно, сколько сможет просущестовать, как единое целое, ибо верхние 1 ступени скорее всего сложатся на первом километре трассы, если не сразу после погрузки. То, что на втором снимке, а именно пакетная схема с 4 боковыми первыми, 2 боковыми вторыми ступенями и третьей центральной – в общем то работоспособна, но не при таких габаритах. Суммарный стартовый вес всего изделия – 10,8 тонн (в другом варианте – 6,8). Вес каждого блока где-то в районе 1,5 тонн при длине в 4 метра и диаметре 75 см. И это все по задумке автора улетит на 11000 км. Та же третья ступень «Тополя» при схожей длине и вдвое большем диаметре имеет двигатель примерно в 20 тонн тяги. Какой двигатель можно поставить на ступень диаметром в 75 см, а даже и не пытаюсь угадать. Но то, что это у…ще («пакет») будет иметь нехилое аэродинамическое сопротивление – однозначно. Имея объем ступени в 4 раза меньше, чем третья ступень «Тополя», которая работает 20-30 секунд, сколько же будет работать ступень у этого «пакета»?
Как пишет автор:
Кроме того, для уменьшения размеров и веса ракеты следует боевое оснащение (боеголовка + КСП ПРО) разделить на две части и иметь по крайней мере две модификации ракеты: боевую ракету с боеголовкой и без КСП ПРО (при необходимости – с минимальными средствами) и неядерную ракету противодействия с КСП ПРО и без боеголовки.
Ну, наверное, военным и нашей стране денег девать некуда, если будет заказываться две такие ракеты (а иногда автор пишет, что кроме этого можно сделать и ракету сопровождения, у которой буде ложная боеголовка, но не будет КСП). Правда то, что ложная БГ это один из элементов комплекса средство преодоления ПРО автор почему-то умалчивает. И скажите, нахрена нужна эта ракета сопровождения или противодействия, если у таких ракет точность наведения 30 км и разведенные средства преодоления ПРО будут километрах в 30-40 от реальной БГ, кого они будут прикрывать?
Далее автор пишет:
Одним из возможных вариантов системы эксплуатации ракет ответного удара является следующий. В мирное время ракеты находятся в режиме хранения на арсеналах или других хранилищах. В угрожаемые период или иной момент, установленный руководством, передислоцируются на скрытые боевые позиции (СБП), рассредоточенные по всей территории РФ, где хранятся в ожидании команд на пуск. При получении команды на пуск или при других заранее оговоренных ситуациях ракеты вывозятся из СБП в позиционные районы, где производится их пуск, или пуск производится непосредственно из СБП, если она приспособлена для этого. В качестве скрытых боевых позиций могут быть использованы как специально построенные сооружения, так и зарезервированные для данного периода гаражи, хранилища, контейнерные терминалы и сооружения, укомплектованные средствами геодезического и охранного назначения и используемые в мирное время по их прямому назначению. Количество зарезервированных СБП должно обеспечивать возможности передислокации при подозрении на раскрытие их назначения. Возможно и морское базирование ракет ответного удара, где в качестве СБП могут быть использованы корабли, суда, платформы и подводные аппараты.
Хотя ракету ответного удара трудно назвать наступательным оружием из-за низкой точности стрельбы и специфической задачи – наши оппоненты могут с этим не согласиться. Поэтому из договора должны быть исключены все упоминания о запрете разработки новых носителей, а также и об ограничениях на модернизацию существующих, так как одна сторона создает наземные и космические средства, способствующие их уничтожению, а другая ограничена в возможности противостоять этому.
Вероятно автор не предполагает, что те же хранилища, те же арсеналы могут быть подвержены инспекции, что такие ракеты надо испытать, что будет однозначно зафиксировано противником. Кроме того существует запрет на размещения на плавсредствах, не являющихся подводными лодками. Ну, а что касается того, что из договора должны быть исключены запреты на разработки новых носителей, то не стоит забывать, что договор – это палка о двух концах. То есть и они смогут разрабатывать новые носители.
Что касается концепции применения: ответный удар должен быть отложенным для принятия взвешенного решения после оценки полученного от агрессии ущерба и выбора момента нанесения, когда противник меньше всего его ожидает.
Эффект сдерживания помимо неизбежности ответного удара усиливается неопределенностью сценария его осуществления:
• неизвестен мегаполис, в котором произойдет «хиросима», а также места доставки боезарядов группировки, которые не попадут в мегаполис;
• неизвестно на какое время будет отложен ответный удар, которое может измеряться часами, сутками, неделями и даже месяцами;
• неизвестны последовательность пуска ракет (общий залп всей группировки, несколько залпов, разнесенных по времени), а также момент окончания ответного удара, так как неизвестно общее количество ракет в группировке.
Без комментариев. Будет кому принимать решение через несколько недель или месяцев и будет ли чем наносить удар.
Ну и чисто техническая проблема. Какова будет структурная единица таких комплексов? Дивизион? Но, у мобильных – это ТРИ пусковые установки и приданные агрегаты. Эти ПУ что, будут двигаться без сопровождения агрегатов? И в какой комплектации: 1 боевая и 2 сопровождения? Или наоборот? Или сделают дивизион из ЧЕТЫРЕХ ПУ? Тогда придется менять все оборудования системы боевого управления, АСУ и пр.
Короче…. Читайте и сами делайте выводы. :-( :-(
