Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[STRATEG]

Тоесть, вернуться к компоновке Ил-10 или А-20. Кроме шуток.

О http://www.airwar.ru/enc/attack/ia58.html

 

[Barbudos]

Штурмовик как таковой это вообще атавизм, оставшийся со Второй Мировой. Урыть его ничего не стоит портативными средствами ПВО.

но убрать лётчика. Поскольку ЗРК малой дальности и ПЗРК распространяются так стремительно, что скоро их выпуск для всех папуасов планеты наладят предприимчивые китайцы в сараях и число этих ПЗРК в мире приблизится к числу автоматов Калашникова

Согласен с предыдущими ораторами. Будущее за беспилотниками, которые будут дифференцироваться по высоте применения: Малые (2-4т) дешевые низковысотные (и уязвимые для ПЗРК) , и "заоблачные" большие, типа Глобал Хок(10-12т) для которых целеуказание будут давать малые -нижние.
Отсутствие бронирования, дублирования систем, защиты двигателей, оборудования кабины летчика, даст колоссальную прибавку массы БН.
Да и дальность можно ощутимо уменьшить, а доставлять аппарат массой 2-4-тонны можно и транспортом.

 

[Теодоре]

Это вы намекаете на самолет типа EMB Super Tucano?

Не совсем. Скорее на Ми-24, как это не странно. У него, как известно, режим висения не более 5 мин., все остальное время он летает наполовину по-самолетному.
Соответственно, если отказаться от "вертолетности"...
Тукан, все же, слишком дешев.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

А про беспилотниках можно мечтать вечно... Пока приемлемый ИИ не будет создан. Только именно ИИ- с накоплением опыта и нечеткой логикой. А вот пойдет ли такой ИИ, накопив опыт, в бой.?... И ли "нечеткологически" отмазыватся будет... Сам.

 

[Phaeton]

А вот Су-25 замена бы не помешала (новая схема планера, разнесенные двигатели, мощная пушечная система типа ГШ-6-30 (9А-621), УАБ, новые ракеты "воздух-земля", новый прицельный комплекс и т.п.)

Схема планера то как раз себя показала с лучшей стороны. Двигатели там разнесенные, не знаю, что вы имели ввиду, пушка хорошая, а прицельный комплекс и высокоточное оружие - удел модернизации, но у нас в армии к сожалению принято экономить на технике (и на жизнях солдат)

 

[Kaa]

Под конструкцией планера я имел ввиду что-то похожее на А-10. У него двигатели еще лучше разнесены, очень сложно одной ракетой ПЗРК повредить оба двигателя. А у Су-25 такие случаи наблюдались в Афгане и последний раз в Ю.Осетии. Попадает ракета, взрываются и перебивает топливопровод и другие системы второго двигателя (первый при этом безнадежно выведен из строя).

Кстати, увидел впервый раз фото IA.58 "Пукара". Сначала подумал, что фотоколлаж, до чего морда и крылья похожи на А-10. :grin:

 

[Phaeton]

Попадает ракета, взрываются и перебивает топливопровод и другие системы второго двигателя (первый при этом безнадежно выведен из строя).

Раз на раз не приходится.. :?

что-то похожее на А-10. У него двигатели еще лучше разнесены

Это смотря какой ракетой долбануть. ПЗРК - может быть, там БЧ сравнительно небольшая и разлет осколков соответственно...

 

[Теодоре]

Сначала подумал, что фотоколлаж, до чего морда и крылья похожи на А-10.

Kaa, это уже любовь...

У него двигатели еще лучше разнесены

На хвост и так нагрузка от рулей, так тут еще от двигателей... И сопла у них "замечательно" экранированы. Хуже просто не бывает.

 

[Kaa]

Теодоре, это не любовь, а высший бал по всем параметрам.
Насчет "замечательно" экранированных - у него особой конструкции двухконтурный ТРД. Причем в ТЗ была задача максимум снизить температуру теплового выхлопа двигателя. Breeze как то об этом писал уже здесь подробно. Говорят, в итоге получилось весьма неплохо.
По крайне мере, потерь Тандерболтов от ракет ПЗРК я что-то не помню (если пропустил - спасибо заранее за ссылку).

 

[oldnavy]

И при чем тут JDAMы, если они по мобильным целям в принципе неприменимы? Вы на каждый пикап с боевиками будете JDAM сбрасывать? Разоритесь. Запасы "холодной войны" не бездонные, даже в Америке. Рано или поздно болванки для Джейдамов надо будет покупать на свои кровные.

Под "полем боя" я не имел ввиду пикапы с боевиками, по ним и Ил-2 подойдет. Под полем боя имелись ввиду ситуации, где противник использует современную механизированную пехоту или танковые части. Поскольку открытый бой (а-ля Курская дуга) в будущем это глупости, возможны в основном два варианта нападения на противника: 1) Когда противник на марше 2) Когда противник в обороне. В обоих случаях за противником следят малозаметные миниатюрные беспилотные наблюдатели, в то время как где-то далеко стратосферный аналог B-52 выгружает JDAMы подходящего типа и ложится на обратный курс. При подходе JDAMов к целям наблюдатели передают на них индивидуальные координаты целей. И все, дело в шляпе

 

[marinel]

oldnavy
В голивудских фильмах все так и происходит.

 

[oldnavy]

marinel, я уже давно не видел голливудский фильм, так что вам лучше знать :grin:

 

[Теодоре]

Теодоре, это не любовь, а высший бал по всем параметрам.

В целом стоимость программы "простого и дешевого" самолета обошлась американским налогоплательщикам в 4, 44млрд, долларов, а стоимость одной машины с учетом затрат на запасные части и обучение персонала составила 6,3 млн. долларов (в ценах 1978 г.). Трудно судить о реальной боевой эффективности А-10 лишь по его применению в Персидском заливе, но оценки самих же американцев позволяют сделать вывод, что до славы "отца" всех штурмовиков Ил-2 этому самолету далековато, несмотря на воплощение в машине многих "отеческих" решений. И еще. Я не знаю, дают ли в ВВС США самолетам "клички" по аналогии с нашими "чемоданами" (Су-24), "крокодилами" (МиГ-27) и пр., или пользуются официальными названиями. Но был бы такой самолет у нас, к нему наверняка "прилипло" бы прозвище "Чебурашка".

На российском и американском штурмовиках применены двухдвигательные схемы компоновки, что повышает их живучесть и позволяет вернуть самолет на аэродром при поражении одного двигателя. Двигатели Р-95Ш на самолете Су-25 размещены по бокам фюзеляжа, при этом закрывая собой внутрифюзеляжные топливные баки, а фюзеляж закрывает собой при поражении одного двигателя другой. Одноконтурный двигатель Р-95Ш более надежен и сохраняет свою работоспособность на всех режимах полетов (вплоть до больших высот) и при любых температурах, что доказал опыт его эксплуатации в ДРА. В отличие от него двухконтурный двигатель TF34-GE-100F американского штурмовика теряет свои характеристики с увеличением высоты полета.
Самолет Су-25 также может использовать не только керосин, но и другие виды топлива, например дизельное, чего не скажешь о штурмовике А-10А.
...
Оба самолета имеют почти одинаковую тягу двигателей: для Су-25—2х4100 кГ, для А-10А —2х4112 кГ, но вследствие разного взлетного веса имеют различную тяговооруженность. Самолет Су-25 обладает тяговооруженностью 0,47 против 0,37 у А-10А
...

Самолет ^А-ЮА имеет большую (7250кг), чем Су-25 (4400 кг) боевую нагрузку. Но это нельзя назвать большим плюсом, поскольку в современном бою самолет может атаковать цель максимум два раза, а после этого он может быть сбит средствами ПВО противника и использовать весь комплекс вооружения ему не удастся, да и не имеет смысла (цель можно уничтожить одной бомбой или ракетой, а от применения такого количества эффективность вряд ли увеличится). Принцип "свободной охоты", в результате которого самолет постепенно растратит свой арсеналу тоже нереален, поскольку современные средства ПВО не пропустят такого "охотника".

http://foxbatavia.narod.ru/article/su25/1.htm

 

[Barbudos]

Насчет "замечательно" экранированных - у него особой конструкции двухконтурный ТРД.

Особого ничего в конструкции нет -просто ТРДД, с большой (не характерной для военной авиации) степенью двухконтурности. Отсюда и очень высокая экономичность -более, чем в 2 раза лучше, чем у двигателей Су-25, и пониженная температура газов на выходе. Зато диаметр вон какой!

 

[Kaa]

Ну что тут сказать? КГАМ
Аффтар похоже не в курсе, как этот чебурашка (на самом деле весьма уважаемый американскими военнослужащими самолет), получил репутацию одного из лучших самолетов поддержки на поле боя.

 

[Теодоре]

КГАМ

Это что?

Аффтар похоже не в курсе, как этот чебурашка (на самом деле весьма уважаемый американскими военнослужащими самолет)

Это два разных автора. Первый с уголка. Читать надо до конца.

получил репутацию одного из лучших самолетов поддержки на поле боя.

А можно посмотреть...

 

[Кирилл СПб]

Самолет ^А-ЮА имеет большую (7250кг), чем Су-25 (4400 кг) боевую нагрузку. Но это нельзя назвать большим плюсом, поскольку в современном бою самолет может атаковать цель максимум два раза, а после этого он может быть сбит средствами ПВО противника и использовать весь комплекс вооружения ему не удастся, да и не имеет смысла (цель можно уничтожить одной бомбой или ракетой, а от применения такого количества эффективность вряд ли увеличится). Принцип "свободной охоты", в результате которого самолет постепенно растратит свой арсеналу тоже нереален, поскольку современные средства ПВО не пропустят такого "охотника".

http://foxbatavia.narod.ru/article/su25/1.htm[/quote]

Ага Видал я как су25 выпускает все нурсы по цели и не может подтвердить поражение. "Не удается использовать весь комплекс вооружения" Но ведь используют, черти!

 

[Теодоре]

Видал я как су25 выпускает все нурсы по цели и не может подтвердить поражение.

А можно и мне посмотреть.

 

[ГЕРКОН32]

В обоих случаях за противником следят малозаметные миниатюрные беспилотные наблюдатели, в то время как где-то далеко стратосферный аналог B-52 выгружает JDAMы подходящего типа и ложится на обратный курс. При подходе JDAMов к целям наблюдатели передают на них индивидуальные координаты целей. И все, дело в шляпе

Если бы все было так просто, строили одни стратосферники...
Раз..противник активирует средства противодействия наведению по координатам (GPS на самом деле гаситься на ура), два - включаются помехи наведению по подсветке целей и весь груз "умных бомб" благополучно отправляется в соседнее болото....

Нужен самолет непосредственной поддержки, а-ля летающий танк.
1. Мощное бронирование, в иделае от 30мм автоматических пушек.
2. Способность выдерживать попадание до 2 ракет ПЗРК.
3. Развитый комплекс БРЭО - мощная РЭБ для противодействия управляемому оружию, не менее мощная система дневного/ночного прицеливания и поиска целей.
4. Высокая тяговооруженность для максимальной боевой нагрузки и возможности действовать со слабо подготовленных ВПП.

Самолеты должны барражировать на дистанции минимального времени подлета, и наносить удары по запросу и указаниям наземных войск в течении 1-2 минут.

В принципе Су-25Т и ТМ по большей части удовлетворяют задачам, возможна модернизация в плане БРЭО и систем вооружения.
Беспилотники в более менее маштабных войнах еще долго остануться в качестве разведчиков. Осуществлять поддержку войск в услових переднего края, работая по разным целям в уловиях быстро меняющейся обстановки - до этого им еще очень далеко в плане мозгов.
Максимум на что они способны - нанести удар по лагерю или идущему каравану каких нибудь повстанцев, т.е. там где селекция целей и варианты работы по ней минимальны.

 

[oldnavy]

Раз..противник активирует средства противодействия наведению по координатам (GPS на самом деле гаситься на ура), два - включаются помехи наведению по подсветке целей и весь груз "умных бомб" благополучно отправляется в соседнее болото....

Если противник не знает, что его атакуют, зачем он включит помехи? Или он будет все время ездить с включенными помехами, то есть слепой, глухой и как на ладони?

 

[Kaa]

Трудно судить о реальной боевой эффективности А-10 лишь по его применению в Персидском заливе, но оценки самих же американцев позволяют сделать вывод, что до славы "отца" всех штурмовиков Ил-2 этому самолету далековато, несмотря на воплощение в машине многих "отеческих" решений.

Самолет воевал, по пунктам:
Югославия с 1990г
Ирак 1991г
Сомали (не уверен)
Ирак 2003-по наст. время
Афганистан 2001г по наст. время.

Ну сравнивать с Ил-2 - глупее довода не слышал. Может еще ТВД и масштаб войны сравним? Что за хрень?

И еще. Я не знаю, дают ли в ВВС США самолетам "клички" по аналогии с нашими "чемоданами" (Су-24), "крокодилами" (МиГ-27) и пр., или пользуются официальными названиями. Но был бы такой самолет у нас, к нему наверняка "прилипло" бы прозвище "Чебурашка".

Плохо, что афтар не в курсе. Конкретно А-10 называется "Бородавочник". The A-10 is more commonly known by its nickname "Warthog" or simply "Hog". The A-10 Thunderbolt II received its popular nickname "Warthog" from the pilots and crews of the USAF attack squadrons who flew and maintained it.

Одноконтурный двигатель Р-95Ш более надежен и сохраняет свою работоспособность на всех режимах полетов (вплоть до больших высот) и при любых температурах, что доказал опыт его эксплуатации в ДРА. В отличие от него двухконтурный двигатель TF34-GE-100F американского штурмовика теряет свои характеристики с увеличением высоты полета.
...
Оба самолета имеют почти одинаковую тягу двигателей: для Су-25—2х4100 кГ, для А-10А —2х4112 кГ, но вследствие разного взлетного веса имеют различную тяговооруженность. Самолет Су-25 обладает тяговооруженностью 0,47 против 0,37 у А-10А
...
Самолет ^А-ЮА имеет большую (7250кг), чем Су-25 (4400 кг) боевую нагрузку.

Очень смешно. Т.е. двигун типа у нас тяговитее, а вот нагрузка почти в два раза меньше! При этом Бородавочник еще и маневреннее намного при большей боевой нагрузке Детский сад.