Остальные историки, как Троицкий, про итальянскую кампанию, просто берут и переписывают Манфреда/Тарле
Троицкий в принципе вторичен. Вульгарный интерпретатор М.Н. Покровского.
или отсылают к Клаузевицу и другим "видным военным теоретикам". Откуда у Клаузевица мог взяться французский, пьемонтский и австрийский архивы эти историки не объясняют.
Вы же сравнительно недавно сами здесь говорили, что Клаузевица из принципа не читали и читать не станете. Так откуда же Вам тогда это знать! Посмотрите, к примеру, "1799 год", там будет вполне добротная работа с австрийскими боевыми документами.
Потому-то в России до сих пор Итальянская кампания - это темный лес.
В России на какой период не укажи - практически везде будет тёмный лес. По многим историческим проблемам отечественная историография находится в зачаточном состоянии. Мы 1812 год толком не знаем, а Вы хотите Итальянскую кампанию.
В России, вообще, хоть у одного историка есть доступ к европейским архивам?
Вопрос поставлен неправильно. Много в России вообще публикуется серьёзных военно-исторических работ, опирающихся на архивные источники? Пусть даже на российские. Всё, что есть на Западе давно введено в научный оборот и перекопано вдоль и поперёк. Поэтому с опорой на западные архивы настоящего прорыва в исследовании Наполеоновской эпохи, Первой и Второй мировой войны добиться уже невозможно. Для крупных исследований сегодня необходимы именно российские источники. Многие крупные западные учёные неоднократно указывали на это своим российским коллегам. Настоящий Клондайк - это доселе нетронутые материалы российских архивов, с которыми десятилетиями, из-за закрытости страны, толком никто не работал. Ни отечественные исследователи, ни зарубежные. Соколов же вместо скрупулёзной исследовательской работы, на которую он просто неспособен в силу квалификации, имитирует широту эрудиции, изображая владение западной источниковой базой. В реальности же никаких серьёзных новаций в плане работы с источниками в его работах нет. Он даже литературы толком не знает. Причем, не только западной, но и российской. Все его обобщения и так называемые открытия в подавляющем большинстве случаев есть результат банального незнания.
Так научной литературе или историческим источникам?
И тому и другому. К примеру, "Подробный конспект" Аустерлицкой операции, написанный Г.А. Леером ещё в 1888 г. значительно информативнее соколовского двухтомника и полнее по охвату источников. Соколов, несмотря на обилие воды и развесистой клюквы, по сути, искажает оперативную картину сражения, поскольку не знает того, о чём знал генерал Леер 130 лет назад. А именно - о перемене Наполеоном коммуникационной линии.
У кого еще, помимо Соколова, есть доступ к европейским архивам?
У Безотосного и у Ливена.
Я поверю российским историкам после того как
Бросайте Вы это дело. Наука не нуждается в вере. Пусть каждый занимается своим делом. Реконструкторы - реконструкциями, а историки - историей.
А то Соколов все места маршей и сражении объехал.
А толку с этого! «Крещение огнем обратит ученого в достойного боевого человека, но без науки пули и ядра и из самого храброго не сделают искусного офицера».
