О Резуне и проч.

[Sergej]

Гениальное - просто. Я верю основным тезисам Резуна. Конечно, он может ошибаться по мелочам, но никто ещё так просто не объяснял, почему немцы смогли в первые минуты боев вынести столько техники, мне стало понятно, почему Сталин не верил Зорге (и остальным шпионам), а верил фактам о неготовности воевать Гитлера в зимних условиях. Верю, что Жуков - хвастун и негодяй, просто так отправивший погибать около 5 млн солдат и офицеров. Верю, что без Сталина не было бы Гитлера. Я полностью согласен, что у командиров не было планов обороны, именно поэтому наступил полный хаос в частях Красной армии в первые минуты войны. И т.д. Я перестану ему верить, если вскрыв архивы для каждого желающего, а не только для кучки людей, окажется, что Резун врет. А сейчас я буду верить логике Резуна и своей собственной.

 

[Sansanych]

- И Вам трудно процитировать этот абзац? Где написано, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции?

Если бы Вы, вслед за Резуном, ознакомились с самой статьей Ленина, то заметили бы, что она написана в 1923 г. К этому времени ни о каком свержении советской власти извне речь уже не шла. И Ленин вполне четко указывает на то, что этот аспект уходит на второй план, когда пишет: "Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу". Внешнеполитический аспект для него остается ("Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе"). Однако то, что он отходит на второй план вполне четко обозначается: "Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству". А дальше - черным по белому, специально для Резуна: "Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции". И наконец: "Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)".
Не предполагал, что все это придется разжевывать. Все достаточно очевидно. Резун просто прикрывает "принципами" свое нежелание работать с источниками.

 

[Breeze]

у вас жалкие отмазы не более ))) ваш резун просто грамотно играет цыферками да вырывает последовательность событий из контекста )) для более выгодной подачи информации )) не более ))
да и хотиите я ваш любой предидущий пост состоящий более чем из двух предложений разберу по образу и подобию резунасуворова ))) и вы будете по результату разбора являться геем ))) ну или как минимум озабоченным )))

- Вы пишете слишком безграмотно и по форме, и по содержанию. Поэтому я не собираюсь тратить время на Ваши каракули.

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:

- И Вам трудно процитировать этот абзац? Где написано, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции?

Если бы Вы, вслед за Резуном, ознакомились с самой статьей Ленина, то заметили бы, что она написана в 1923 г. К этому времени ни о каком свержении советской власти извне речь уже не шла. И Ленин вполне четко указывает на то, что этот аспект уходит на второй план, когда пишет: "Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу". Внешнеполитический аспект для него остается ("Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе"). Однако то, что он отходит на второй план вполне четко обозначается: "Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству". А дальше - черным по белому, специально для Резуна: "Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции". И наконец: "Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)".
Не предполагал, что все это придется разжевывать. Все достаточно очевидно. Резун просто прикрывает "принципами" свое нежелание работать с источниками.

- Я вовсе не просил Вас писать "огромную портянку" с Вашими комментариями.
Я попросил только процитировать абзац или два из статьи Ленина, где написано, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции?
Этот абзац (или два) - больше - ни-че-го!
(Прочитав работу Сталина Вам и это делать расхочется... :grin

 

[Bumerangonix]

у вас жалкие отмазы не более ))) ваш резун просто грамотно играет цыферками да вырывает последовательность событий из контекста )) для более выгодной подачи информации )) не более ))
да и хотиите я ваш любой предидущий пост состоящий более чем из двух предложений разберу по образу и подобию резунасуворова ))) и вы будете по результату разбора являться геем ))) ну или как минимум озабоченным )))

- Вы пишете слишком безграмотно и по форме, и по содержанию. Поэтому я не собираюсь тратить время на Ваши каракули.

Вы пишете - нет я печатаю
слишком - нет в рамках приличия
безграмотно - бывааает
и по форме - форму не ношу ))) точнее гражданская тобиш вольная
по содержанию - да ваше содержание ))) только в сортире опоржнить
поэтому я - ну вы можете по разному, вам никто не мешает
не собираюсь - вы просто неженка
тратить время на ваши каракули - ну понимаетеливатьмашу ))) каракули у вас в тертадке )) а на Екране мАнитора ))) у вас та кодировка кАторую вы выбрали ни более не менее )))

 

[Sansanych]

Я вовсе не просил Вас писать "огромную портянку" с Вашими комментариями.
Я попросил только процитировать абзац или два из статьи Ленина, где написано, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции?
Этот абзац (или два) - больше - ни-че-го!
(Прочитав работу Сталина Вам и это делать расхочется... )

Давайте вы прочитаете статью, а потом поговорим, ок? Вы требуете, чтобы я вырвал из контекста и выдал Вам соответствующий Вашим представлениям о том, что такое мировая революция, ответ. Я попытался это сделать, заменив большую часть ленинского текста своими комментариями. Вас это не устроило. Тогда читайте исходник и поговорим. Ленин там вполне четко объясняет, что политическая задача (подавление враждебных классов, борьбы с интервенцией, окончательная консолидация политической власти) решена и отходит на второй план. Кстати я Вам уже дал куски из Ленина, где он про это пишет ("Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу"). Прочитайте первоисточник (чего не сделал Резун) . Потому что мне сдается: а) вы имеете весьма отдаленное представление о том, что такое большевистская концепция мировой революции б) склонны подгонять под него всю поступающую к Вам извне информацию.

 

[Breeze]

Я вовсе не просил Вас писать "огромную портянку" с Вашими комментариями.
Я попросил только процитировать абзац или два из статьи Ленина, где написано, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции?
Этот абзац (или два) - больше - ни-че-го!
(Прочитав работу Сталина Вам и это делать расхочется... )

Давайте вы прочитаете статью, а потом поговорим, ок? Вы требуете, чтобы я вырвал из контекста и выдал Вам соответствующий Вашим представлениям о том, что такое мировая революция, ответ. Я попытался это сделать, заменив большую часть ленинского текста своими комментариями. Вас это не устроило. Тогда читайте исходник и поговорим.

- Да я-то прочитал... Только Ваша интертрепация совсем не то, что хотел сказать Ленин.

Ленин там вполне четко объясняет, что политическая задача (подавление враждебных классов, борьбы с интервенцией, окончательная консолидация политической власти) решена и отходит на второй план. Кстати я Вам уже дал куски из Ленина, где он про это пишет ("Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу").

- Вот это выделенное жирным шрифтом как раз то, что я просил дать изначально. Но это совсем не означает, любезный господин, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции В этом абзаце о том "и лапоть не звенит"!

Прочитайте первоисточник (чего не сделал Резун) . Потому что мне сдается: а) вы имеете весьма отдаленное представление о том, что такое большевистская концепция мировой революции б) склонны подгонять под него всю поступающую к Вам извне информацию.

- На политзанятиях Вы бы у меня и трояка не получили...

А теперь - шутки в сторону, будьте любезны прочесть внимательно и неторопливо раздел VI статьи Сталина (вернейшего ленинца!) К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА.

А потом - поговорим... О ленинизме и сталинизме, мировой революции и как её сделать...

 

[Sansanych]

Вот это выделенное жирным шрифтом как раз то, что я просил дать изначально.

Это выделенное жирным шрифтом я Вам написал с самого начала в посте, который Вы обозвали "огромной портянкой". Внимательнее читайте, уважаемый.

Но это совсем не означает, любезный господин, что Ленин больше не считает возможным свержение государства диктатуры пролетариата в России извне, путём внешней интервенции В этом абзаце о том "и лапоть не звенит"

А как еще Ленин должен был об этом написать в 1923 г.? Дорогие товарищи, буржуи, от которых мы всем миром отбивались и под этим знаменем сплачивали партию и наш рабочий класс, больше не опасны и теперь можно жить припеваючи и на всех порах лететь к советскому термидору? Противопоставление СССР империалстическому Западу - одна из основ государственной идеологии, поэтому прямого указания на то, что буржуи нам больше не грозят Вы вплоть до Маленкова и Хрущева нигде не найдете. У тех этот лозунг перехватил Мао Цзэдун, с большой пользой использовавший его для решения внутри- и внешнеполитических проблем. К 1923 г.: выиграна Гражданская война; режим стабилизирован за счет "смычки с крестьянством" и НЭПа; социальное недовольство военным конммунизмом преодолено; внешнеполитическая изоляция уже порвана (1922 г., участие советской делегации в конференции в Генуе, заключение советско-германского договора в Рапалло), через год Макдональд и Муссолини будут наперегонки соревноваться, кто первый дипломатически признает Советский Союз. Чем Вам не фон для объяснимой констатации - задача политической консолидации режима и обезопасения советской власти от интервенции извне решена. И именно это Ленин пишет в работе "О кооперации", допуская, что теперь, когда внешняя угроза уже не висит дамокловым мечом, открываются перпективы для построения фундамента социализма в СССР. То, что Вы этого здесь не видите, еще не означает, что этого тут нет.

На политзанятиях Вы бы у меня и трояка не получили...

У нас на истфаке за речения, типа резуновских о мировой революции, с экзамена выгоняли. За незнание базовых источников.

А теперь - шутки в сторону, будьте любезны прочесть внимательно и неторопливо раздел VI статьи Сталина (вернейшего ленинца!) К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА.

А потом - поговорим... О ленинизме и сталинизме, мировой революции и как её сделать...

Ну как же, Суворов ее в качестве теорфундамента своей концепции использует. Можно и о Сталине поговорить, если хотите. Вам, в свою очередь, могу порекомендовать работу Ленина "Детская болезнь левизны в коммунизме". К вопросу о маньяке Ильиче, одержимом идеей мирового пожара.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

статьи Сталина (вернейшего ленинца!)

Этот вернейший ленинец публицистическим и политическим наследием Ленина вертел, как хотел, когда боролся с Троцким, троцкистско-зиновьевским блоком и правым уклоном.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

И вообще я Вам вот что скажу: у Ленина можно встретить просто поразительный разброс воззрений на одну и ту же проблему. Он был политик до мозга костей и никогда не ограничивал себя жесткими рамками "теории всяких педантов" (все там же в статье "О кооперации"). Поэтому прежде чем огульно что-то ему приписывать, надо основательно порыться в его пятидесятитомном собрании сочинений. Вам с Резуном это недосуг. Я не пытаюсь сделать из Ленина адепта идеи "социализма в одной стране". Я всего лишь показываю, что он писал не только о неизбежности мировой революции, но и много еще чего. Поэтому Суворову хорошо бы "из принципа" поцитировать Ильича.

 

[Breeze]

- Пожалуйста, прочтите внимательно и неторопливо раздел VI статьи Сталина К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА.
Завтра поговорим...

 

[Sansanych]

- Пожалуйста, прочтите внимательно и неторопливо раздел VI статьи Сталина К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА.
Завтра поговорим...

Да поговорить то не проблема, но толку то? Вам же, боюсь, не придет в голову вспомнить, что Ленин кроме выступления на совещании волостных и сельских исполнительных комитетов в 1920 г. (году Марша на Вислу), на котором Суворов строит ВЕСЬ "ленинский" раздел своей теоретической концепции, еще много чего писал. И что статью "К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА", написанную в 1926 г., Сталин использовал в качестве политического оружия против "новой оппозиции", "искажавшей" "святую" идею мировой революции, и уже поэтому ее нельзя рассматривать в качестве выражения глубинных сталинских воззрений. И что Сталин ВООБЩЕ МНОГО ЧЕГО ПИСАЛ и хорошо бы изучать его писания в историческом контексте и соотносить их с реальными действиями вождя. Что в 1935 г. На VII Конгрессе Коминтерна идею мировой революции закинули на антресоли, ради создания в странах Европы Народного фронта против фашизма. Что в 1938 ее заведомо не включили в "Краткий курс истории ВКП (б)". Вы мне предлагаете оперировать убогим резуновским инструментарием в 2 с половиной статейки, вырванные из общего контекста. Я Вас призываю поглубже изучить вопрос, начиная с работ Маркса, Розы Люксембург и Каутского. В качестве пособия могу посоветовать работу Я. Драбкина "Идея мировой революции и ее трансформации", опубликованную в сборнике "История Коммунистического Интернационала" в 2002 г. Должна быть в сети. А потом сможете меня с Вашего политзанятия выгонять.

 

[АлександрОВ]

- Вам же Суворов рассказывает, что это отмазка для "чайников": Гитлер, Черчилль и Рузвельт давно принимали парады на автомобилях. Могли Сталину сделать такое сверкающее чудо, которое смотрелось бы гораздо лучше этих жеребцов (тем более, что истории Второй Мировой повела черту - кто пришёл лошадкам на смену)...

Почему отмазка? Жуков пишет, что так все и было. И на поставленные вопрос он отвечает. Сталин же хотел участвовать в параде. Упал он накануне, а приказ о назначении Жукова от 22 июня, парад 26. Резун передергивает, на самом деле вопрос уже другой почему хотел не на машине или танке, а на коне. Ну так всегда принимали только на лошадях с 1918 по 1953, по видимости это была принципиальная позиция Сталина. Первым на машине по моему был Булганин после смерти Сталина. По поводу 9 мая. 1 января тоже не был выходным днем. При Сталине вообще была шестидневная рабочая неделя, и он вообще никаких нерабочих праздничных дней дополнительно не вводил, работать, работать и еще раз работать и это тоже его принципиальная позиция.

 

[Ярослав С.]

- Видимо, Вы меня совершенно не поняли: на вот эту белиберду мне вообще начхать! Эта белиберда меня совершенно не волнует и более того: кому она на фиг нужна?? Равно как меня не волнуют клички коней, на которых объезжали парадный строй Жуков с Рокоссовским и их масти.

Да я вас прекрасно понял. Факты вас не интересуют. И прекрасно знаю, то любой спор с резуноидами сводится к тому, что "в главном он был прав!". А главное формулируется так:
"Сталин был мерзкой тварью, потому что хотел захватить весь мир. А весь мир он хотел захватить потому что был мерзкой тварью". Система аргументации чёткая, самодостаточная. Противопоставить ей можно только "Сталин был нормальным человеком потому что не хотел захватить весь мир. А весь мир он не хотел захватить, потому что был нормальным человеком". Дисскутировать на этом уровне мне не особо интересно. Именно поэтому я и не собираюсь никого переубеждать. Именно поэтому спор с резуноидами (равно как со Свидетелями Иеговы, рериховцами, прочими сектантами) ведётся исключительно ради лулзов. Именно поэтому я и предлагаю не "спор по существу" (сводящийся в основном к анализу внутреннего мира давно умершего человека), а игру - "Найди страницу, на которой Резун не врёт". Вы готовы ещё к одному раунду?

Давайте говорить о вещах принципиально важных, - если Вам есть что о них сказать.

Эта ветка не о "философских вопросах", и не о "принципиально важных вещах" и даже не об "тайных эротических фантазиях Сталина". Эта ветка - о творчестве Резуна. Защищаемый мной тезис - "Резун брешет почти на каждой странице". Готовы ли Вы, сугубо в рамках обсуждения его творчества (а не тайных черт характера Ленина, Сталина или Жукова), найти страницу, на которой он не брешет?

Добавлено спустя 16 минут 9 секунд:

Что касается парада Победы, то вот что пишет Штеменко:
"— Парад провести ровно через месяц — двадцать четвертого июня, — распорядился Верховный и далее продолжил: — Война еще не кончилась, а Генштаб уже на мирный лад перестроился. Потрудитесь управиться в указанное время. И вот что еще — на парад надо вынести гитлеровские знамена и с позором повергнуть их к ногам победителей. Подумайте, как это сделать... А кто будет командовать парадом и принимать его?

Мы промолчали, зная наверняка, что он уже решил этот вопрос и спрашивает нас так, для проформы. К тому времени мы уже до тонкостей изучили порядки в Ставке и редко ошибались в своих предположениях. Не ошиблись и на сей раз. После небольшой паузы Верховный объявил:

— Принимать парад будет Жуков, а командовать — Рокоссовский..."
Т.е. Сталин самостоятельно принял это решение, мотивов не объяснял. Правдоподобных объяснений можно придумать массу - от "Сталин знал, что впереди ещё война с Японией, и, не исключено, с союзниками, и считал победу над Германией промежуточной" и "Сталин позиционировал себя не только как Верховного Главнокомандующего, но и как вождя всего народа, потому дистанцировался от чисто военных заморочек" до "Сталин считал, что победа на фашистской Германией слишком дорого стоила советскому народу" или "Сталин выделил Жукова, что бы остальным командующим было обидно и дабы поддержать в них дух соревновательности и усилить внутренние склоки". Можно придумать массу куда более правдоподобных вариантов, нежели резуноидный "Сталин капризничал", но, что бы узнать истинные мотивы - надо разобраться со внутренней мотивацией человека, а это зачастую нелегко сделать даже когда обследуемый жив, полностью готов к сотрудничеству, а анализ проводит опытный профессионал, не стремящийся подогнать данные под заранее известный результат.

 

[Кирилл СПб]

При Сталине вообще была шестидневная рабочая неделя, и он вообще никаких нерабочих праздничных дней дополнительно не вводил, работать, работать и еще раз работать и это тоже его принципиальная позиция.

Поправка, с 40-го года по 50-й(?)- семидневная.

 

[vlad2654]

Вы тогда сразу расскажите Ваше мнение, почему т-щ Сталин отменил в 1947-м году праздник Победы. Ко всем чертям отменил. И миллионы ветеранов стали в это праздник вкалывать, не имея возможности иногда даже "наркомовские 100 грамм" пропустить за Победу после работы... Почему ОН так сделал?! .

А я не знаю. Просто не знаю. Я не входил в ближний круг Сталина, не имею доступа к архивам такого уровня и не являюсь потомком Настрадамуса Поэтому все, что я не скажу будет ничем иным как моим ИМХО. Как впрочем и у Суворова-Резуна. Но у него ИМХО - это истина в последней инстанции, в отличии от моего или вашего ИМХО

Это так же не трудно объяснить: он ведь лишён возможности работать в московских архивах, поэтому пользуется данными МИ_6 и других английских архивов. Могут быть некоторые расхождения...

Пользуется данными МИ-6? Вы этому верите? Вы, сталкивавшийся с секретным делопроизводством ворите, что он работал в архивах МИ-6? И для чего. Эти данные даже у нас были открыты в конце 80-х, а уж в Англии, где издается тот же "Джейн" и подавно. И еще одно но. Все мы, и вы, и я, и другие, когда не уверены в точности данных оговариваем это, говоря к примеру" около" или "более 200" (к примеру). Увы, у Резуна все очень категорично: Получили шесть тымяч восемьсот ОДИН самолет (к примеру). Ни больше, не меньше. А когда его начинают ловить на неточностях - сразу "мог ошибиться". Вообще-то опровергать его писанину - неблагодарное дело. Это все равно, что опровергать Мухина или Попова

 

[Lavrenty]

- Я надеюсь, что уважаемый камрад Lavrenty за прошедшее время несколько скорректировал свои взгляды?

Увы, глубокоуважаемый Бриз! Но в данном вопросе согласиться с Вами мне профессиональная этика не позволяет. :OK-) Теперь вот к дискуссии подключится мой коллега по цеху СанСаныч – он проблему теоретического наследия В.И. Ульянова знает лучше меня, да и Коминтерн – это его тема!

 

[Breeze]

- Вам же Суворов рассказывает, что это отмазка для "чайников": Гитлер, Черчилль и Рузвельт давно принимали парады на автомобилях. Могли Сталину сделать такое сверкающее чудо, которое смотрелось бы гораздо лучше этих жеребцов (тем более, что истории Второй Мировой повела черту - кто пришёл лошадкам на смену)...

Почему отмазка? Жуков пишет, что так все и было. И на поставленные вопрос он отвечает. Сталин же хотел участвовать в параде. Упал он накануне, а приказ о назначении Жукова от 22 июня, парад 26. Резун передергивает, на самом деле вопрос уже другой почему хотел не на машине или танке, а на коне. Ну так всегда принимали только на лошадях с 1918 по 1953, по видимости это была принципиальная позиция Сталина.

- Ну хватит уже болтологии, видно, что Вы абсолютно не в теме: вставка про то, как "Сталин упал с коня на тренировке" была вклеена после публикации "Последней республики", в следующее издание апупеи Жукова! Жуков к тому времени давно умер и написать ничего подобного не мог, поэтому срочно состряпали сказочку, что вот "дочка Жукова внезапно нашла эту запись в дневниках отца"...
С какой дури Сталин, одна рука которого была давно не в порядке, стал бы срочно брать уроки верховой езды?? Одну руку принимающий парад должен держать у козырька, другая рука функционирует плохо, чем бы Сталин стал управлять лошадью?!

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:

- Я надеюсь, что уважаемый камрад Lavrenty за прошедшее время несколько скорректировал свои взгляды?

Увы, глубокоуважаемый Бриз! Но в данном вопросе согласиться с Вами мне профессиональная этика не позволяет. :OK-) Теперь вот к дискуссии подключится мой коллега по цеху СанСаныч – он проблему теоретического наследия В.И. Ульянова знает лучше меня, да и Коминтерн – это его тема!

СанСаныч Ваш с поставленной задачей, увы, категорически не справляется, впал в отказ и в несознанку, прибитый к стене неопровержимыми цитатами из Ленина.

Так что, пройдите, пожалуйста, по тексту, прочтите, пожалуйста, то, на чём СанСаныч сломался - К ВОПРОСУ О ЛЕНИНИЗМЕ - и попробуйте найти контраргументы...

 

[БЧ-5]

СанСаныч Ваш с поставленной задачей, увы, категорически не справляется, впал в отказ и в несознанку, прибитый к стене неопровержимыми цитатами из Ленина.

А .глядя со стороны, Sansanych прекрасно справляется со своей задачей,ибо на его стороне знание истории и убедительная аргументация(подтверждаемая ходом этой самой истории),а у Вас-эмоции и личная уверенность в правоте Суворова.

 

[ник69]

Могут быть некоторые расхождения...

Поставили США Советскому Союзу 105 подводных лодок. Здесь суворов-Резун ошибся всего-навсего на 105 единиц. США не поставили СССР НИ ОДНОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ..

Уважаемый Бриз вам ли не знать такой американской народной мудрости : "Дьявол кроется в мелочах" ?
Тут речь уже не о некоторых расхождениях а о ... как бы помягче выразится ... а о злоупотреблением доверия читателей..

США поставили нам:3 ледокола (он к ним неравнодушен),

:grin: Не ожидал от такого закоренелого технократа такого реально тонкого иронизма! :good: Звиняюсь не удержался :OK-)

З.Ы. СанСаныч неужто прочтение 50 томов В.И.Ленина так Вас утомило что мысленно возжелали кражи злополучного броневичка не менее злополучными меньшивиками?

 

[vlad2654]

ник69
Я не стал акцентировать внимание на фразе Резуна

Мне возражают: Сталин был к войне не готов, а дошел до Берлина только потому, что ему помогли союзники. Из США Сталин получил целый флот в составе 595 кораблей, в том числе — 28 фрегатов, 105 подводных лодок, 77 тральщиков, 3 ледокола (к ледоколам я особенно неравнодушен). 140 охотников за подводными лодками, 202 торпедных катера и т.д. О количестве я уже говорил, точнее о том, как вольно с ними обращается Владимир Богданович. Теперь еще несколько деталей. Особенно, что касается фразы
дошел до Берлина только потому, что ему помогли союзники
Первый из эскортных кораблей (Резун называет их фрегатами) был принят советской стороной (принят, но еще не вошел в состав флота) 12 ИЮЛЯ 1945 года. Первый из тральщиков YMS (их нам поставили 43) вошел в боевой состав 28 ИЮНЯ 1945 года. Тральщики АМ - все 34 были получены после 21 МАЯ 1945 года. Из 78 больших охотников SC 32 были получены после 25 апреля 1945 года.

Никто не отрицает, что помощь, оказанная СССР была значительной, но вот как это приподносится. Все эти "детали", "мелочи"....

 

[Ярослав С.]

Тут речь уже не о некоторых расхождениях а о ... как бы помягче выразится ... а о злоупотреблением доверия читателей..

А ежели по простому, то 3,14здит Резун как Троцкий. Что лишний раз иллюстрируется нежеланием даже самых убеждённых его сторонников поиграть в игру "найди правдивую страницу".

 

[Breeze]

СанСаныч Ваш с поставленной задачей, увы, категорически не справляется, впал в отказ и в несознанку, прибитый к стене неопровержимыми цитатами из Ленина.

А .глядя со стороны, Sansanych прекрасно справляется со своей задачей,ибо на его стороне знание истории и убедительная аргументация(подтверждаемая ходом этой самой истории),а у Вас-эмоции и личная уверенность в правоте Суворова.

- Вы ведь даже не прочли статью Сталина. И в связи с этим просто порете чушь.
Стыдно, т-щ!

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

ник69
Я не стал акцентировать внимание на фразе Резуна

Мне возражают: Сталин был к войне не готов, а дошел до Берлина только потому, что ему помогли союзники. Из США Сталин получил целый флот в составе 595 кораблей, в том числе — 28 фрегатов, 105 подводных лодок, 77 тральщиков, 3 ледокола (к ледоколам я особенно неравнодушен). 140 охотников за подводными лодками, 202 торпедных катера и т.д. О количестве я уже говорил, точнее о том, как вольно с ними обращается Владимир Богданович. Теперь еще несколько деталей. Особенно, что касается фразы
дошел до Берлина только потому, что ему помогли союзники
Первый из эскортных кораблей (Резун называет их фрегатами) был принят советской стороной (принят, но еще не вошел в состав флота) 12 ИЮЛЯ 1945 года. Первый из тральщиков YMS (их нам поставили 43) вошел в боевой состав 28 ИЮНЯ 1945 года. Тральщики АМ - все 34 были получены после 21 МАЯ 1945 года. Из 78 больших охотников SC 32 были получены после 25 апреля 1945 года.

Никто не отрицает, что помощь, оказанная СССР была значительной, но вот как это приподносится. Все эти "детали", "мелочи"....

- И на расхождение в этих цифирках глубоко плевать - совершенно не они составляют смысл дискуссии.