О Резуне и проч.

[студент]

- И на расхождение в этих цифирках глубоко плевать - совершенно не они составляют смысл дискуссии.

"Единожды солгавши, кто тебе поверит?"(с)Козьма Прутков

 

[Breeze]

- Видимо, Вы меня совершенно не поняли: на вот эту белиберду мне вообще начхать! Эта белиберда меня совершенно не волнует и более того: кому она на фиг нужна?? Равно как меня не волнуют клички коней, на которых объезжали парадный строй Жуков с Рокоссовским и их масти.

Да я вас прекрасно понял. Факты вас не интересуют.

- Меня не интересуют поправки типа: в сводном полку было не тысяча человек, а 1015 + 10 запасных.

И прекрасно знаю, то любой спор с резуноидами сводится к тому, что "в главном он был прав!". А главное формулируется так:
"Сталин был мерзкой тварью, потому что хотел захватить весь мир. А весь мир он хотел захватить потому что был мерзкой тварью". Система аргументации чёткая, самодостаточная.

- Это просто дебильное передёргивание и тупое враньё, а главное формулируется так (я повторил много раз): Сталин хотел захватить весь мир для того, чтобы обеспечить существование на века социалистической системы в СССР. Сталин хотел захватить весь мир, потому, что этого требовал Ленин, который неоднократно об этом писал! Это - концепция, это один из главных постулатов марксизма-ленинизма. В приведённой мной работе Сталина "К ВОПРОСУ О ЛЕНИНИЗМЕ", Сталин неоднократно цитирует выдержки из работ Ленина, где на это прямо указывается!

Моим оппонентам осталось только доказать, что Ленин был дурак-дураком и порол эту фигню до самой своей смерти (Сталин приводит работу Ленина, где это утверждается, от 1924 года, года смерти Ленина). А мудрый Сталин понял, что Ленин порет фигню, и от этой идеи напрочь отказался! И стал жить поживать, и добра наживать.
Вместо этого мои оппоненты приводят мне расхождение в количестве барабанщиков, которые прошли на параде по Красной площади, в числах поставленной техники по ленд-лизу и прочую белиберду.

Противопоставить ей можно только "Сталин был нормальным человеком потому что не хотел захватить весь мир. А весь мир он не хотел захватить, потому что был нормальным человеком". Дисскутировать на этом уровне мне не особо интересно.

- Читайте работы Сталина, читайте работы Ленина, читайте материалы партийных съездов и конференций довоенной поры - и попробуйте их опровергнуть! Те места, где говорится о необхдимости мировой революции! А то они мне барабанщиков на параде считают, катера, корабли и подводные лодки! Такие уж у меня оппоненты хитрож... хитроумные!

Именно поэтому я и не собираюсь никого переубеждать. Именно поэтому спор с резуноидами (равно как со Свидетелями Иеговы, рериховцами, прочими сектантами) ведётся исключительно ради лулзов. Именно поэтому я и предлагаю не "спор по существу" (сводящийся в основном к анализу внутреннего мира давно умершего человека), а игру - "Найди страницу, на которой Резун не врёт". Вы готовы ещё к одному раунду?

- Прочитайте то, что я написал выше медленно и два раза. Опровергайте концепцию Ленина и Сталина, - если сумеете, конечно.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

- И на расхождение в этих цифирках глубоко плевать - совершенно не они составляют смысл дискуссии.

"Единожды солгавши, кто тебе поверит?"(с)Козьма Прутков

- Ну-ну, маэстро, у Козьмы Пруткова есть ещё великие слова: "Зри в корень!"

 

[Экономист]

Сталин хотел захватить весь мир для того, чтобы обеспечить существование на века социалистической системы в СССР. Сталин хотел захватить весь мир, потому, что этого требовал Ленин, который неоднократно об этом писал!

Но как можно было не осознавать очевидную утопичность подобных планов?! :???:
Сталин меньше всего был похож на нездорового мечтателя.

 

[БЧ-5]

Вы ведь даже не прочли статью Сталина. И в связи с этим просто порете чушь.

Стыдно, т-щ!
Так вам же уже ответили:

И что статью "К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА", написанную в 1926 г., Сталин использовал в качестве политического оружия против "новой оппозиции", "искажавшей" "святую" идею мировой революции, и уже поэтому ее нельзя рассматривать в качестве выражения глубинных сталинских воззрений. И что Сталин ВООБЩЕ МНОГО ЧЕГО ПИСАЛ и хорошо бы изучать его писания в историческом контексте и соотносить их с реальными действиями вождя.

Так чего я должен стыдиться?Я вполне согласен с мнением специалиста.Самому штудировать заново труды "основоположников" некогда,да и большого желания нет.
То ,что Суворов шулер от истории понятно любому мало- мальски грамотному человеку.

 

[Экономист]

Опровергайте концепцию Ленина и Сталина, - если сумеете, конечно.

Еще не понятно, как можно строить убедительную и объективную доказательную базу, предлагая в качестве довода лишь концепцию. Это политическая философия, если угодно. Механизмы же воплощения требуют тщательного анализа. В том числе количественного. О чем справедливо написал Студент.

 

[Шарик Хороший Сандаль]

Пока что почитатель резуна не привел никаких убедительных доводов в его пользу, только одни эмоции, и желание хамским образом заткнуть рот оппонентам

 

[Sansanych]

СанСаныч Ваш с поставленной задачей, увы, категорически не справляется, впал в отказ и в несознанку, прибитый к стене неопровержимыми цитатами из Ленина.

По-моему, прибиты к стене статьей "О кооперации" оказались именно Вы. Потому что у Вас и у Вашего гуру проблема с матчастью, и в нашей короткой дискуссии Вы продемонстрировали тотальное незнание того, что такое сам термин "мировая революция", как он возник и какие метаморфозы притерпевал с 1917 г. Зато "с ученым видом знатока", начитавшись околонаучной публицистики, Вы берете на себя миссию поучать других, делая нелепые отсылки к Вашим политзанятиям 30-летней давности. Несолидно как-то. Повторю еще раз: ВЕСЬ свой тезис о том, что Ленин был одержим идеей мировой революции Резун выводит из его выступления на совещании волостных исполкомов в 1920 г. Вообще то приличия ради можно было и посерьезнее источник найти, их действительно полно. Я Вам привел прямое указание Ленина на то, что построение социализма в одной стране в принципе ВОЗМОЖНО. Вам есть что на это ответить? Видимо, нет, потому что Резун об этом не писал, а Ваши знания материала дальше его писаний не распространяются. Могу дать Вам историческую справку. Большевики действительно изначально имели мировую революцию в качестве стратегической цели. При жизни Ленина было, по крайней мере, три попытки ее устроить - 1918 (Немецкая революция), 1920 (Тухачевский на Висле), 1923 (Попытка Немецкого Октября, Ленин в этом уже не участвовал, так как с марта 1923 г. лежал, сраженный вторым инсультом). Что между ними общего? То, что ни одну из них большевики не спровоцировали сами. Каждый раз они только использовали сложившиеся события, правда, с разной степенью эффективности. Причем, уже в 1923 г. видно, во что идею мировой революции превратят наследники Ильича после его смерти - в оружие междоусобной политической борьбы. С 1924 г. идет массированное выяснение отношений между "тройкой" Сталин-Зиновьев-Каменев и Троцким. В этой борьбе каждая из сторон пытается пнуть другую, обвинив ее в предательстве ленинизма и забвении идей мировой революции. Потом этим же занимается Сталин в слюзе с Бухариным против Зиновьева и "новой оппозиции". Именно в годы борьбы с ними он и пишет Вашу пресловутую "К ВОПРОСУ О ЛЕНИНИЗМЕ", целиком направленную против Зиновьева (который в то время, окончательно запутавшись, договорился до того, что в Советской России имелся госкапитализм). Сталин бичует своих политических врагов, нарочито выставляя их непоследовательность в вопросе о мировой революции и отход от ленинизма. Еще раз повторю: эта статья - одна из самых политически ангажированных работ Сталина. Вырывать ее из общего контекста и превращать в манифест преданности идеям Мировой Революции - неправомерно и антинаучно. Вы меня призывали прочитать статью Сталина. Вы ее сами читали? Знаете, сколько раз в ней упоминается имя Зиновьева? 59. Это первое. Второе: открыто декларировать в 1926 г. полный отказ от мировой революции - означает дать "троцкистско-зиновьевской" банде отличный инструмент борьбы против самого себя. Отсюда - аллюзии к "полному построению социализма" в рамках одной или нескольких стран Европы. Это главная проблема Резуна и Ваша. Вы совершенно не владеете историческим контекстом и не представляете себе всю совокупность материала. Поэтому строите наполеоновские выводы на убогом фундаменте в 2 статейки и своих необоснованных умозаключениях. Если есть, что ответить по существу, отвечайте. Только не надо навязывать мне куцый резуновский инструментарий дискуссии.

Опровергайте концепцию Ленина и Сталина, - если сумеете, конечно.

Сначала докажите, что Ваше видение этой концепции хотя бы мало-мальски обосновано. Если сумеете, конечно.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

З.Ы. СанСаныч неужто прочтение 50 томов В.И.Ленина так Вас утомило что мысленно возжелали кражи злополучного броневичка не менее злополучными меньшивиками?

Бог с Вами, я никогда не имел амбиций прочесть 50 ленинских томов Для того, чтобы не казаться голословным, дискутируя на эту тему, достаточно знать хотя бы его главные работы, представлять эволюцию его взглядов и соотносить ее с тем, что происходило в данный момент в жизни Ленина и в истории страны. Что касается броневичка, то это просто старый советский анекдот

 

[X2X]

Уважаемый Бриз, дорогой подполковник! Настоятельно рекомендую вам прочесть работы этого человека :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D1%87
Советую начать с этого (и в следующем порядке) :
1) «Котлы» 41-го. История ВОВ, которую мы не знали.
2) Когда внезапности уже не было. История ВОВ, которую мы не знали.
3) Сталинград. За Волгой для нас земли нет.
4) Прорыв «Миус-фронта» июль-август 1943 года.
5) Берлин 45-го. Сражения в логове зверя.
Книги: а. 1941: Бои на Украине . б. Дубно 1941. Величайшее танковое сражение Второй мировой. В. В. От Дубно до Ростова. - это книги о 41м. Хороши как дополнение к «Котлам»41го.
С остальными работами знакомьтесь в любом удобном для вас порядке.

Теперь о автострадных танках…. У Михаила Свирина описано отечественное танкостроение с 1919го по 1955 год:
1)Броня крепка. История советского танка 1919 - 1937.
2)Броневой щит Сталина. История советского танка 1937 - 1943.
3)Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943 - 1955.

Литера « А» в маркировке танков А-8, А-20, А-32, А-34 это не знак автострадности , а маркировка завода изготовителя(на котором проектировался танк).

Кстати как нам согласно «учению» Резуна обозвать СМК, КВ1, КВ2, ИС,СТЗ-35, БТ-Св»Черепаха» ?

 

[Breeze]

Сталин хотел захватить весь мир для того, чтобы обеспечить существование на века социалистической системы в СССР. Сталин хотел захватить весь мир, потому, что этого требовал Ленин, который неоднократно об этом писал!

Но как можно было не осознавать очевидную утопичность подобных планов?! :???:
Сталин меньше всего был похож на нездорового мечтателя.

- А Ленин был похож на нездорового мечтателя?
Вполне осуществимая была задача, как выяснилось в ходе ВМВ, если бы не фактор, который ни Ленин, ни Сталин учесть в своё время не могли: появление в 1945-м году ЯБ у США... Атомная бомба поставила окончательный крест на идеях Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
Правда, т-щ Мао Цзэдун позже сказал: "Давайте начнём ядерную войну! Пусть в огне погибнет половина человечества, зато другая половина будет строить коммунизм!"
Но товарищи из Кремля не поддержали его...

Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:

Вы ведь даже не прочли статью Сталина. И в связи с этим просто порете чушь.

Стыдно, т-щ!
Так вам же уже ответили:

И что статью "К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА", написанную в 1926 г., Сталин использовал в качестве политического оружия против "новой оппозиции", "искажавшей" "святую" идею мировой революции, и уже поэтому ее нельзя рассматривать в качестве выражения глубинных сталинских воззрений. И что Сталин ВООБЩЕ МНОГО ЧЕГО ПИСАЛ и хорошо бы изучать его писания в историческом контексте и соотносить их с реальными действиями вождя.

Так чего я должен стыдиться?Я вполне согласен с мнением специалиста.Самому штудировать заново труды "основоположников" некогда,да и большого желания нет.
То ,что Суворов шулер от истории понятно любому мало- мальски грамотному человеку.

- "Выключайте дурака", т-щ моряк. Прочитайте VI часть работы Сталина "К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА" и Вы всё поймёте. Тогда Вам станет стыдно ссылаться на махровую демагогию СанСаныча, пялящего статью, где обсуждаемый вопрос вообще не рассматривается!

 

[Sansanych]

Прочитайте VI часть работы Сталина "К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА"

Для тех, кто в танке: я Вам дал развернутый ответ на Ваши речения, касающиеся искомой статьи. Вам есть, что возразить? Если нет, будьте любезны воздержаться от использования оспоренного аргумента. Мы ведь остаемся в рамках нормальной дискуссии? Или базар разводим?

Вам станет стыдно ссылаться на махровую демагогию СанСаныча

А Вам не стыдно хамить оппонентам? В чем Вы видите "демагогичность" моих утверждений? вы хотя бы одно из них опровергли?

пялящего статью, где обсуждаемый вопрос вообще не рассматривается!

На коле мочало, начинай сначала Про статью см. выше, уже дважды популярно все объяснял. Вы опять-таки не нашлись, что мне ответить. Я, милчеловек, ничего тут не "пялю". И выбирайте выражения. Не хотелось бы чувствовать себя на базаре, мне показалось, люди тут в основном приличные. Вы уже столько лет на этом форуме сидите, а вести себя не научились.

 

[Breeze]

СанСаныч Ваш с поставленной задачей, увы, категорически не справляется, впал в отказ и в несознанку, прибитый к стене неопровержимыми цитатами из Ленина.

По-моему, прибиты к стене статьей "О кооперации" оказались именно Вы. Потому что у Вас и у Вашего гуру проблема с матчастью, и в нашей короткой дискуссии Вы продемонстрировали тотальное незнание того, что такое сам термин "мировая революция", как он возник и какие метаморфозы притерпевал с 1917 г. Зато "с ученым видом знатока", начитавшись околонаучной публицистики, Вы берете на себя миссию поучать других, делая нелепые отсылки к Вашим политзанятиям 30-летней давности. Несолидно как-то. Повторю еще раз: ВЕСЬ свой тезис о том, что Ленин был одержим идеей мировой революции Резун выводит из его выступления на совещании волостных исполкомов в 1920 г.

- И откуда эта бредятина следует? Где доказательства??

Вообще то приличия ради можно было и посерьезнее источник найти, их действительно полно. Я Вам привел прямое указание Ленина на то, что построение социализма в одной стране в принципе ВОЗМОЖНО. Вам есть что на это ответить?

- Вот тут одно из двух: либо Вы прикидываетесь дураком, либо на самом деле Лаврентий Вас переоценил: в приведённой Вами статье "О кооперации" Ленин действительно доказывает возможность построения социализма в одной стране. Но это старая хохма, это именно тот главный тезис, которым ленинизм отличается от марксизма!!! В моё время это учили в школе, в 9-м классе. Вы же выдаёте это за некое новое откровение. Но в той работе, которой Вы пытаетесь прикрыться как фиговым листком, совершенно ничего не сказано о том, а уцелеет ли победивший в одной стране социализм на века?! Зато вот в других работах Ленина об этом говориться со всей пролетарской прямотой: "А вот хер вам, пролетарии всех стран, если революция победит только в одной стране, то рано или поздно капиталистическое окружение это государство диктатуры пролетариата изведёт и сживёт со свету! Поэтому для сохранения советского социалистического государства в России необходима победа революции ещё в нескольких странах мира! Без этого - кирдык неминуем!"
В той работе, что привели Вы, Ленин об этом не говорит ничего, но в работе Ленина, на которую Сталин ссылается, Ленин об этом говорит ясно и чётко!

Видимо, нет, потому что Резун об этом не писал, а Ваши знания материала дальше его писаний не распространяются. Могу дать Вам историческую справку. Большевики действительно изначально имели мировую революцию в качестве стратегической цели. При жизни Ленина было, по крайней мере, три попытки ее устроить - 1918 (Немецкая революция), 1920 (Тухачевский на Висле), 1923 (Попытка Немецкого Октября, Ленин в этом уже не участвовал, так как с марта 1923 г. лежал, сраженный вторым инсультом). Что между ними общего? То, что ни одну из них большевики не спровоцировали сами. Каждый раз они только использовали сложившиеся события, правда, с разной степенью эффективности. Причем, уже в 1923 г. видно, во что идею мировой революции превратят наследники Ильича после его смерти - в оружие междоусобной политической борьбы. С 1924 г. идет массированное выяснение отношений между "тройкой" Сталин-Зиновьев-Каменев и Троцким. В этой борьбе каждая из сторон пытается пнуть другую, обвинив ее в предательстве ленинизма и забвении идей мировой революции. Потом этим же занимается Сталин в слюзе с Бухариным против Зиновьева и "новой оппозиции". Именно в годы борьбы с ними он и пишет Вашу пресловутую "К ВОПРОСУ О ЛЕНИНИЗМЕ", целиком направленную против Зиновьева (который в то время, окончательно запутавшись, договорился до того, что в Советской России имелся госкапитализм). Сталин бичует своих политических врагов, нарочито выставляя их непоследовательность в вопросе о мировой революции и отход от ленинизма. Еще раз повторю: эта статья - одна из самых политически ангажированных работ Сталина. Вырывать ее из общего контекста и превращать в манифест преданности идеям Мировой Революции - неправомерно и антинаучно. Вы меня призывали прочитать статью Сталина. Вы ее сами читали? Знаете, сколько раз в ней упоминается имя Зиновьева? 59. Это первое. Второе: открыто декларировать в 1926 г. полный отказ от мировой революции - означает дать "троцкистско-зиновьевской" банде отличный инструмент борьбы против самого себя. Отсюда - аллюзии к "полному построению социализма" в рамках одной или нескольких стран Европы. Это главная проблема Резуна и Ваша. Вы совершенно не владеете историческим контекстом и не представляете себе всю совокупность материала. Поэтому строите наполеоновские выводы на убогом фундаменте в 2 статейки и своих необоснованных умозаключениях. Если есть, что ответить по существу, отвечайте. Только не надо навязывать мне куцый резуновский инструментарий дискуссии.

- Послушайте, мистер демагог, а Вы в статье Сталина не читайте ничего сталинского, забудьте про Зиновьева, читайте оттуда только цитаты из Ленина, написанные в 1924 году!
Делать нечего, придётся мне Вам их привести, раз самому они не по глазам:

"Мы живём, - говорит Ленин, - не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен. Это значит, что господствующий класс, пролетариат, если только он хочет и будет господствовать, должен доказать это и своей военной организацией" (см. т. XXIV, стр. 122).

"Мы имеем перед собою, - говорит Ленин в другом месте, - в высшей степени неустойчивое, но всё же несомненное, неоспоримое известное равновесие. Надолго ли это - не знаю, и думаю, что этого знать нельзя. И поэтому с нашей стороны нужна величайшая осторожность. И первой заповедью нашей политики, первым уроком, вытекающим из нашей правительственной деятельности за год, уроком, который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это - быть начеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске" (см. т. XXVII, стр. 117).

Обратимся к Ленину. Вот что он говорит о победе социализма в одной стране еще до Октябрьской революции, в августе 1915 года:

"Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств" (см. т. XVIII, стр. 232-233).

резолюции XIV партконференции "О задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом ИККИ".

Обратимся к этой резолюции. Вот что сказано там о победе социализма в одной стране:

"Наличие двух прямо противоположных общественных систем вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставрации. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т. е. гарантия от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран..." "Ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе..." "Из этого отнюдь не вытекает, что невозможно построение полного социалистического общества в такой отсталой стране, как Россия, без "государственной помощи" (Троцкий) более развитых в технико-экономическом отношении стран" (см. резолюцию).

Опровергайте концепцию Ленина и Сталина, - если сумеете, конечно.

Сначала докажите, что Ваше видение этой концепции хотя бы мало-мальски обосновано. Если сумеете, конечно.

- При чём моё видение?! Вам видения Ленина, Сталина и Коминтерна недостаточно?? Моё видение полностью идентично их видению.

 

[студент]

Джентльмены! Либо вы перестаните обзываться как дети малые, либо я опять закрою тему!

 

[Breeze]

Уважаемый Бриз, дорогой подполковник! Настоятельно рекомендую вам прочесть работы этого человека :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D1%87
Советую начать с этого (и в следующем порядке) :

- С этим кадром мне приходилось лично беседовать на "Авиабазе". Он более тонкий демагог, чем большинство остальных антирезунистов, но от этого не менее гнусный.

 

[vlad2654]

Он более тонкий демагог, чем большинство остальных антирезунистов, но от этого не менее гнусный

Интересная оценка собеседника. раз антирезунист значит "гнусный". Браво Бриз.

 

[Экономист]

- А Ленин был похож на нездорового мечтателя?

На мой взгляд, нет. Ленин был прагматиком. Яркая, агрессивная политическая риторика - это своего рода промо-акция, маркетинг, говоря современным языком. Переоценивать эту сторону медали и воспринимать слова и тезисы, выдвигаемые политиком, всерьёз, думаю, не нужно.

Но товарищи из Кремля не поддержали его...

И слава Богу. Башка у этих товарищей все же была не совсем сдвинутая.

В любом случае, мнение подавляющего большинства авторитетных историков явно не на стороне Резуна-Суворова. Жена училась в педагогическом университете им. Ленина на историческом факультете.
Так она делает круглые глаза, когда я ей говорю, что есть люди, которые воспринимают Резуна всерьез. Профессура про него даже и говорить то всерьез не считала нужным.

 

[Sansanych]

Джентльмены! Либо вы перестаните обзываться как дети малые, либо я опять закрою тему!

Студент, я, заметьте, ни разу уважаемого Бриза не обозвал. А он мне уже несколько раз нахамил и чем у него меньше аргументов, тем сильнее хамит.

Послушайте, мистер демагог

Нет, это вы послушайте. Я сначала думал, у нас с Вами получится нормальная дискуссия, но Вы видимо спорить учились на базаре. Давайте Ваши "доводы" по пунктам. Первое: какого Вы тут мне трясете Лениным??? Я вам дважды повторял: я не пытаюсь превратить Ленина в адепта идеи построения социализма в одной стране! Перечитайте мои посты. Я начал с того, что привел фразу Резуна о том, что все работы Ильича якобы говорят об одном и том же: "Либо победит одно, либо другое". В ответ на это я дал ссылку на статью, в которой Ленин прямо пишет противоположное. И ВСЕ! Это к вопросу о том, что в случае с Ильичом якобы все ясно и спорить не о чем. Спорить есть о чем, но Вам с Резуном это недосуг. Вы лучше будете хамить на форумах. Браво. Далее.

приведённой Вами статье "О кооперации" Ленин действительно доказывает возможность построения социализма в одной стране. Но это старая хохма, это именно тот главный тезис, которым ленинизм отличается от марксизма

Да что Вы говорите! А знаете, как на самом деле? Ближайший соратник Маркса и Энгельса, крупнейший теоретик европейского марксизма Карл Каутский: "Из ныне существующих общественных организаций имеется только одна, обладающая необходимыми размерами, чтобы служить рамкой, в которой может развиться социалистическая ассоциация. Это - современное государство". Написано в конце 19 века человеком, бесконечно далеким от ленинизма. Чем Вам не концепция построения социализма в одной стране? Чему Вас там в 9-ом классе учили?

а Вы в статье Сталина не читайте ничего сталинского, забудьте про Зиновьева, читайте оттуда только цитаты из Ленина, написанные в 1924 году!

Это конгениально, Киса Сталина мы уже не читаем Между тем не далее, как вчера Вы тут мне заливали о том, что "почитайте мол Сталина, и все сразу поймете". По поводу Ленина я вам ответил: я не пытаюсь сделать из него адепта идеи социализма в одной стране. Я в ПЯТЫЙ раз Вам повторяю: я дал ссылку на работу "О кооперации" исключительно затем, чтобы показать голословность утверждений Резуна, чтобы показать, что политическое наследние Ленина весьма сложно, и чтобы делать выводы, типа резунских, хорошо бы его поплотнее изучить. А не отделываться фразами "из принципа не буду цитировать". По поводу Сталина и его статьи, я так полнял, Вам возразить нечего? Тогда нечего тут, милчеловек, и истерики устраивать, расцвечивая свои не относящиеся к делу посты всеми цветами радуги.

- При чём моё видение?! Вам видения Ленина, Сталина и Коминтерна недостаточно?? Моё видение полностью идентично их видению.

Вы пока не привели ни одного серьезного довода в пользу этого. Вы уже поняли, что с Лениным не все так просто? вас этому, якобы, в школе учили? Но уже хорошо, еще вчера вы мне обратное писали. Про Сталина Вы сегодня говорить не хотите. Эт окак угодно. Хотите поговорить о Комитерне? Хорошо. Вы знаете, сколько раз руководство Коминтерна меняло свою линию в вопросе о мировой революции? Как минимум трижды за 24 года. От курса на союз с социал-демократией и общую защиту от наступления буржуазии в 1921 г. до борьбы против "социал-фашистов" в 1928 и обратно к концепции Народного фронта в 1935 г., которая фактически списала идею мировой революции на свалку. Знаете почему? Потому что Сталин впервые официально признал, что наступающий фашизм ОПАСНЕЕ, чем буржуи. И что с буржуями придется договариваться, чтобы сдержать этих молодчиков, которые во Франции в 1934 г. чуть власть не взяли. Вам это вообще известно? Где тут мировая революция?

Вы прикидываетесь дураком, либо на самом деле Лаврентий Вас переоценил

И наконец. На личные выпады вообще то не отвечаю, но Вы, уважаемый, переходите все рамки дозволенного. Мне Лаврентий тоже довольно лестно Вас характеризовал. И я думал, что у нас получится нормальная дискуссия. То, что я ошибся, было ясно практически сразу, как вы начали брызгать слюной при моей первой попытке покритиковать Резуна. С развитием с позволения сказать "дискуссии", по мере исчезновения у Вас аргументов, вы стали скатываться на банальное хамство, чего я, признаться, не ожидал от подполковника Советской армии. Наконец в своем последнем посте Вы уже чуть ли не обзываете меня дураком, чем показали, что правилам поведения Вас так никто за всю жизнь и не научил. Суммирую: ни одного своего довода вы подкрепить не смогли. Ни одного моего возражения разрушить тоже не смогли. Вместе этого Вы попробовали приписать мне то, чего я не говорил, и попытались сами это опровергнуть. Обычный примем людей, который нечего сказать. Посему я не считаю нужным продолжать с Вами общение, а при следующей попытке нахамить, буду обращаться к администрации форума.

 

[БЧ-5]

Sansanych

Полный респект...

 

[Sansanych]

Полный респект

БЧ-5
Спасибо

 

[devi7]

............
..............В любом случае, мнение подавляющего большинства авторитетных историков явно не на стороне Резуна-Суворова. Жена училась в педагогическом университете им. Ленина на историческом факультете.
Так она делает круглые глаза, когда я ей говорю, что есть люди, которые воспринимают Резуна всерьез. Профессура про него даже и говорить то всерьез не считала нужным.

Абсолютно логично.
Студент, а можно представить, что большинства авторитетных историков, профессура и т.д. скажут другое?
Я не могу.
Сказать им, что они на стороне Резуна-Суворова и начать воспринимать его всерьёз, это равносильно тому, что сказать - всё, что мы читали и учили ранее, всё, чему мы учим и учили нас - не соответствует действительности, т.е. это всё враньё и мы этого вранья соучастники. Может такое быть? нет конечно.

Читать Суворова мне, напр., тяжело, т.к. очень много цифр, ссылок, деталей, фактического материала.
И если то, что пишет, действительно подтверждается документами - например, по памяти навскидку:
миллионы карт Европы складировано у границы, миллионы разговорников со специфическими фразами-вопросами, огромное число парашютов в лесах, развёрнутые части КА на границе, повальное превосходство в количестве и качесве танков, подведенные трубопроводы к границе и запас труб для их быстрого удлинения, полное отсутствие карт приграничных районов Соза в войсках и т.д., огромные склады провианта, обмундирования, оружия возле границы и др., то я могу сказать, то, что мне говорили со школы о неготовности армии, об отсутствии оружия, о том, что много было в отпусках и др. - враньё.
Если, повторяю, всё это правда.

Например, о картах:
"...Стандартная картина из 22 июня: в белорусских лесах разгружается 22-я армия, тайно переброшенная с Урала. Как и все другие советские армии, она готовилась к вторжению. Но 22-й армии ставят неожиданную и совершенно необычную задачу: готовить оборону и контрудары на своей территории. Генерал-лейтенант Н.И.Бирюков в то время был генерал-майором и командовал 186-й стрелковой дивизией 62-го стрелкового корпуса 22-й армии. Вот его рассказ: "Единственный экземпляр карты, который мне удалось выпросить у начальника штаба 21-го механизированного корпуса, забрал у меня командир нашего корпуса генерал-майор И.П.Карманов" (ВИЖ. 1962. N 4. С. 82).
186-я дивизия генерала Бирюкова укомплектована почти полностью. В дивизии - 13 000 солдат, сержантов и офицеров, 144 орудия, 154 миномета, 558 пулеметов, 13 бронемашин, 16 плавающих танков, 99 тракторов, 558 автомобилей, 3000 лошадей и... ни одного комплекта карт. Одну карту генерал Бирюков выпросил у соседей, но вышестоящий командир ее отобрал. У советских генералов отношения как в сталинском уголовном лагере. Кстати, забравший карту Карманов только что выпущен из тюрьмы, и вся уральская 22-я армия обильно укомплектована "спецконтингентом" - зеками уральских лагерей. Генерал Бирюков в данном случае проявил непростительное легкомыслие: есть одна карта, так и не показывай ее никому, даже своему командиру, а то окаэачат, отныкают. Но не позавидуем и вышестоящему командиру, который карту отнял: он командует 62-м стрелковым корпусом, а это три дивизии (153-я, 174-я и 186-я), два отдельных артиллерийских полка, зенитно-артиллерийский дивизион, батальон связи и саперный батальон, авиационный отряд. Стрелковый корпус - 50 000 солдат и офицеров. Всего в корпусе 17 полков, из которых 8 артиллерийских. В корпусе 966 орудий и минометов....."

".... Вот пример о положении в Первом стратегическом эшелоне советских войск. Свидетель - генерал-майор Д.И.Осадчий. В то время он был старшим лейтенантом, командиром танковой роты в 3-м танковом полку 2-й танковой дивизии 3-го механизированного корпуса 11-й армии Северо-Западного фронта. Это в Литве. Перед войной дивизию подняли по боевой тревоге, выдвинули в приграничные леса. Танки КВ-2 загрузили бетонобойными снарядами. Логично: впереди Восточная Пруссия, на ее территории - сотни мощных железобетонных оборонительных сооружений. Чтобы их ломать, нужны именно бетонобойные снаряды. Но война началась не так, как планировали: железобетонных укрепленных полос прорывать не пришлось, бетонобойные снаряды не потребовались, пришлось защищать свою страну, воевать на своей территории. И тут возникла проблема: у командиров нет топографических карт. Статья генерала Осадчего совсем короткая, но на отсутствие карт генерал указывает несколько раз (ВИЖ. 1988. N 6. С. 52-54).
Из документов того времени следует, что не только во 2-й танковой дивизии не было карт, но и во всех других танковых дивизиях. 5 августа 1941 года помощник командующего бронетанковыми войсками Красной Армии генерал-майор танковых войск В.Т.Вольский направил заместителю Наркома обороны генерал-лейтенанту танковых войск Я.Н.Федоренко доклад об использовании советских танковых войск в первые дни войны. Среди выводов: "Командный состав карт не имел, что приводило к тому, что не только отдельные танки, но и целые подразделения блуждали" (ЦАМО. Фонд 38. Опись 11360. Дело 2. С. 13).
А вот свидетель высокого ранга - Ф.И.Голиков. Перед войной - начальник ГРУ, в конце войны - заместитель Наркома обороны (т.е. заместитель Сталина), после войны - Маршал Советского Союза. В ноябре 1941 года Голиков был генерал-лейтенантом, командовал 10-й армией. Кадровая Красная Армия уже погибла. У самой Москвы противника сдерживают остатки Третьего стратегического эшелона Красной Армии, а Сталин тайно сформировал десять армий из необученных резервистов и готовит контрнаступление. Но проблема остается: "Имелось лишь два экземпляра карты. Один находился у меня, другой - у начальника штаба армии" (ВИЖ. 1966. N 5. С. 74).
10-я армия Голикова в ноябре 1941 года имела более 100 000 солдат. Два листа карты на сто тысяч солдат... Пропорция, как в 62-м стрелковом корпусе 22-й армии: один лист на пятьдесят тысяч бойцов и командиров. Не густо у товарища Сталина с картами...."

Если все эти эти другие цифры, фамилии, ссылки - враньё, то Резун Врун.
А если это правда.....

Каждый делает выводы сам

 

[X2X]

Уважаемый Бриз, дорогой подполковник! Настоятельно рекомендую вам прочесть работы этого человека :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D1%87
Советую начать с этого (и в следующем порядке) :

- С этим кадром мне приходилось лично беседовать на "Авиабазе". Он более тонкий демагог, чем большинство остальных антирезунистов, но от этого не менее гнусный.

Вывод первый: Все кто выступает против доводов Резуна – демагоги! В том числе и те , кто постится на данной ветке. Что ж, по крайне мере это честно. Честность я уважаю.
Вывод второй: Все мы изрядные гнусности! Отсюда вопрос: вас не тошнит от общения с нами?
У меня к Исаеву одна существенная претензия: налегая на чисто военную составляющую, он обошёл стороной социологические и политические вопросы. А меж тем, их рассматривать вне связки, нельзя. Все-таки почитайте его, от вас не убудет.
Свирина не забудьте почитать. После этого , Резунские маразмы у вас из головы вылетят. По крайне мере должны.