В том о и дело что прямых док не нашли, иначе попинали бы наверное публично, но то что собрали и проаналиировали, было им достаточно для того что бы удебится в агрессивноности режима и его намерениях и принят необходимые действия, (а то что СССР назвали имерией зла не для вас не достаточно)
Планы Сталина о нападении на фашистскую Германию
- Автор темы ПУТНИК
- Дата начала
Информация делиться на два вида
1. доказатетельства (когда все знают что он, но посадить не могут, нужны доказательтсва)
2. Наводки, доносы, домыслы, версии, сигналы и т.п, доказательсвтва не нужны, только скажите кто или что мы сами разберемся
Мы о чем говорим?
1. доказатетельства (когда все знают что он, но посадить не могут, нужны доказательтсва)
2. Наводки, доносы, домыслы, версии, сигналы и т.п, доказательсвтва не нужны, только скажите кто или что мы сами разберемся
Мы о чем говорим?
Бляха муха ... есть только домыслы и под эти домыслы готовы что угодно подогнать... пэтриоты млин.aurora написал(а):
Ты ж смотри один на белом свете агрессивный режим мешающий всем спать. aurora, вам предлагали версию про ваше гипотетические прошлое - разобиделись... зато про СССР как посмотрю вас любое дерьмо на уровне голословных утверждений устраивает и не требует доказательств. "Империя зла" енто из области пропаганды и не более того и мы помним про "зверинный оскал имериализма". :lol:
1. доказательства на уровне "все знают" называют ДОМЫСЛАМИ.
2. кажется это вы заявляете, что СССР готовился к нападению на Германию. Только у вас домыслы, предположения, версии и как только вы их делаете то получаете ответы, вам даже разьясняют смысл "притянутых за уши" документов ... понимая что вам по младасти лет "добрые дяди" голову морочат с "агрессивностью" СССР.
домыслов мне достаточно чтобы картину выстроить (не тупой сам додумаюсь), доказательтсва мне не нужны.
разница в том что я в отличие от вас не воспринимаю агрессивность режима как дерьмо, для меня это сила
сильный бореться с сильным, доминирует над слабым
политика дело грязное, белых у пушистых нет и с той и с другой стороны
в этом правда, какая ваша правда мне не ясно.
поясню что в своих размышлениях руководствуюсь логикой и здравым смыслом, на основе изветсных мне фактов
считаю что официальныя версия полна логических противоречих,
многое и раньше (до ознакомления с версией резуна) мне было не понятно не вязалось.
разница в том что я в отличие от вас не воспринимаю агрессивность режима как дерьмо, для меня это сила
сильный бореться с сильным, доминирует над слабым
политика дело грязное, белых у пушистых нет и с той и с другой стороны
в этом правда, какая ваша правда мне не ясно.
поясню что в своих размышлениях руководствуюсь логикой и здравым смыслом, на основе изветсных мне фактов
считаю что официальныя версия полна логических противоречих,
многое и раньше (до ознакомления с версией резуна) мне было не понятно не вязалось.
На домыслах можно построить только искаженное представление о чем либо. Если не брать в расчет факты, а в данном случае доказательства... прямой путь в альтернативную фантастику. :grin:aurora написал(а):
В политике нет агрессивных режимов. Есть государства ... каждый идет своей дорогой. Одни решают проблемы за столом переговоров, другие уповают на силу...aurora написал(а):
Германия в 30-х годах прошлого века ой как лихо силой решала свои "проблемы", а кончилось Нюренбергом. США теперь делает ставку на силу... может за енто "бряцанье оружием" позже придется отвечать :???: История и не такие "коленца выделывала" :lol:
Мы говорим про ИСТОРИЮ РОДИНЫ и всякие домыслы оправдывающие заявления Гитлера принявшего решение НАПАСТЬ лично мне не по нутру.
вещи можно называт по разному суть остается,
если вам не по нутру, извините ЭТО НЕ ОСНОВАНИЕ, надо быть более объективным, гитлера никто не оправдывает, занимаемся поиском логики в принятии решений тех или иный деятелей.
сказав это выдали себя как националиста, а не патриота
если вам не по нутру, извините ЭТО НЕ ОСНОВАНИЕ, надо быть более объективным, гитлера никто не оправдывает, занимаемся поиском логики в принятии решений тех или иный деятелей.
сказав это выдали себя как националиста, а не патриота
суть... в песок.aurora написал(а):
ФАКТЫ, ФАКТЫ и ТОЛЬКО ФАКТЫ 
фэнтази лучше на кухне для близких рассказывать...ОБЕКТИВНОСТЬ - фореваaurora написал(а):
Только на домыслах она не строится. Нет, именно Гитлера вы и опрадываете... умышленно или по своему неведенью это уже другой вопрос.Тем паче вначале разложите факты на временном отрезке, составте психологический портрет действующих лиц, учтите массу сопутствующих факторов и дерзайте.aurora написал(а):
Вы же наоборот пытаетесь подогнать все это под свою версию.
Чаво?aurora написал(а):
Решили потренироваться в развешивании ярлыков?Мне похихикать или объяснить вам чем патриот от националиста отличается... смысл этих терминов хотя бы знаете или традиционно сами домыслили :lol:
Прикольно. И как должен такой доку3мент выглядеть?aurora написал(а):
Не совсем так. Правильно будет так: "любая версия имеет право на существование. Выдвинувший версию, противоречащуюю общепринятой, обязан доказать ее". Общеприянятая версия на данный момент - это то, что СССР в 1941 не собирался нападать на Германию. Вполне возможно, что она ошибочна. В таком случае - дерзайте, доказывайте.aurora написал(а):
Ни в коем случае, не надо передергивать. Манштейн говорит не об общем характере сопротивления, а ни о чем ином, как о ХАРАКТЕРЕ построения советской группировки, и однозначно свидетельствует, что она не была наступательной.ПУТНИК написал(а):
Более "годного" свидетеля сложно и представить.
А кто вы такой что бы утвеждать что так или не так, правила регламетировать, определят кто че должен делать?dik написал(а):
Есть тема(посмотри название), которая подразумевает наличия различных мнений, навязывать кому либо свое мнение я не собираюсь чего желаю и другим, поэтому с доказательсвами с пеной у рта может в другой раз и в другом месте.
aurora, вам никто ничего навязывать не собирается. Здесь вам доказывают одну, общепринятую в России (загляните в учебники). Вы выдвигаете другую версию. Пожайлуста, ваше право. Только её нужно если не доказать полностью, то хотя бы аргументировать. Вы не хотите аргументировать вашу версию. А без доказательств она гипотеза, предположение.
dik написал(а):
Ещё раз повторюсь, вам никто ничего не навязывает. Если вы выдвигаете именно версию - будте добры подтвердить её фактами. Если это только гипотеза (недоказанное утверждение, предположение или догадка - wikipedia.org) - так и скажите.aurora написал(а):
Верю. Но пока не получается у вас.aurora написал(а):
Хотел ответить, но Политрук уже все сказал. По моему, это доступно.aurora написал(а):
Что значит "здесь"? Она просто есть, официальная, а потому общепринятая. Я вовсе не хочу этим сказать, что она верная. Но раз вы выдвигаете версию, отличную от общепризнанной, будте добры аргументировать.aurora написал(а):
сама постановка вопроса (из названия темы) говорит о том что не все так гладко, мы находимся в поле данной темы (я не вышел на площадь по среди белого дня и ни с того ни с сего начал распрострранятся) есть тема конкретная тема значит есть полемика, в которой продразумевается что все участвующие изначально находяться в равных условиях (в роли оправдывающегосе себя не вижу, если вы это понимаете по другому - ваши проблемы)Политрук написал(а):
В конечном счете не я же тему открыл.
Отделное замечание: официальная не значит общепринятая
По поводу аргументов я высказался достаточно, но главным аргументом остается противоричивость не логичность (по моему мнению опять же) официальной версии